最高法院民事99年度臺上字第1770號判決

按區分所有建築物可分為區分所有人之專有部分與區分所有人之
共有部分，其共有部分係指區分所有建築物專有部分以外之其他
部分及不屬專有之附屬建築物而供共同使用者（公寓大廈管理條
例第三條第四款參照）。而關於區分所有建築物及其附屬物之共
同部分之修繕費及其他負擔，應由各共有人按其所有部分之價值
分擔之，九十八年一月二十三日修正前（下稱修正前）民法第七
百九十九條規定甚明。此一規定係就區分所有建築物及其附屬物
之共同部分之修繕費及其他負擔，所作之規定。至於修正前民法
第八百二十二條第一項規定：「共有物之管理費及其他負擔，除
契約另有規定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。」則係對
於分別共有共有物之管理費及其他負擔，所作之規定。而所謂「
按其所有部分之價值分擔」與「按應有部分分擔」，意義並不相
同，此觀九十八年一月二十三日修正公佈之民法第七百九十九條
之一之立法理由自明。因此，修正前民法第七百九十九條應係民
法第八百二十二條之特別規定，關於區分所有建築物共同部分之
修繕費及其他負擔，在法律之適用關係上，應優先適用民法第七
百九十九條之規定，由各共有人按其所有部分之價值分擔之。本
件兩造為系爭大樓之區分所有權人，被上訴人因修繕系爭大樓共
有之附屬公用設備而支付系爭修繕費用，為原審所認定之事實；
如果無訛，被上訴人於起訴時既已特定其訴訟標的之法律關係，
表明依民法第七百九十九條、第八百二十二條之規定請求（見一
審卷第七頁），基於法院應依職權正確適用法律，不受當事人
所陳述法律意見或所表示法律見解拘束之原則（法官知法原則）
，則依照上開說明，本件修繕部分，因未經兩造協議按應有比例
分擔，自應適用修正前民法第七百九十九條之規定（本件係於九
十六年十月二日起訴，依民法物權施行法第一條後段規定，應適
用修正前之規定）。原審未遑詳察，先謂依民法第七百九十九條
規定，系爭修繕費及其他負擔，應由各共有人按其應有部分之價
值分擔之。復認被上訴人所支付之修繕費用，依民法第八百二十
二條規定，應由兩造按應有部分之比例分攤云云，而為上訴人不
利之論斷，不僅前後理由矛盾，且有判決適用法規不當之違法。