01

今天，一位同事很迷茫，問我：現在這麼多家房產媒體都寫得啥玩意，都是一羣不懂房地產的在寫啊，各種謠言，各種譁衆取寵還有很多錯誤，爲什麼大家都愛看呢？

這位同事是1993年的小夥子，買過10套房，遍佈長三角、重慶。最近賣掉了2套，迅速補血了資金，降低了負債率。從房產投資的角度，他很成功，不僅是資產意義，秒殺大多數同齡人。而且在房產理論、實踐與膽略方面融合得很好。外表儒雅，內心穩準狠。

當然，他瞧不起大多數房產媒體，也沒毛病——因爲，本來大衆房產媒體面對的就不是專業房產投資者，而是喧譁的、鬧騰的、自以爲是的大衆。

想了一下，就回答他：媒體的屬性不是正確，而是呈現信息。至於呈現的信息是正確的還是錯誤的，如何評判，這交由讀者。事實上，大衆讀者的智商、審美和認知才決定了媒體選擇信息的偏向性。

那些寫得無釐頭的房產媒體也是很有價值意義的存在，人羣28分，其中的80%構成了大衆羣體，這些羣體看的也自然是與之匹配的信息。

最多，20%的羣體是比較有思想的，當然這與學歷無關，即便在博士羣體中，依然存在烏合之衆的土壤。

很多人以爲媒體決定大衆，其實恰恰相反，大衆讀者才決定媒體。

02

在社會和房產領域，一般流行的都是錯誤的，而且披着溫情脈脈的面紗。

我舉一個影響面很大的例子。

“最好的學區房，是你家的書房”。這話看起來沒毛病，實際上潛臺詞是不買學區房，鼓勵孩子讀書。

這句話的作者是六神磊磊，風靡全中國，因爲極具蠱惑性。其實在邏輯層面，買不買學區房，和鼓勵孩子讀書，這是非此即彼的矛盾關係嗎？

（1）家庭教育好，上好的學校；

（2）家庭教育好，沒有上好的學校；

（3）家庭教育不好，上了好的學校；

（4）家庭教育不好，又沒上好的學校。

總之，不要把上好學校和家庭教育割裂開來。

03

爲了驗證“最好的學區房，是你家的書房”，很多文章都引用了各種照片和資料，比如舉例了韓寒，家中藏書多，所以文章寫得好。又舉了高曉鬆的例子，出口成章，內涵十足，因爲小時候讀書多，而不是買了學區房。

可能這兩個還是國內的，爲了顯示“全球性”，迷惑性大的文章還舉例了比爾蓋茨，也非常喜歡讀書，家中藏書無數。

但這樣的舉例有意義嗎？

高曉鬆的家裏是買不起學區房呢，還是比爾蓋茨家缺學區房呢？何況，從照片上看，書房都這麼大，難道房子還小？

美國社會學家埃文斯，前幾年做過一個著名調查：家中藏書500本，能給孩子帶來多大的教育優勢？

她調查27個國家7萬多個家庭後，得出了三個重要結論。

第一個結論是：

“成長在有藏書500本的家庭裏，會使一個孩子比起成長在沒有藏書的類似家庭裏平均多受3.2年的教育。”

第二個結論是：

“來自藏書豐富家庭的孩子，完成大學學業的可能性，要比家中無藏書的孩子多出19個百分點。”

第三個結論是：

“當家中藏書量達到500左右時，父母的教育水平即使相差很大，孩子的受教育水平差異也不大。”

其實吧，這種調查沒什麼意義。

美國另一位學者寫的《小用品的總和：一個有抱負的階層的理論》一書中，作者談起了“有抱負的階層”。比起先前的“炫耀性消費”，如今的新精英人士更注重文化、教育等投資。

“藏書”本身就是有抱負、重視教育羣體的直接體現，這樣家庭的孩子，又怎麼可能沒有領先優勢？

但媒體依然孜孜不倦的散播似是而非的道理、雞湯、信息與謬誤。

事實上，這種文章的閱讀量包括各種版本的複製，達到千萬之巨。

04

然而，這就是傳播的有意思之處。

而我這位93年的小同事，對此感到迷惘不解，其實也是閱歷稍淺。真實的世界就是80%的人是韭菜，80%都是烏合之衆，而80%的房子跑輸市場。

房地產的市場很大，房產媒體也僅僅是其中一個很小的環節，但呈現的方式千奇百怪，倒影出整個市場光怪陸離的模樣。

有人買房入坑，有人買房漲得快，有人喜歡郊區大別墅，有人專買公寓，也有人孜孜不倦的租房。

南昌的房產媒體，有人負責洗腦，有人負責解藥。如此而已。

- END -

（文章來源：陽光城市頻道）