李希凡先生是1954年引發“新紅學”大討論的發難者之一。面對新世紀又一次“紅學”熱潮，作爲紅學家，李希凡感慨頗多。

　　——編者按

　　記者（以下簡稱記）：我們看到您的《傳神文筆足千秋——〈紅樓夢〉人物論》正在熱銷，在紅學熱再一次升溫的時候，您推出這本書處於什麼樣的考慮？

　　李希凡（以下簡稱李）：我寫這本書是有感而發，是想從文本研究上更深入一步，雖然寫的是人物論，卻是把幾十年的心得體會都集中在這本書裏了。它也包括了我對《紅樓夢》的整體評價。

　　我的方法是解析每個人物時，都給它建立一個檔案，因爲曹雪芹的藝術創造就是很有層次的，他是在小說情節中不斷地深入人物的性格，深入他們的心靈世界，而使之形象豐滿。

　　《紅樓夢》創作藝術的個性化堪稱世界小說之最。曹雪芹寫了幾百個人物，寫活了幾十個典型人物。讓人歎爲觀止的是，人物只要一出現，他的語言就有特色，只能屬於她（他），不能屬於另一個。

　　金陵十二釵都生活在同一個典型環境裏——榮國府，大觀園、賈母周圍，但個性非常鮮明。十二釵寫得最成功的人物林黛玉，薛寶釵，王熙鳳，賈探春，史湘雲，包括妙玉。

　　“紅學”誕生至今已有一百多年的歷史，也有了很多規範性的提法，紅學史也有了好多部。成績很大，但歷來“紅學”也時常出現一些怪現象，還時有重複和“崛起”。譬如2005年所謂“紅樓夢年”掀起的“秦學”及其“揭祕”的喧鬧，本是沉渣泛起，卻在一些媒體，特別是電視媒體的推波助瀾下，引起了那麼狂熱的追捧，我所說的“有感而發”就是有感於這些。

　　《紅樓夢》的正經研究老是被岔開，一岔開就引起整個社會的討論，這雖然也是有原因的，因爲《紅樓夢》是一部未完成的傑作，八十回後的原作散失了，根據小說情節作正當的探佚推斷是無可厚非的。但毫無根據地引伸和所謂“揭密”，就會把讀者引向歧途。

　　記：在紅學研究中，您感到最不滿意的是什麼？

　　李：在《紅樓夢》的研究裏面，目前最不滿意的就是“紅外”的索引抉微太多，而不太重視研究文本的創作。我看重的是小說的本體，感動人的是《紅樓夢》本身啊，當然我是不排除紅學已成系統的各個方面，因爲它已經成爲一種學問了，如曹雪芹家世考證啊，版本研究啊，曹雪芹的生卒年月啊，這些研究都很有益，只要持之有故，言之成理。都是“紅學”研究的一部分，胡適和“新紅學”的考證都對“紅學”有貢獻。胡適發現了曹雪芹的家世，使我們搞清楚了《紅樓夢》的真正作者是誰，這是他的一大功勞。

　　但是胡適是一個唯心主義者，他把文學作品的《紅樓夢》當作是曹雪芹寫的自傳，他說，曹頫就是賈政，曹雪芹就是賈寶玉。把一部文學作品歸到自傳這樣一個狹隘的範圍內，卻一直貽害到今天。曹雪芹寫的的確是一個貴族之家，但通過描寫這一貴族之家的生活種種，卻深刻地反映出的是封建社會的必然沒落，作品文化底蘊非常深厚。

　　胡適卻把《紅樓夢》的文學成就貶得很低，一直到他的晚年，還說曹雪芹沒有“文學的修養和訓練”“沒有思想，文學造詣不高明”等等，這是令人不能容忍的。可是有人卻把他捧上了天，還要給給他樹碑立傳。所以，我在《紅樓夢人物論》後記裏對他進行了一次揭露和批評，包括政治上的反動面目。

　　“流言家看到宮闈祕事”

　　記：現在紅學界流行“揭祕”，您對這個現象怎麼看？

　　李：“揭祕”讓我感到很悲哀，“紅學”學者批評了幾句，竟然遭到網上的羣起攻擊。我就納悶，劉心武講的那些和《紅樓夢》無關的“猜謎”能給人知識嗎？能加深我們的理解嗎？

　　所謂“揭祕現象”，其實過去就有，那叫做“索隱派”。這種揭密的“新索隱”還是像老索隱一樣在猜謎。

　　我認爲，做學問要實事求是，合理的索隱是可以的，考證也要有文獻上和歷史上的根據。說秦可卿是廢太子胤礽的公主。曹家幾代人可謂世受皇恩，和康熙關係那麼密切，怎麼可能瞞着最鍾愛他們的主子，冒着被殺頭的危險去藏匿要反對老主子的太子的公主呢？這是毫無根據的。

　　魯迅先生在上世紀30年代就寫過文章，談到《紅樓夢》，就說過：“單是命意，就因讀者的眼光而有種種：“經學家看見《易》，道學家看見淫，革命家看見排滿，流言家看見宮闈祕事……”最後一句批評是“流言家看到宮闈祕事”，“揭祕”不就是看到了宮闈祕事嗎？魯迅先生的預見性實在是太高了！

　　記：您怎樣看待劉心武創立的“秦學”？

　　李：“秦學”能稱之爲“學”嗎？所謂“秦學”就是研究秦可卿的學問。秦氏是《紅樓夢》寫得最沒有個性的一個人物。把秦氏拿出去變成“秦學”，“秦學”和《紅樓夢》有什麼關係啊？

　　《紅樓夢》第13回秦氏就死了，後邊的小說情節還有那麼長一段路要走，死了的秦可卿怎麼能發展出“秦學”？

　　關於秦可卿這個人物，我寫過一篇文章，叫《丟了魂的秦可卿》，我認爲，在《紅樓夢》裏面寫的最不成功的就是秦可卿，我們想不出她有什麼個性來，這不符合曹雪芹創造人物形象的規律。

　　本來作者原來寫的是“秦可卿淫喪天香樓”，那個秦可卿一定是性格複雜的人物，可是據“脂評”說，秦可卿還給王熙鳳託過夢，考慮到了家族如果衰敗時的一些應對措施。勸曹雪芹刪掉這段情節。

　　這建議被曹雪芹採納了，做了改寫，使秦可卿變成了人人稱道的榮寧貴族完美的重孫媳婦。

　　當然這違背了曹雪芹最初的意圖，但小說情節確實還留有“脂評”的“未刪之筆”，令人生疑，但文學作品是藝術創造，漏洞就是漏洞，敗筆就是敗筆，要從這裏發展出一種學問來，那豈不是自己製造笑料，據說還有另外一種解釋，我看也是節外生枝。

　　記：一個作家眼中的《紅樓夢》可能不同於學者。

　　李：這是可能的，因爲一個作家看文學作品，有他自己的視角。我十幾年前參加主編《紅樓夢學刊》曾發過“揭祕”作者的一篇關於秦可卿的文章，就有了“秦學”的苗頭，大家當時沒人同意他的意見，但也沒有人批評他，因爲他是一家之言麼，但現在卻是電視臺讓他這樣“解讀”《紅樓夢》，當然紅學界就要說點什麼了。

　　我重點批評的是發佈這些議論的所謂講壇，這是輿論陣地，它要給人們什麼，應該清楚自己的責任和使命。即使學術上有不同的意見，都可以開展討論，但要引導讀者和觀衆。

　　當今有些輿論特別強調娛樂作用，這值得商榷。哪有一個時代的文學作品不給人一點思想、一點道德的呢？孔夫子也並不強調娛樂，詩和樂都很重視，所以“寓教於樂”，音樂都應該有教育作用，何況大部的文學作品呢？你不是要幫助國家各項事業進步嗎？

　　本文來自《大衆日報》

　　本平臺致力於好文分享，對文中觀點保持中立，

　　版權歸原作者，轉載請註明作者及出處。