為什麼要顧忌人質而向恐怖分子妥協？
如果每次都無視人質的性命，劫持人質對恐怖分子而言就不再有價值，從而才能從根本上杜絕人質被劫持，妥協只會強化恐怖分子劫持人質的行為動機。
如果文明國家的人們對生命也是如此漠視,那和恐怖分子有什麼區別?
如果你是被劫持的人，或者你家人被劫持做人質，你是否也會這麼擲地有聲？
現在大部分國家的做法不就是不向恐怖分子妥協麼？至少表面上如此宣稱，私底下是否有支付就不得而知了
其實挺簡單的，問題在於恐怖分子並不是和大國政府對等的對手，想像一下，如果中美開戰，美國抓了我們一個連的人，要求我們做出重大讓步，我們會同意嗎？由於實力不對等，恐怖分子就算能維持上幾十年，能抓到的人質也是有個數的，也不會產生向資敵導致問題持續擴大，抓到的人質越來越多的惡性循環，所以國家的理性選擇就是付贖金，然後地下進行最好，防止有樣學樣，然後宣傳工作做好，國民盡量少去戰亂地區就好了
題主的問題是想說開始的時候漠視一下人質的生命，遇到劫持人質的直接幹掉，久而久之，人質對於恐怖分子就沒用了，就不會存在劫持人質的現象了。
問題來了？誰做這個喫螃蟹的人呢？
一個國家的文明體現的是對生命的尊重。如果一個國家對自己國民的生命都如此漠視，你覺得國內的人們會怎麼看它？國際社會上的其他國家怎麼看它？人民會安心嗎？既然那些恐怖分子可以任意殺害，國家置之不理，那哪一天我遇到其他危害生命的事情呢？其他國家只怕也會又鄙視又心驚膽戰。可以說，一個國家的信譽已經沒有了，然後完了。
如果你就是人質呢？？？ 你父母都來了 看著你被劫持了…………警察直接擊斃了歹徒…… 但是歹徒也隨便帶走了你？？你父母會怎麼想？？ 還不直接上去和警察干架…………
為了方便，先假設：A=人質（被抓的少部分人），B=沒被抓的大部分人，C=所有人=A+B
為了保護B，犧牲A的性命是不對的。為了自己的利益，犧牲別人的性命，和恐怖主義有什麼區別
如果不妥協，這次可以讓他死，怎麼能保證下次是不是讓我去死呢？
反恐的目的 是為了保護C不受恐怖襲擊侵害。A都保護不了，憑什麼相信你能保護B甚至於C呢？好辦法。這麼說起來，解決世界糧食短缺問題，殺掉一部分老弱病殘的人就好啦。
因為我們不是恐怖分子，我們重視生命，不管這個人是不是跟我們有私交
因為人質不是你也不是你生命中最重要的人
因為你不是那個人質
我知道，題主如果被恐怖分子劫持，恐怖分子錄視頻時一定會大喊說：「你們別管我。」 如果題主做不到，那麼就別來提這種問題了。
推薦閱讀：
