原文：https://theanarchistlibrary.org/library/bob-black-anarchy-101

本文觀點不代表翻譯者觀點，歡迎揪出翻譯上的錯誤，我不甚榮幸。

本文是一個問答的文章，可能對想了解無政府主義的人士有所幫助。當然這並不意味這是無政府主義的唯一解答。

註：一般情況下我把Anarchism和Anarchy都翻譯成無政府主義，在一些我實在不知道該怎麼翻譯的地方和一些人名作品名直接用英文原文，請各位見諒。

Anarchy 101

Bob Black

什麼是無政府主義？什麼是無政府狀態？怎樣算一個無政府主義者？

無政府主義是一個關於最佳生活方式的理念，Anarchy是一種生活方式。

無政府主義是一種認為政府（國家）沒有存在的必要且有害的理念。Anarchy意味著一種沒有政府的社會。無政府主義者是那些相信無政府主義和渴望生活在我們祖先曾經生活過的無政府狀態的社會中的人。認同政府的人（如自由派，保守派，社會主義者和法西斯主義者）被稱為「國家主義者」。

聽起來像無政府主義純粹是否定的 - 它只是反對一些東西。實際上，無政府主義者對無國家社會的生活有很多積極的想法。但是，與馬克思主義者，自由主義者和保守派不同，他們沒有提供這種社會的藍圖。

無政府主義者不就是亂扔炸彈的人嗎？

不——至少與美國政府相比，美國政府每天在伊拉克投下的炸彈數量都超過無政府主義者近150年來發動運動的次數。為什麼我們從未聽說過「投擲炸彈的總統」？炸彈是由美國政府投放或是由無政府主義者投放這很重要嗎？

無政府主義者多年來一直活躍在許多國家的專制政府和民主政府之下。有些時候，特別是在遭到政府嚴厲鎮壓的情況下，一些無政府主義者才投擲了炸彈。但這並不是主流現象。19世紀後期，政客們和記者們刻意炮製了「愛投擲炸彈的無政府主義者」這種刻板觀點，現在他們仍然使用這個觀點，但即使在那個時候，這種觀點也是誇大其詞的。

有沒有一個有作用的無政府主義社會？

有的，有成千上萬這樣的社會。在人類生活的第一個百萬年或更長時間裡，所有人類都是平等的小型狩獵採集者，沒有等級或權威的分別。這些是我們的祖先。無政府主義社會一定是成功的，否則我們都不會在這裡。國家只有幾千年的歷史，它耗盡了很長時間才能制服最後的無政府主義社會，例如桑人（布須曼人），俾格米人和澳大利亞的原住民們。

但我們不能再回到那種生活方式了。

幾乎所有的無政府主義者都會同意這種觀點。但是對於無政府主義者來說，研究這些社會仍然會是一個令人大開眼界的事情，可以得到如何在以個人完全自願的情況下如何建立合作型社會的經驗。舉一個例子，無政府主義者覓食群體和部落往往有解決衝突的非常有效的方法，方法包括調解和不具約束力的仲裁。他們的方法比我們的法律制度更有效，因為爭執者的親人，朋友和鄰居都會支持爭論者在有同情心和值得信賴的中間人的幫助下找到合理解決問題的方法。在20世紀70年代和80年代，一些學術界人士試圖將其中一些方法移植到美國法律體系中。當然這樣很不成功，這些方法自然而然的消亡了，因它們只生活在一個自願的社會中。

無政府主義者很天真：他們認為人性本質上是好的。

不是這樣的。無政府主義者確實拒絕人會天生墮落或擁有原罪的觀點。這些都是大多數人不再相信的宗教觀念。但無政府主義者通常並不認為人性本質上也是好的。他們把人視為現實。人類不是「本質上」的東西。生活在資本主義及其幫凶國家之下的我們只是從來沒有機會能成為我們所能做到的一切的人。

雖然無政府主義者經常在人們的道德訴求中要求做到最好，但他們往往會傾向於開明的自我利益。無政府主義不是一種自我犧牲的教義，儘管無政府主義者都為他們所信仰的東西而戰鬥到死。因為無政府主義者認為，執行他們的基本思想意味著幾乎每個人都能過上更好的生活。

如果沒有國家控制犯罪，你怎麼能相信人們不會互相傷害？

如果你不能相信普通人不會互相傷害，你又怎麼能相信國家不會讓我們所有人受害？掌權的人真的是這樣無私，這樣專註，這樣優越於他們統治的人嗎？你越不信任你的同伴，你就越有理由成為無政府主義者。在無政府狀態下，權力不再集中並分散。每個人都有一些權力，但沒有人會有超過別人權力的權力。而國家是權力集中的，大多數人都沒有權力，真的。你想要那種沒有大量權力的力量去對抗？

但是 - 讓我們這樣做 - 如果沒有警察會怎麼樣？

正如無政府主義者Allen Thornton所說，「警察不在保護行業;他們是在報復行業。「忘掉蝙蝠俠開車打擊的正在進行的犯罪行為。警察巡邏不會阻止犯罪或抓捕犯罪分子。當警察巡邏在堪薩斯城社區秘密和有選擇地停止執法時，犯罪率保持不變。其他研究同樣發現，偵探工作，犯罪實驗室等對犯罪率沒有影響。但是，當鄰居們聚在一起互相監視並警告有人可能是罪犯時，犯罪分子會嘗試另一個僅受警方保護的社區。犯罪分子知道他們在那裡處於危險之中。

但是現代國家深深地參與了日常生活的調節。所有日常活動都有它們的參與。

這是真的 - 但是當你想到它時，日常生活又幾乎完全是無政府狀態的。很少有人遇到警察，除非他給你寫了超速的交通罰單。自由組合和諒解幾乎無處不在。正如無政府主義者Rudolph Rocker所寫的那樣：「事實是，即使在最嚴重的專制統治下，大多數人與同伴的私人關係都是通過自由協議和實體合作來安排的，沒有這種合作，社會生活根本就不可能。」

家庭生活，買賣，朋友交流，信仰活動，性行為和休閑活動都是無政府狀態的。即使在許多無政府主義者認為與國家一樣的強制的工作場所，工人也獨立於老闆進行工人之間的合作，既要最大限度地減少工作時間，又要完成工作。有人說無政府狀態不起作用。但它幾乎是唯一能做到的！國家不安地在無政府狀態的基礎上休息，經濟也是如此。

文化？

無政府主義總是吸引著豐富我們人類文化的豐富性和富有創造力的精神。無政府主義詩人包括Percy Bysshe Shelley，William Blake，Arthur Rimbaud和Lawrence Ferlinghetti。美國無政府主義者散文家包括亨利·大衛·梭羅，並在20個世紀，基督教無政府主義者Dorothy Day, Paul Goodman, and Alex Comfort（The Joy of Sex的作者）。無政府主義學者包括語言學家Noam Chomsky，歷史學家Howard Zinn，以及人類學家AR Radcliffe-Brown和Pierre Clastres。無政府主義者的文學人物太多，無法列出，但包括列夫托爾斯泰，奧斯卡王爾德和瑪麗雪萊（弗蘭肯斯坦的作者）。無政府主義畫家包括Gustav Courbet，Georges Seurat，Camille Pissarro和Jackson Pollock。其他創作無政府主義者包括John Cage，John Lennon，樂隊CRASS等音樂家。

假設你是對的，無政府狀態是比現在更好的生活方式，如果它像你說的那樣強大和具有壓迫性，我們怎麼可能推翻國家呢？

無政府主義者一直在思考這個問題。他們沒有單一又直白的答案。在1936年軍隊試圖發動政變時，西班牙有100萬無政府主義者（譯者註：這裡指CNT-FAI的無政府工團主義者，但是100萬工團主義者是有的 至於是不是無政府主義者就不得而知了），他們在前線與法西斯分子作戰，同時支持工人接管工廠，農民在土地上組建集體公社。無政府主義者在1918年至1920年期間在烏克蘭做了同樣的事情（指烏克蘭自由區/烏克蘭黑軍/馬赫諾運動），在那裡他們不得不與沙皇和布爾什維克黨人作戰。但是，這不是我們將在21世紀如何打倒執政系統的例子。

想想推翻東歐社會主義國家的革命。一些暴力和死亡事件的發生數在一些國家比在其他國家更多。但是，使政治家，官僚和將軍 - 我們面臨同樣的敵人 - 失敗的原因是大多數人只是拒絕老老實實工作或做其他事情來保持那個腐敗的制度。莫斯科或華沙的政委們會做什麼，將核武器放在自己身上？還是消滅他們被用來賴以生存的工人？

大多數無政府主義者一直認為，他們所提倡的總罷工可能在破壞國家方面發揮重要作用。也就是說，人們都去罷工。

如果你反對所有政府，你必須反對民主。

如果民主意味著人們控制自己的生活，那麼所有的無政府主義者，就像美國無政府主義者本傑明·塔克所稱的那樣，他是「未經證實的傑斐遜主義民主派」 - 他們將是唯一真正的民主人士。但這不是民主的真正含義。在現實生活中，一部分人（在美國，幾乎總是少數人）選擇了少數政治家，他們通過法律和使用未經選舉的官僚和警察來控制我們的生活，無論大多數人是否認同這種行為，它們依然可以執行。

正如法國哲學家盧梭（不是無政府主義者）曾經寫過的那樣，在一個民主國家，人們在投票的那一刻才是自由的，其餘時間他們是政府的奴隸。辦公室和官僚的政治家通常受到大企業和其他特殊利益集團的強大影響。每個人都知道這一點。但有些人保持沉默，因為他們從權力持有人那裡獲益。許多其他人保持沉默，因為他們知道抗議沒有好處，他們可能被稱為「極端主義者」甚至「無政府主義者」（！），如果他們這樣說的話。有些民主！

那麼，如果你不選擇官員來做出決定，那誰來做出決定呢？你不能告訴我每個人都可以隨心所欲地做自己想做的事，而不顧別人。

無政府主義者對於如何在真正的完全依靠個人自願和自由合作的社會中做出決策有很多想法。大多數無政府主義者認為，這樣一個社會必須建立在足夠小的當地社區之上，讓人們彼此了解，或者至少與其他人分享家庭，友誼，意見或利益的關係。由於這是一個當地社區，人們也分享他們社區和環境的常識。他們知道他們將不得不忍受他們決定的後果。與政治家或官僚不同，誰決定其他人。

無政府主義者認為決策應始終在儘可能最小的水平上作出。個人可以為自己做出的每一個決定，而不會幹涉他人自己的決定，他們應該為自己做出決定。在小組中（例如家庭，宗教團體，同事等）做出的每一個決定都是他們的決定，只要它不干涉他人。如果有人擔心這些決定會帶來更廣泛影響的決定會偶爾進行面對面的社區交流會。

然而，社區集會不是立法機關。沒有人當選。任何人都可以參加 。人們可以為自己說話。但是當他們談論具體問題時，他們非常清楚，對於他們來說，勝利不是像足球教練文斯隆巴迪那樣「唯一的東西。」他們希望每個人都能贏。他們重視與鄰居的友誼。他們會首先嘗試減少誤解並澄清情況。通常這足以產生一個協議。如果這還不夠，他們會做出妥協。他們經常做這樣的事。如果沒有成功，集體大會可以解決問題，如果它不需要立即做出決定，那麼整個社區可以在另一次會議之前反思並討論此事。如果失敗，社區將探討大多數人和少數人是否可以暫時分開，

如果人們對這個問題仍存在不可調和的分歧，那麼少數人就有兩種選擇。這次可以與大多數人一致，因為社區和諧比這個問題更重要。也許大多數人可以通過對其他事情的決定來與少數人協調。如果所有其他方法都失敗了，如果問題對於少數群體來說如此重要，那麼它可能會分開形成一個單獨的社區，就像美國各州（康涅狄格州，羅德島州，佛蒙特州，肯塔基州，緬因州，猶他州，西弗吉尼亞州等）一樣。問題解決了。如果他們的分裂不是反對國家主義的論據，那麼它就不是反對無政府主義的論據。這不是無政府狀態的失敗，因為新社區將重建無政府狀態。無政府狀態不是一個完美的系統 - 它只是比其他所有系統都好而已。

我們無法滿足當地的所有需求。

也許不滿足全部需求，但有證據表明，在無政府主義狀態社會，史前歐洲的貿易考古學中，數百甚至數千英里。就是20世紀人類學家所訪問的無政府主義原始社會的世紀，如聖（布須曼人）狩獵採集者和部落特羅布里恩島民，在個體「貿易夥伴」之間進行了這種交易。實際的無政府狀態從未依賴於當地的總體自給自足。但是，許多現代無政府主義者敦促社區和地區儘可能地自給自足，以免依賴遠方，從沒有人情味的局外人那裡來獲取必需品。即使採用現代技術（通常是為了通過打破自給自足來擴大商業市場而設計），也可能好於比讓政府和企業了解我們更多地方性的自給自足的情況。

無政府狀態」的一個定義是混亂。這不是無政府狀態導致 - 混亂嗎？

皮埃爾 - 約瑟夫?蒲魯東是第一個稱自己為無政府主義者的人，他寫道：「自由是秩序的母親，而不是她的女兒。」無政府主義狀態的秩序要優於國家強制秩序，因為它不是強制性法律的體系，簡單地說，它是彼此認識的人群如何決定如何共同生活。無政府主義者的命令基於共同的認同和常識。

無政府主義的哲學是什麼時候制定的？

一些無政府主義者認為無政府主義的理念是由在古希臘Diogenes的犬儒學者，例如老子這種中國古代或中世紀的某些神秘主義者，和17世紀的英國內戰的一些人中提出的。但是，現代無政府主義開始於威廉·戈德溫於1793年在英國出版的《Political Justice》。它在1940年代由皮埃爾 - 約瑟夫?蒲魯東（Pierre-Joseph Proudhon）在法國發揚光大（What Is Property?這本書）。他激發了法國工人的無政府主義運動。The Ego and His Own 是斯蒂納（1844）定義的開明的利己主義，這是一種基本的無政府主義價值觀。一位美國人約西亞·沃倫（Josiah Warren）在同一時間獨立地提出了類似的想法，並影響了當時建立烏托邦社區的大規模運動。無政府主義思想是由偉大的俄羅斯革命家巴枯寧和受尊敬的俄羅斯學者彼得克魯泡特金進一步發展起來的。無政府主義者希望他們的想法在不斷變化的世界中繼續發展。

這種革命性的東西聽起來很像共產主義，沒人會喜歡。

自19世紀60年代以來，無政府主義者和馬克思主義者一直是敵人。雖然他們有時在對抗西班牙內戰期間的法西斯與俄國革命期間的沙皇等共同敵人時進行過合作，但共產黨人總是背叛無政府主義者。從卡爾馬克思到約瑟夫斯大林，馬克思主義者都在批評無政府主義。

一些無政府主義者，例如克魯泡特金的追隨者，稱自己為「共產主義者」 - 而不是共產黨人。但是，他們將自由共產主義與下面產生的結果進行了對比 - 自由彙集了人們能相互理解的當地社區的土地，設施和勞動力與那種國家強制實行的共產主義，土地和生產設施國有化，否定了所有地方自治，並將工人減少給國家僱員進行區分。這兩個系統如何能更加不同？

無政府主義者歡迎並實際上參與了歐洲共產主義的垮台。一些外國無政府主義者多年來一直在協助東方集團持不同政見者 - 正如美國政府所沒有做的那樣。無政府主義者現在活躍在所有前共產主義國家。

共產黨的崩潰無疑使美國左翼的大部分人失去信譽，而不是無政府主義者，其中許多人無論如何都不認為自己是左翼分子。無政府主義者在馬克思主義之前就已存在，也還會繼續下去。

難道無政府主義者主張暴力嗎？

無政府主義者並不像民主黨人，共和黨人，自由派和保守派那樣暴力。那些人看上去似乎是非暴力的，因為他們利用國家來做這些骯髒的工作 - 對他們來說是暴力的工作。但暴力就是暴力。穿制服或揮動國旗不會改變這一點。根據定義，國家是暴力的。沒有針對我們的無政府主義祖先的暴力 - 即對狩獵取締 - 對採集者和農民控制 - 就沒有今天的國家。一些無政府主義者主張暴力 - 但所有國家每天都在暴力。

根據托爾斯泰的看法，一些無政府主義者原則上是和平主義者和非暴力主義者。相對與少數的無政府主義者相信對國家進行攻勢。大多數無政府主義者都依靠自衛，並會在革命形勢下接受部分程度的暴力。

問題不在於暴力與非暴力。問題是要不要去直接行動。無政府主義者認為，人民 - 所有人 - 應該單獨或集體地掌握自己的命運，不管這是合法還是非法，以及是否必須使用暴力，或者是否可以非暴力地完成。

無政府主義社會的社會結構究竟是什麼？

無政府主義者通常不提供這種藍圖(譯者看法：應該是每個無政府主義者都有自己對社會的看法），但他們提出了一些指導原則。他們說，互助- 合作而非競爭 - 才是社會生活的基礎。他們是個人主義者，他們認為社會存在是為了個人的利益，而不是相反。他們贊成權力下放，意味著社會的基礎應該先是當地的活動，面對面的社區互動。然後讓這些社區聯合起來 - 在互助關係中 - 但只是協調當地單個社區無法進行的活動。無政府主義者權力下放使現有的等級制度顛倒過來。現在，政府層面越高，它擁有的權力越大。在無政府狀態下，更高層次的結社根本不是政府。他們沒有強制力，你走的越高，從下面委託給他們的責任（權力）就越少。儘管如此，無政府主義者仍然意識到這些聯合會可能成為官僚主義者和國家主義者控制的工具。我們是烏托邦主義者，但我們也是現實主義者。我們必須密切盯著這些聯合會。正如托馬斯傑斐遜所說，「永恆的警惕是自由的代價。」

結語？

溫斯頓丘吉爾，已故的酗酒的英國政治家和戰犯，曾寫道「民主是最糟糕的政府體系，除了所其他制度。」無政府狀態是最糟糕的社會體系 - 除了其他體制。到目前為止，所有文明（國家社會）已經崩潰並被無政府主義社會所取代。國家社會本質上是不穩定的。遲早，我們的（無政府主義社會）也將崩潰。現在開始思考將它放在什麼位置並不是一件容易的事。無政府主義者思考這個問題已經超過200年了。我們有一個良好的開端。我們邀請您我們的想法來思索 - 並加入我們，努力讓世界變得更美好。

推薦閱讀：

相关文章