摘要：富豪是怎麼倒下去的

撰文|黃大拿

即使除掉了很多富豪 ，但洪武朝並不是一個能讓農民得到實惠、歡欣鼓舞的盛世。

人固有一死。

死法卻各有不同。

富豪們的死往往更是千奇百怪。或如廁憋死，或爬牆墜亡，讓人瞠目結舌。

難道真是"富可敵國，不祥？"

看看明朝的情況吧。

一

"沈萬三"只是一個符號

哪怕對明史沒有多少了解的人，也大多知道江南首富沈萬三的故事。

明朝初年，沈萬三捐資助修都城三分之一，又犒賞軍隊，明太祖龍顏大怒："一個匹夫，居然想犒勞天子之軍，這是亂民，應該殺掉！"好歹經馬皇后勸解，將沈流放了事……

這是一個有名的故事，官修的《明史》都特地引用過，應該不是無稽之談。

但著名明史學家顧誠對故事的真實性進行了質疑，在一篇題爲《沈萬三及其家族事蹟考》的文章中，顧誠經過一番考證，認定"沈萬三的確切生卒年雖然難以考出，但他在明朝建立以前即已去世是可以肯定的。"（見光明日報出版社顧誠著《明朝沒有沈萬三》）

按照顧誠的說法，既然沈萬三在明朝建立之前已經死去，那麼洪武年間這位江南首富與朱元璋的糾葛，就完全屬於子虛烏有了。

但是，顧誠的考證又遭到了另一位明史學家樊樹志的批駁。

樊樹志通過稽覈多種史料，認爲顧誠斷言沈萬三"在明朝建立以前即已去世"，並沒有說服力。

明朝到底有沒有沈萬三？

在黃大拿明史拍案看來。這個問題不宜呆看，因爲"沈萬三"很可能就是一個符號。

即使顧誠的考證站得住腳，一個叫沈萬三的富人的確在元末就已經去世了，但明初居然會有那麼多沈萬三故事在不同的記載中流傳，這個現象又說明瞭什麼？

很簡單，有沒有沈萬三這個人不重要，重要的是有許多沈萬三一類的人遭到了國家政權的整肅。在沈萬三故事的流佈中，人們婉曲地表達着他們的情緒。

其實，在明朝初年，比傳說中沈萬三遭遇更慘的富豪堪稱比比皆是。

早在朱元璋攻下張士誠所佔據的蘇州不久，新朝就下令強迫大批蘇州富民遷徙至朱元璋的老家臨濠（今安徽鳳陽）。

爲防止這些富戶逃回原籍或移徙他處，明政府還頒佈禁止逃亡的法令，規定"富民私歸者有重罪"。甚至被禁止回鄉掃祭祖墓，違者受到嚴懲。

後來這種強制性的大規模移民活動還有：洪武三年（1370年）六月，"徙蘇州、松江、嘉興、湖州、杭州民無業者田臨濠"；洪武二十二年（1389年）四月，"徙江南民田淮南"；洪武二十四年，又命令工部把各地富民五千三百戶遷到南京。

明太祖運用法律打擊大戶更是不遺餘力。富豪們稍不小心，就會招致橫禍。有的因觸犯新的法令，有的因親友犯法而連坐，常常是一個得罪，閤家遭殃，而一旦罪名成立，則其財物田產都將充公。

洪武朝發生了不少大案，牽涉富豪甚多，史籍對此有很多驚心動魄的記載。

後來被朱元璋之子朱棣滅了九族的方孝儒，就曾經在文章中說"浙東西巨室故家，多以罪傾其宗"，另外一個文人吳寬則說，三吳地區"豪民巨族，剗削殆盡"，"一時富室或徙或死，聲銷影滅，蕩然無存"。

二

明太祖爲什麼"仇富"

明太祖爲什麼如此"仇富"？

首先當然有傳統的淵源。

《明史》中記載，馬皇后勸諫朱元璋不要殺沈萬三的時候說了這樣一段話："民富敵國，民自不祥。不祥之民，天將災之，陛下何誅焉！"

馬皇后的意思是說，一個財主富可敵國，他已經是不祥之人，老天都要降禍於他，又何勞陛下您去殺他呢？

作爲朱元璋的枕邊人，這段話準確地抓住了朱元璋的心理。

雖然以今人對財富、對國家與公民關係的理解，都會認爲私人財富的增長是國家的幸事，但在傳統農業社會裏，一個百姓的財富如果超出了基本的物質需求，甚至富可敵國了，那一定會動搖王朝統治的根基。

"富可敵國，不祥"，這樣一句話，當代以跨國集團爲榮的人們肯定很難理解，卻又是爲古人所深深信奉的。

正因爲此，朱元璋抑制富人的方略中，很大一部分還是繼承了傳統的"治國智慧"。比如強迫移民，秦始皇、漢高祖均曾遷徙富民於都城和其他地區。他們都一致認爲，富奪其基，人奪其勢，這樣連根拔掉，將其置於一個完全陌生的土壤中，就會使實力不弱、可能的異己者失去經濟和社會支柱。

其次，就朱元璋個人來說，他的歷史視界非常狹隘，其治國理想就是建立一個以自耕農爲主體的小農社會。

這樣一個社會應該符合下列特徵：人人有田種，男耕女織，沒有閒人，民風淳樸，相攜互助；在上者實行輕徭薄斂，官員守法，在下者安居樂業，按時上交賦稅。

這樣一種治國理想，是天然排斥商業活動的。

朱元璋不僅認爲放縱商賈聚斂財富會使老百姓棄本逐末，心術大壞，工商業發展而帶來的不可避免的社會流動性的增加，百姓生活方式的變化，更讓他仇視和恐懼，因爲這種趨勢顯然不利於其對臣民的強力控制。

三

"仇富"給農民帶來了什麼

朱元璋的"仇富"究竟帶來了什麼？

這可以分兩面來談。

對朱明王朝，當然是有好處的。有利於其對臣民加強控制，此外經濟上的收益也十分豐厚。富人財產充公，數字龐大；由於大批地主的私田被沒收，明初江南官田數量因而激增，明政府的田賦收入也得以大量增加。

那麼，從另一方面，朱元璋的"仇富"對一般百姓是不是就非常利好？

過去，史學家們談起朱元璋建國後的"鋤豪強、抑兼併"，很少有不眉飛色舞的，因爲據說此舉有利於緩解階級矛盾，減輕富豪地主對人民的剝削。

從這一結論出發，有的學者們還認爲"朱元璋限制和打擊的對象只限於那些違法亂禁的豪強勢族，對於那些遵守法紀的地主則是採取保護和依靠的政策"。

很可惜，這位學者在他的大著中僅舉出了一個富人歷洪武之世，"每戒家人閉門，勿預外事"，因而"獨能保全無事"的例子。毫無疑問這樣的論證是沒有說服力的。

且不說例證太少，相反的例證又太多，就是在這一個"獨"例中，一個守法百姓居然要靠"每戒家人閉門"才能平安無事，這究竟證明朱元璋打擊面有限還是相反？

朱元璋把地主的私田收歸爲官田，對百姓也未必就是好消息。

在傳統生產方式裏，農民租種地主的田，固然要不可避免地遭受盤剝，可是當這些田回到官府手中的時候，農民能不能不種地了呢？

不能，還是要種，只不過，他過去從地主那兒租種，現在，變成了從官府那兒租種而已。那麼，他是不是不再遭受剝削了呢？

不是！他依然要爲租田上交賦稅，而史料證明，官田的稅賦比民田還要高數十倍！也就是說，農民遭受盤剝的程度不但沒有減輕，相反還加重了！

這樣一種現象其實一點兒也不難索解。農民過去租種地主私田，地主很多，選擇餘地大，而現在隨着官田數量的增加，基本就只剩下官田可租，在你不租就沒有飯喫的情況下，你不乖乖就範還能怎麼辦呢？

英國經濟學家哈耶克在其名著《通往奴役之路》中告訴我們，一個僱主很多的市場，對受僱的一方總是有利的，如果市場上只剩下了一個僱主，你就只能接受這唯一一個僱主的開價，因爲除此以外，你已經沒有其他的選擇餘地了。

顯而易見，即使除掉了很多富豪 ，但洪武朝並不是一個能讓農民得到實惠、歡欣鼓舞的盛世。

本文爲黃大拿明史拍案原創，未經授權，禁止轉載！如需轉載，請獲取授權，並只允許微信公衆號轉載，不可發在其他渠道，違者必究。授權轉載時還請在文初註明出處和作者，謝謝！