在醫生看來，減少患者的痛苦和保住患者的生命哪個更重要？

緊急情況下非要從中選一個的話

顯然這是一個醫學問題。但是，我信奉唯物主義。從高中就知道，事物是具有兩面性的，具體問題具體分析，抓住主要矛盾和矛盾的主要方面。

樓主把情況限定：緊急情況下。如果單純從醫生的職責來看，根據馬斯洛需求層次理論，那肯定是先保命啦，生命已然消失痛苦便隨之永遠逝去了。可是我不禁想起去年轟動一時的名牌衣服事件。包括在工作中遇到的各種醫療衝突，想想真是可笑。任何一項工作，我們都是為了生活，薪資是對我們工作成果最基本的回饋。「為了錢」我不否認存在喪失醫德唯利是圖之人，再者說，哪個行業沒有。但是，醫務工作者與別的行業最本質的區別就是我們是對生命負責。小瀋陽都說，世界上最最痛苦的事情就是人沒了，錢還在。

所以，現代醫學早已有了默認程序：任何操作可能產生的副作用（尤其是有創操作），或一個病情變化，醫生護士都需要告知患者家屬甚至簽署同意書，為的就是避免不必要的醫療糾紛。

你還在12歲的時候，你的母親就知道好好學習有多重要，告訴你你聽了嗎？

不請自來。以個人經歷試答一下。

一句話回答：醫生會根據患者的具體病情進行權衡，並且盡量在緊急情況發生之前就和患者、患者家屬就上面的問題達成一致意見。

因為題主限定了緊急情況下，所以此處就不討論嚴重疾病晚期的姑息治療了。

保命、減少痛苦之間的權衡，一個比較經典的例子就是搶救。裡面包括許多有創、對患者造成痛苦的手段，如胸外心臟按壓（有可能把肋骨按斷）、氣管插管（甚至氣管切開）等等，但搶救對於保住患者的生命（如題）常常又是必需的 （當然搶救了也不一定救得回來，但這是後話）。一般來說對於住院的患者，如果判斷其病情較重，醫生就會帶上搶救知情同意書去和患者、家屬談搶救，也即在緊急情況發生之前，徵詢患方的意見。

談搶救的時候，醫生根據自己的臨牀經驗，通常都是有一定傾向性的，但最終決定仍然需要尊重患方，主要會談這麼幾個東西：

患者目前病情的嚴重程度，以及某些突發情況下可能會需要搶救的告知
搶救的具體細節，其可能對患者造成的傷害
徵求患者和家屬對於搶救的意願

最後簽訂搶救同意書，一般分為同意搶救和DNR (do not resuscitate，即放棄有創搶救)兩個結果。如題所述，同意搶救的患者，在發生緊急情況時，保命優先；DNR的患者則不進行有創的、可能反為其帶來更多痛苦的搶救。

那麼，沒有來得及談搶救的患者怎麼辦？就我個人經歷的情況而言，會先進行搶救程序，同時通知家屬交待病情、談搶救。具體使用的有創手段視具體病情而定。

講一個故事吧……之前有一位同事，一個醫生同仁，她媽媽生病了，蠻嚴重，器官衰竭，最後去了icu..然後最後那一個月是氣管插管，呼吸機，打營養液，每天躺著，沒多少清醒的時刻，在icu24小時有護士醫生看著，隨時準備搶救，後面還是過世了……我只記得我同事後來講過說，如果不送進icu，後面的日子也就不用過的那麼辛苦...就是如果在可以選擇的情況下，想要的還是生命質量！也許大概會覺得不近人情，你怎麼不救人！試想一下，你一個人躺在病牀上，因為太過痛苦會掙扎，然後醫護人員會把你固定住，你喫不了各種食物，靠著營養針存活著，因為器官衰竭需要呼吸機，然後過不了多久，你還是溘然長逝...受了這麼多苦，卻發現只多活了一個月....所以你願不願意在最後的時光，在熟悉的地方，在你愛的人面前，絮叨一兩句話，然後離開呢？

看家屬意見，如家屬沒有異意。保命第一。

作為一名醫務工作者，這個問題，我想過無數次，我甚至想，如果躺在病牀上的人是我，我會希望我的同事怎樣來對待我，瀕死狀態下的我。之後我明白，做出這個決定的人，從來不是醫生，因為醫生只有一個選擇就是全力以赴搶救生命，做出這個決定的人，也不是患者，因為很多時候，我們自己已經不能為自己做決定了。做決定的人，是家屬。

多說一句，跟同事私底下也討論過，大都覺得好死不如賴活著，大家都有一種，即使痛苦，萬一我醒過來了呢？雖說幾率有時候很低很低，但是，畢竟放棄了，就等於永遠跟這個世界說再見了，甚至，在急症情況下，還沒能好好跟家人說句再見。