借荊州是吳國人自己編的？

趙翼是清代著名的史學家，他在《廿二史札記·借荊州之非》裏提出了一個觀點，認爲“借荊州之說，出自吳人事後之論，而非當日情事也。”趙翼與那些膚淺的、譁衆取寵的翻案者不同，他是基於自己的獨立思考而提出這個觀點，其論證方式也來自於史料和說理。

首先，從史料方面來看，借荊州之事分見《三國志·吳書》和《江表傳》。《三國志》最初以《魏書》、《蜀書》和《吳書》的形式分開流傳，代表着三種不同的史料來源。

《史通》說早在魏國初建的時候，曹丕就命韋誕、應璩等人共同編纂國史，後來王沈在國史的基礎上編成了四十四卷《魏書》，劉知幾說這本《魏書》“多爲時諱，殊非實錄。”所以在魏國滅亡後，陳壽纔在《魏書》的基礎上編了《三國志·魏書》。孫權在位時，也曾命丁孚等人編寫《吳書》五十五卷，陳壽採以用之，編成了《三國志·吳書》。陳壽是蜀漢人，《三國志·蜀書》部分多是他跟譙周所作。

因此，《三國志》並不是“一家之言”，史書跟其他書籍不同，它是在博採衆家的基礎上編定的，所以《史通》才說：“至晉受命，海內大同，著作陳壽乃集三國史，撰爲《國志》凡六十五篇。”用的是“集”字而不是“著”字，正因爲是“集”來的，所以《三國志》裏會隱含各種不同的視角和觀點。

趙翼（1727—1814）

借荊州之說的由來

《三國志·吳書·周瑜魯肅呂蒙傳》裏對借荊州始末進行了集中的記敘，在攻破曹操，克復荊州後，周瑜上疏孫權說：“劉備以梟雄之姿，而有關羽、張飛熊虎之將，必非久屈爲人用者”，“今猥割土地以資業之”是養虎爲患。周瑜還在遺表裏說：“方今曹公在北，疆埸未靜，劉備寄寓，有似養虎。”在周瑜看來，劉備是依附於江東的。

《魯肅傳》又說：“後備詣京見權，求都督荊州，惟肅勸權借之，共拒曹公。曹公聞權以土地業備，方作書，落筆於地。”這裏出現了“借之”的字眼，又有“權以土地業備”的描述。

後面又說：“備既定益州，權求長沙、零、桂，備不承旨，權遣呂蒙率衆進取。”“承旨”當是吳人的說法，把劉備視爲孫權的下屬。

關羽單刀赴會時，魯肅指責說：“國家區區本以土地借卿家者，卿家軍敗遠來，無以爲資故也。今已得益州，既無奉還之意，但求三郡，又不從命。"還未說完，蜀漢座中有一人說：“夫土地者，惟德所在耳，何常之有！”見吳國人有借土之德而蜀國人有強佔之野。

後來孫權也跟陸遜評價魯肅說：“勸吾借玄德地，是其一短。”可見在吳國人看來，上至孫權，下至周瑜魯肅，都認爲吳國曾借土地給劉備過。趙翼認爲“此借荊州之說所由來，而皆出吳人語也。”

荊州示意圖

吳國人借荊州的說法是否有道理？

趙翼認爲吳國人借荊州的說法沒有道理可言，“夫借者，本我所有之物而假與人也。”荊州本來就是劉表之地，並不是孫氏的故地，何借之有？趙翼認爲當劉表滅亡之後，荊州本就是無主之地，誰搶到就是誰的。劉備與孫權共破曹操，之後圍困曹仁於南郡，劉備也曾出過力，並不是孫氏奪取荊州而劉備坐享其成。

魯肅與關羽辯論時，關羽說：“烏林之役，左將軍身在行間，寢不脫介，戮力破魏，豈得徒勞，無一塊壤，而足下來欲收地邪？”關羽認爲破曹操不是依賴於孫氏的一己之力，當曹軍南下的時候，孫權還恐不能自保，諸葛亮過江時，孫權還說：“非劉豫州莫可敵操者”。諸葛亮當時候說：“將軍能與豫州同心破操，則荊、吳之勢強，而鼎足之形成矣。”是明白說曹操與劉備的荊、孫權的吳成鼎足之勢，孫權當時只求自保，對破曹後荊州屬於劉備的說法不置可否。

破曹後，劉琦還在江夏，領荊州刺史，孫權也不表示反對。等到天下三分已定，吳人追思赤壁之戰自己的功勞最大，而劉備獲益最多，所以才捏造出了借荊州的說法。等到關羽兵敗被殺後，人們也覺得是蜀漢理虧在先，吳人不過是奪回舊物而已，“此耳食之論也”。

孫權到底有沒有借地給劉備？

趙翼否定劉備借過荊州，這樣就從一個極端轉向了另一個極端。過去人們認爲荊州全境都是孫權借給劉備的，趙翼則認爲劉備的土地完全是自取的，跟孫權毫無關係。因爲《三國志·蜀書》基本沒提到借荊州，借荊州出自《三國志·吳書》，所以借荊州是吳人自己捏造的。

這種邏輯推理方式很不可靠，這就好比說老賴從不提及自己所借的錢，而債主老是說自己借給了別人多少錢，所以這場債務糾紛是債主自己捏造的一樣，如果法官據此來判斷債務糾紛，那他真是糊塗至極。

且《三國志·蜀書·先主傳》裏分明寫道：“孫權以先主已得益州，使使報欲得荊州。先主言：‘須得涼州，當以荊州相與。’”（《吳主傳》則寫道：“權以備已得益州，令諸葛瑾從求荊州諸郡。備不許，曰：‘吾方圖涼州，涼州定，乃盡以荊州與吳耳。’”）假如劉備不承認跟孫權借過地，爲什麼還要推脫說取涼州後會把荊州讓出來，而不是直接回絕？假如借荊州是吳人捏造的，爲什麼關羽面對魯肅的“無理”質問，不是堅決否定，而只是說蜀漢破曹也有功勞，理應獲得土地？

單刀赴會

如果孫盛的《江表傳》說劉備“復從權借荊州數郡”不可信，那麼習鑿齒以蜀漢爲正統寫的《漢晉春秋》爲什麼也承認劉備借過荊州？《漢晉春秋》記載：“（魯）肅曰：‘將軍雖神武命世，然曹公威力實重，初臨荊州，恩信未洽，宜以借備，使撫安之。多操之敵，而自爲樹黨，計之上也。’權即從之。”難道不同立場的歷史學家們都集體說謊嗎？

毫無疑問，孫權借地給劉備是存在的，但問題在於他究竟借了多少地。如果他僅借了一點地而討要整個荊州，那麼理虧纔在孫氏。

孫權借地給劉備始末

《吳主傳》記載，破曹之後，“瑜、仁相守歲餘，所殺傷甚衆。”最後，曹仁被迫放棄荊州。於是，劉備表孫權領徐州牧，自己領荊州牧，屯公安。這件事在先主傳記載爲“先主至京見權，綢繆恩紀。”《魯肅傳》在說劉備到東吳，“求都督荊州”，魯肅建議孫權同意。之後，“周瑜爲南郡太守，分南岸地以給備。”所以周瑜作爲當事人，對借地之事瞭如指掌，他纔在奏疏和遺表中都有提及，奏疏與遺表都是最原始的史料，是史官所無法捏造的。

後來，“備以瑜所給地少，不足以安民，後復從權借荊州數郡。”是劉備先後多次向孫權借過地，所以魯肅才以理據爭，說：“主上矜愍豫州之身，無有處所，不愛土地士人之力，使有所庇廕以濟其患。”假使劉備從沒借過地，魯肅怎麼會在關羽面前說這種“瞎話”？

在曹操敗北之後，孫劉聯合搶佔了荊州，劉備人多地少，所以從孫權所佔有的地方借了幾塊。因此，我們可以看出，劉備所借的並不是荊州全境，只是公安及數郡而已。孫權所能討回的也僅僅是這些地方，但孫氏野心太大，意圖討取荊州全境，所以劉備纔不得不屢次推脫。

孫氏對荊州的野心

荊州之於吳人，可謂志在必得。先是孫堅徵劉表，被黃祖軍士所殺害，兩家遂成世仇。建安四年，孫策夜襲劉勳，得廬江；十三年，孫權徵黃祖，梟其首，屠其城，取黝、歙，設新都郡。在曹操還未南下之前，孫氏已侵奪荊州南部的一些地方。

魯肅初見孫權，就勸說：“剿除黃祖，進伐劉表，竟長江所極，據而有之，然後建號帝王以圖天下。”後劉表病死，魯肅又說：“夫荊楚與國鄰接，水流順北，外帶江漢，內阻山陵，有金城之固，沃野萬里，士民殷富，若據而有之，此帝王之資也。”

荊州的戰略地位對於吳國人來說不言而喻，吳國人也不會僅僅滿足於向劉備討回借出去的數郡，而是討要整個荊州。所以兩家無法達成協議，劉備只能一拖再拖。

劉備其實已經“還荊州”了

建安二十年，劉備平定川蜀，孫權討要荊州全境，劉備不允。於是孫權命呂蒙進取長沙、零、桂三郡，劉備親自回到公安，命關羽爭三郡，孫權駐紮在陸口，命魯肅將萬人屯益陽拒關羽，接着就發生了單刀赴會之事。

魯肅對關羽說：“但求三郡，又不從命。”說明吳人已經知道討要荊州全境不現實，僅取回三郡也未爲不可，這時候還不歸還，而是獨佔勝利的果實的話，那麼理屈的是蜀漢。

恰巧曹操在這時平定了漢中，所以纔出現“劉備請盟，權乃歸普等，割湘水，以零陵還之”的一幕。孫劉兩家爲了聯合抗曹，瓜分了荊州，盟約內容爲“分荊州、江夏、長沙、桂陽東屬，南郡、零陵、武陵西屬。”借荊州和討荊州之事到這裏就告一段落了，劉備從孫權所借的土地已經盡數歸還，荊州問題也通過盟約的方式得到了解決。