今年2月15日，总务处环保组寄信给校内所有单位，信中指出「监察院明文规定，在有相关配套措施前，不宜实施TNR制度」。而在今年一月的校务会议上，环保组更以公文直指尊生社施行TNR是违法的。但是，TNR真的违法了吗？

所谓「监察院公文」，其实是因为农委会每年花费二亿多公帑处理流浪狗问题，效果却为零，因此监察院于100年2月对农委会提出纠正，纠正文指出：「为遏止流浪犬之增加，首重犬只之绝育…透过犬只绝育方法，避免犬只不必要之超量繁殖，维持犬只定额数量，系当前最有效控制流浪犬来源之方法。」因此，这篇纠正文的原因，其实是监察院针对「农委会」未「想方设法，尽一切努力、落实推广犬只绝育」所提出的纠正。(监察院公报第2747期)

而对于此纠正案，监察院于100年9月对农委会就相同的议题提出追加的审查意见，明白指出社区执行TNR之条件为：不危害犬只生命、社区有共识、有相关配套措施，其内文为：「在上述危害动物生命权、危害人身安全等问题未获得解决以及社区未获得共识之前，尚不宜推广TNR模式。」

然而由于本校实施TNR是经过民国98年10月7日第621次行政会议以及民国99年10月6日第627次行政会议通过，同时以针对性精确移除具攻击性犬只为配套，并且百分之百不危害犬只性命。因此，政大并非监察院所指之需要纠正之对象。

为确保尊生社对监察院解读无误，尊生社于100年11月24日致函监察院纠正案调查报告主笔钱林慧君监委，于100年11月29日接到钱林委员来电表达政大TNR作法并无不妥且政大绝非其纠正对象。尊生社于民国100年12月21日再赴监察院与钱林委员当面交换意见，获得同样答复﹕「政大TNR作法并无不妥。」

然而，在100年11月23日环保委员会中，环保组仍然一再宣称：「监察院公文指TNR违法。」即使尊生社极力解释监察院公文之来龙去脉，希望环保组不要曲解监察院原意，但环保组仍然在100年12月7日第636次行政会议中做这样的宣称。当全国各个有动保社团之大专院校TNR之执行皆未受所谓的监察院公文影响，为何唯独政大要一再断章取义、曲解监察院公文？而TNR违法，又到底是谁说了算？