為什麼說這個社會是男權社會？
首先，我陳述我的觀點：都說這個社會化是男權社會，但我不這麼看，我覺得從來都沒有男權社會。
下面我陳述理由：其實很簡單，無論對於任何物種，繁衍都是第一位的，女性或者說雌性，在生育繁衍中發揮的作用先天的要大於男性或雄性，因此，我覺得，從來沒有所謂男權社會。
當然，我也知道，男權社會所指是什麼，比如居於權力核心的一把手一般都是男人，孩子一般隨爸爸姓，等等。不過，莫忘記，這是建立在男性承擔更多社會責任的基礎上的，舉個最簡單的例子，彩禮。古代的彩禮是有道理的，女人沒有提出離婚的權力，但現在有了，彩禮並沒有取消，而且越來越高。
男權是什麼，應該是超額權力。比如說，在一個社會（或家庭）中，男人承擔了70%的責任，其擁有70%的權力，這個不叫男權，這叫權責對等。如果男人承擔了70%的責任，卻擁有90%的權力，這才叫男權。這樣的男權有么？個體一定存在，通常被稱為「吃軟飯的」，但群體呢，社會似乎不是這樣。所以，我認為，從來沒有男權社會。所謂男權社會，只不過是女人為了攫取超額權利而製造的煙幕。
在這陣煙幕中，男人得到了面子，女人卻得到了里子，表面上看起來好像是男人高高在上，實際上女人卻牢牢地掌控著世界。男人靠征服世界來征服女人，女人靠征服男人來征服世界。征服世界和征服男人，是一樣的工作量嗎？還在整體吵吵著女權，真他媽扯淡。大家說，我說的對嗎？
因為說這個社會是男權社會有助於仇男的合理化。
在女權的敘事里，男權真的是一個很神奇的東西。男權幾乎是萬能的：
男權可以偷偷把英語的his塞進希臘詞源的history裡面，可以讓印度女人付大筆嫁妝，中國男人付大筆彩禮；最可怕的是，男權居然可以讓資本家放棄利益最大化，把自己的利潤拿出來給男人多發工資；但是男權唯一不能的就是給自己正名，把百度百科裡面的男權定義成男女平等。從這個角度講，李彥宏和黃繼新真是近乎於神的超越性別、超越階級的存在（滑稽）男權這個終極背鍋俠其實是男人的「幻象」。打擊不存在的男權本質上是為了打擊男人。因為根據女權理論，男人是男權的受益者和創造者，讓男權背鍋是為了間接讓男人背鍋。
那為什麼不直接讓男人背鍋而非要創造出這麼一個媒介呢？因為女權為了佔領道德高地，需要把自己和平權強行捆綁，那就不能直接進行性別攻擊。就好像香港老電影裡面，警察動私刑時在要被逼供的人身上墊一張紙，然後用鐵鎚透過這張紙毆打被逼供者。所謂的「男權」就是這張紙。=============================================
鑒於女權閱讀理解能力普遍堪憂，特地說明一下對於印度的嫁妝制度本人並不贊成。
反女權和女權，到底是誰更喜歡吹印度呢？
為啥在《2016年全球男女平等國家（地區）排名》中，印度的男女平等狀況比中國高？?www.zhihu.com
如何看待微博博主【北京媳婦的印度生活】介紹的中國女人在印度的媳婦生活？ - 蘭飛鴻2的回答 - 知乎
https://www.zhihu.com/question/270109988/answer/387112402
這是強權社會而不是男權社會，女權這只是為了方便攻擊男人並且堵住男性嘴的方法，女權主義者宣傳女權的時候最愛說的一句話就是「男權社會壓迫女性也壓迫男性」，既然壓迫的也有男性，那麼為什麼叫男權？原來我們都不是男的啊。
男權社會是存在的，比如落後野蠻伊斯蘭教國家那種，女性權利受到嚴重限制的社會.
但是大多數現代化的文明國家都不是男權社會，有一種觀點認為：社會上權利機構的從業者中男性居多，所以該社會為男權社會. 但是這種說法不成立，因為這個假設成立的前提是，男性總是會利用手中的資源來包庇同性，然而現實中，男性並沒不會總是包庇同性，也沒有利用這些權利來限制女性的權利，
題主你說的「男性的責任大，所以權利也應該大」 的假設我認為是不對的，在中國，男性的責任大但是性別權利優勢卻並不大，所以我認為中國不但不是男權社會，相反的，男性其實屬於相對弱勢的地位. 男性本身和社會急需要加強對男性保護的意識.
就是因為剝奪了女人征服世界的權利才來征服男人，如果女人有了完整征服世界的能力是不至於這麼乾的。一個人在擁有了70%的面子和里子之後，還要騙女人把30%的里子也放下，司馬昭之心而已
這個社會不是男權社會，是資本社會。
推薦閱讀：
