馬克思主義經濟學對斯拉法主義批評的回應
（本文來自本人的知乎回答）
在馬克思的觀念裏價值究竟是什麼？ - 馬克思的小手稿的回答 - 知乎 https://www.zhihu.com/question/310758658/answer/586003226
前言
今天我來更新馬克思主義經濟學對斯拉法派攻擊的回應。
這裡我所回應的對象，指的是《馬克思主義經濟學說史（1929-1990）》第十三章中斯拉法以及斯蒂德曼對馬克思經濟學的詰難。
在第十三章中，我總結出來的斯拉法派對馬克思經濟學的攻擊有以下兩點：
1. 可以直接利用生產條件和實際的收入分配數據，通過方程組聯立的方法得出商品價格與利潤率。因此，無需像馬克思那樣，在剩餘價值論和價值轉形的基礎上得出這兩個經濟數據。馬克思的理論既過於詳細，又掩蓋了因果關係的實質。說到底，馬克思的理論是一種「不必要的冗餘」。
2. 在多部門聯合生產的情況中，勞動價值可能是0、負數甚至無法確定。而且，正的利潤率可以從負的剩餘價值中得出。從而馬克思的價值轉形無法進行，通向生產價格的路徑實際上根本不存在。
很顯然，斯拉法派對馬克思經濟學的第一個批評建立在第二個批評之上，如果我們承認第二個批評是對的，那麼我們就能得出第一個批評。所以，反過來，如果我想反對第一個批評，就必須先反對第二個批評。這樣，我才能捍衛馬克思主義經濟學。
這正是我接下來將要闡述的順序。我將首先批評在第二個批評該書所舉出的數值例子，說明它是不成立的。這樣，在完成對第二個批評的批評同時我也就完成了對第一個批評的批評。
對第二個批判的反批判
一、表13.4中的數例
該書第十三章為了「證明」馬克思主義經濟學所謂的「複雜的迂迴」是不必要的，首先提供了這樣一個數例模型（表13.4）：
這個表的意思是，將4單位的商品1和1單位的勞動投入到生產過程1，可以產出5個單位的商品1和1個單位的商品2；同理，將16個單位的商品2和1單位的勞動投入到生產過程2，可以得到2單位的商品1和20單位的商品2。
在這裡，我們有三個假設：
- 假設一：商品1是價格衡量單位，因此
。
- 假設二：一單位勞動的實物工資是一單位的商品2，因此用價格體系我們可以將一單位的工資
表示成
。也就是說，
。
- 假設三（隱含假設）：作為投入品的1單位商品的價值等於作為產出品的1單位商品的價值。
現在我們把表13.4中的數例以方程組連立的形式表示成方程組（1）（用價格體系表示）：
![4P_{1}(1+r)+w=5P_{1}+P_{2}]()
（1）
其中， 、
分別代表一單位的商品1和商品2的價格；
是一單位勞動的工資（即通常所說的「工資率」）；
是一般利潤率，也就是說，商品1的生產部門和商品2的生產部門通過生產者的市場進出形成了同樣的利潤率。
解該方程組，可得：
接著，該書第十三章又給出了一個所謂的按照「勞動價值論的精神」建立起來的方程組。這個方程組聲稱，自己被建立起來的基礎是馬克思主義經濟學中的勞動價值論。
該方程組設商品1的價值為 ，商品2的價值為
，1單位勞動的價值是1。
註：「勞動的單位價值是1」實際上沒有在書中被說明。但是根據書中提供的表13.6，我們可以很清晰地看到書中已經隱含地假設勞動的單位價值是1。
則表13.4中的數例可通過價值體系表示為方程組（2）：
![4lambda_{1}+1=5lambda_{1}+lambda_{2}]()
（2）
方程組（2）是沒有唯一解的，因為秩的個數小於未知解的個數。
由此斯拉法派認為：
- 我們無法確定商品1和商品2的勞動價值是多少。（第二個批評）
- 但是，我們可以直接利用生產條件和實際的收入分配數據，通過方程組聯立的方法得出商品價格與利潤率。所以馬克思的理論是種冗餘。（第一個批評）
二、馬克思主義經濟學對錶13.4中的數例的反批評（數理經濟學角度）
馬克思主義經濟學否認該數例推翻了生產價格理論，因為該數例中利用所謂「價值體系」建立起來的方程組根本就和勞動價值論風馬牛不相及。
首先，表13.4中的數例將可變資本 和剩餘價值
混淆在了一起，並都將其視為1單位勞動的報酬。但是實際上，工人付出1單位的勞動，只能獲得相對應的、等於其自身勞動力價值的工資
。1單位勞動創造的價值的剩餘部分以剩餘價值
的形式被資本家佔有了。也就是說，數學表達式不應該是
，而應該是
且
。
其次，該數例假設作為投入品的1單位商品的價值等於作為產出品的1單位商品的價值（即「假設三」）。這個假設問題很大，因為現實中不是每個生產過程都能做到這一點（而且大多數情況下生產過程都沒法滿足這一假設，所以這一假設的提出並不基於普遍的經濟現實，是一種劣設。）冒然地假設兩者相等，是對數學的一種錯用和濫用。
上述兩點批評同樣適用於該書後續的表13.7至表13.12。故不再贅述。
斯蒂德曼詰難
《馬克思主義經濟學說史（1929-1990）》第十三章的表13.13是歷史上著名的斯蒂德曼詰難，歷史上曾對馬克思主義經濟學造成過一定的衝擊。
國內的馬克思主義經濟學研究者通常將過程1的投入產出進行改寫，因為表13.13所例的投入產出矩陣第一行 [25 0 5 30 5] 可以通除以5從而變成 [5 0 1 6 1]。這樣，我們就可以表示在生產過程1的技術條件下，1單位的勞動將作為投入品的5單位商品1轉換成6單位的商品1和1單位的商品2。從而使表示更加簡潔。
下面給出經過改寫的投入產出表，我們命名為「表13.13改」。
斯蒂德曼有以下假設：
- 假設一：一單位勞動的工資的價格是1。也就是說，從價格體系的角度來看，
。並且，每單位勞動的實物報酬是1/2個單位的商品1和5/6個單位的商品2，即
。
- 假設二（隱含假設）：作為投入品的1單位商品的價值等於作為產出品的1單位商品的價值。
- 假設三（隱含假設）：1單位勞動的價值等於其價格。
設商品1的價格是 ，商品2的價格是
，統一利潤率是
。
所以，從價格體系來看有方程組（3）。
![(1+r)5P_{1}+1=6P_{1}+P_{2}]()
（3）
解方程組（3），我們可以得到兩組解。
第一組解：
![r=1/60]()
（4）
斯蒂德曼認為，商品價格不可能是負數，所以舍掉了第一組解。
第二組解：
![r=0.2]()
（5）
在第二組解中，利潤率和價格都是正數。斯蒂德曼因此認為第二組解是正解。
接著，斯蒂德曼按照他自己對馬克思主義經濟學的理解，寫出了由「價值體系決定的」方程組（6）。
![5lambda_{1}+1=6lambda_{1}+lambda_{2}]()
（6）
解該方程組，發現 ，
。「商品價值可以是負的！」
接著，根據表13.13提供的投入產出表，斯蒂德曼「分析」了剩餘產品的價值。5單位的勞動投入至生產過程1，1單位的勞動投入至生產過程2。所以有：
商品1總產出=33單位的商品1
商品2總產出=17單位的商品2商品1凈產出=商品1總產出-商品1總投入=8單位的商品1商品2凈產出=商品2總產出-商品2總投入=7單位的商品2工人的商品消耗總量：6*（1/2個單位的商品1+5/6個單位的商品2）=3單位商品1+5單位商品2
剩餘商品總量（資本家的剩餘產品）=商品1凈產出+商品2凈產出-工人的商品消耗總量=5單位商品1+2單位商品2
所以，剩餘價值應該等於 。即，剩餘價值是負的。但是，我們同時還可以有一個正的利潤率
。因此，「正利潤率可以來源於負的剩餘價值！」
而這個論斷，與馬克思主義經濟學的「正利潤率源於正剩餘價值率」的說法截然相反。
對斯蒂德曼詰難的反批判
現在，我來說明馬克思主義經濟學對斯蒂德曼的反批判：
首先，對錶13.4中的數例的批判對斯蒂德曼詰難大體上仍然是適用的。其次——
一、商品1的價值得出-1的結果並不意味著價值可以是負的，只是說全社會已經不合理地把過多的勞動投入到生產過程1而不是相對先進的生產過程2中。（[日] 置鹽信雄，1976）
在斯蒂德曼的兩個生產過程中，1單位勞動具有完全不同的凈產出。回想表13.13改，生產過程1中，1單位勞動的凈產出是1單位商品1和1單位商品2；而在生產過程2中，1單位勞動的凈產出是3單位商品1和2單位商品2。這意味著生產過程2的效率要比生產過程1高。因此，只有一下說法解釋得通：全社會已經不合理地把過多的勞動投入到生產過程1而不是相對先進的生產過程2中。
二、斯蒂德曼得出的商品1的價值為-1的結論，與勞動價值理論不符，是斯蒂德曼自身對數學的錯用。可惜的是，斯蒂德曼認為這是理所當然的（而且可以用來反駁勞動價值論的），並欣然接受這個數學運算結果。（[日] 森島通夫、[英] 凱特福斯，1978）
森島通夫和凱特福斯認為，商品價值被算出有負數應當是一種「警告」，一種對斯蒂德曼錯用數學的警告。然而，斯蒂德曼忽視了這種警告，並認為這是一種理所當然的結果。森島通夫和凱特福斯進而向斯蒂德曼提問：「那負的勞動的意義是什麼？我們如何進行或耗費一種負的勞動呢？」
森島和凱特福斯認為，負值的出現意味著斯蒂德曼得出的是「虛假的價值」，進而算出來的為負數的剩餘價值也是虛假的。
三、商品價值並不由聯立方程組所決定，事實上，它應當被視為「最少勞動量的耗費」。因此，正確的數學求解應當用的是線性規劃，而不是斯蒂德曼的方程組聯立。（[日] 森島通夫，1978）
四、斯蒂德曼的方程組（6）中所謂的商品價值不由「社會必要勞動時間」決定，而是由「個別勞動時間」 決定，這與勞動價值論的說法相距甚遠。 （馮金華、侯和宏，2011）
在斯蒂德曼的兩個生產過程中，1單位勞動具有完全不同的凈產出。回想表13.13改，生產過程1中，1單位勞動的凈產出是1單位商品1和1單位商品2；而在生產過程2中，1單位勞動的凈產出是3單位商品1和2單位商品2。這意味著生產過程2的效率要比生產過程1高。或者說，投入到生產過程2的勞動是較複雜勞動，投入到生產過程1的是較簡單勞動。
那麼，按照勞動價值論對社會必要勞動時間，即商品價值的表述，商品1的價值和商品2的價值應當是綜合這兩種不同的勞動後才能決定的。
所以，斯蒂德曼的方程組（6）是錯誤的，正確的數學形式應該是：
![5lambda_{1}+1=6lambda_{1}+lambda_{2}]()
（6*）
在這裡，過程2中的1單位複雜勞動被假定為可以折算成2.45個單位的簡單勞動，同時1單位簡單勞動的價值仍被設為是1。
解方程組（6*），得 ，
。兩個商品的價值都是正的。
以上說的四個反駁只是冰山一角。除此之外，馬政經的反駁還有（1）本法因：在理想的均衡狀態下，兩種生產效率不同的生產過程是不可能存在的，而斯蒂德曼假定了其存在；（2）餘斌：在現實生活中允許兩種生產效率不同的生產過程同時存在，但是如此一來，由於部門間的競爭，兩部門各自的工資率就不可能像斯蒂德曼假設的那樣是相等的，等等·······
總之，綜上所述，斯蒂德曼的詰難不能成立。斯蒂德曼詰難和斯拉法主義批評無法推翻勞動價值論。
推薦閱讀：
