林散之臨摹的《張遷碑》，與梁啟超臨摹的相比如何？

林散之臨張遷碑與梁啟超臨張遷碑之比較

首先，本人覺得這個問題問得很好，乍一看，這個問題沒有太大價值，但是一旦我們深入去比較，就會發現，很有價值！

一，臨帖的過程就是學習古人優秀元素的過程！

二，臨帖中加入創作意識的臨帖與沒有創作意識的臨帖是不一樣的！

三，臨習碑到作品，我們應該如何加？如何減？

有了這三個方面的思考後我們不妨發現：

一，林老的臨習作品，上下左右的對比是非常明顯的，濃墨幾個字，對應的淡墨幾個字，粗線條幾個字，對應的是細線條幾個字。這種二元對比處理得比梁老好！

二，起筆變化豐富性講，林老的更豐富！

三，字法上更加不同。隸書的字法里有互應、對比、錯位、正斜等等關係，林老的臨帖捕捉得非常到位……如果我們沒有這種字法分析的意識與經驗，臨出來的往往是四平八穩，把人家古帖古碑里最有價值的藝術元素統統扔掉，學回來平庸刻板的美術字意識……

上為梁啟超臨張遷碑，下為林散之臨張遷碑。

在個人看來，我認為林散之臨的更勝一籌。當然，這個觀點會跟大眾審美有差別。大眾審美應該會覺得梁啟超的更好看。

確實，梁啟超的更整齊，更好看。但是書法的美醜並不是「外貌協會」決定的。梁啟超雖然好看，但是欠張遷碑的方勁，當然這不算缺點，畢竟梁啟超寫的更圓，是風格問題，應算意臨。

從筆法技巧上樑啟超也比較格式化，沒有林散之變化豐富。

再有就是筆力來說，林散之也要勝過梁啟超，林散之的筆力就單此臨作來說，就非常實，有屋漏痕筆意。

而梁啟超雖然也有屋漏痕，但是用墨色變化來表現的，用宣紙表現墨色，比起用毛邊紙臨隸書的林散之，顯然是有差距的。

這點不多說，能看懂的自然看得出。

謝謝邀請！

首先梁啟超臨的張遷碑，從結體到大的格局頗得張遷碑的精神，十二條屏，氣勢恢宏。

這位戊戌變法的發起者和組織者在變法失敗後，與康有為一起流亡日本。譚嗣同等六人被慈禧殺害。戊戌變法，又稱百日維新、維新變法、維新運動，是晚清時期以康有為、梁啟超為代表的維新派人士通過光緒帝進行倡導學習西方，提倡科學文化，改革政治、教育制度，發展農、工、商業等的資產階級改良運動。

其楷書作品端莊娟秀，具有很濃的文人氣息，清清白白，坦坦蕩蕩的君子氣。字體近乎楷隸之間，用筆沉著，筆法凝練，很具耐看性。聯繫到他曾在張遷碑上下的功夫，他寫出這種風格的楷書就不足為怪了。梁啟超臨張遷碑，深得碑刻大意，也可以說深得深似。若言不足之處，太過講求整齊劃一，少一些蒼茫之氣，雖然筆畫粗壯，仍稍有筆力不足之嫌。

林散之先生1972年中日書法交流選拔時一舉成名，其書法作品《中日友誼詩》被譽為「林散之第一草書」。趙朴初、啟功等稱之詩、書、畫「當代三絕」，林先生屬於大器晚成型書法家，尤以草書見長，有人譽為「草聖」。林散之先生草書寫盡江南風流，長鋒羊毫在其手中恣意揮灑，產生千奇百態，雖然不夠雄渾，但其「拖泥帶水」的書風仍深的同行盛譽。儘管本人並不十分欣賞林先生部分作品，尤其是少字書法，覺得缺乏挺拔之姿，凜凜骨氣。這只是個人喜惡，若有不妥，有污同行眼睛，請方家見諒。林散之先生林寫的張遷碑，筆法深得漢隸精髓，筆意悠長，耐人尋味，在字形把握上稍遜梁啟超，筆力較梁啟超為強，但仍未寫出張遷碑的古拙蒼茫。

當然梁啟超雖不以書法名世，或戊戌變法指盛名淹沒了其書法方面的成就；林散之先生書法盛名之下，仍有不盡人意之處，二位皆不失為近當代書法有大成者。

梁啟超和林散之屬於兩個時代的文人。梁啟超不僅是書法家，學識淵博，在思想、理論知識、見識、學術和修養等方面都高於林散之。梁啟超不能算專業書家，功力遠不如林散之，在同臨張遷碑的比較中，可見一斑，但梁啟超在對張遷碑的理解和把握上，略勝林散之。下面我們從字形結構、點畫筆法，點畫線條質量三個方面進行比較分析。一、字體結構比較。圖一為張遷碑原碑，圖二為梁啟超臨作，圖三為林散之臨作。從三幅圖相同內容「孫興刊石立表……載萬年」看，梁啟超臨作與原碑較吻合、準確。例如「孫興刊石」四字，結體與原碑基本一致。林散之臨作有欠缺，例如「秨」左右結構的處理不符合張遷碑的特點，「享」字寫得過長，林散之有參入自己的理解，字形結構有走形的現象。二、點畫筆法比較。林散之的臨作，如「共」字下面的兩點，完全不是張遷碑的寫法，「億」字下面的心最後一筆也不是張遷碑的筆法，這也許是林老作為書法大家的一時疏忽所致，或許是習慣用筆而成。三、點畫線條質量比較。隸書源自篆，講究點畫線條質感，從點畫線條中可以看出筆力和書法功夫。張遷碑的點畫線條蒼勁，樸拙奇巧，變化豐富，而梁的點畫線條參入六朝碑帖，多為魏碑筆法，缺少篆書筆法，顯得過於方整、刻板，例如「天、秨」兩字。林散之點畫線條凝練而流暢，點畫方中帶圓，這點上林散之明顯高於梁啟超。