宋教仁到底是被誰殺的？出於什麼目的？
宋教仁到底是被誰殺的？出於什麼目的？
政治鬥爭要從結果去看誰最終得利去分析其中的矛盾。
宋教仁：
第一：袁世凱勢力。
袁世凱叫宋教仁入京準備組閣，那是想放高姿態，也從根子上解決「二次革命」。既然不打算做軍事鬥爭的準備，那麼只能以政治妥協來達到自己的目的。
以袁世凱的政治水平，當然不會做出「直接刺殺」這麼低水平的手段，而後使自己受千夫所指。在教科書上的說法，我認為還是「盡信書不如無書」。
袁世凱：
第二：割據軍閥勢力。
1900年後的滿清政府腐朽的體制讓所有人都對滿清政府失去信心，認為滿清只是為了自己苟延殘喘，實際上根本沒有辦法來應對當時的局面。
所以武昌起義的規模並不大，「營級」的戰鬥在軍事上的影響也很有限，可它的政治影響力卻轉眼間讓風雲變色，所有滿清曾經的大臣一夜之間紛紛拋棄了老東家。
軍閥：
在那個「蒼茫大地無主沉浮」的年代裡，既然沒有能力到政治風暴中心去「浪扼飛舟」，那麼只能遠離風暴中心。所以割據勢力跟刺宋案沒有關係！
第三，英美法外國勢力。
「一鴉戰爭」後，歐洲列強以為能打開中國的市場，英商品就有了銷路，所有生產企業拚命生產囤貨，準備去中國市場上大賺一筆。
結果令他們失望，最後還在歐洲搞出了一次經濟危機，也埋下了「二鴉戰爭」的種子。
洋人：
由於英美法遠離亞洲大陸，雖然以其可以全球投放的大艦隊，炮轟當時的中國沿海城市，製造一些恐怖活動還是可以的，但是要派遣幾十萬陸軍來到中國和中國打一場滅國之戰，那是不可能的。
而且以殖民國家思想的慣性，一個分裂的中國不符合的他們的利益，而將中國變成一個商品傾泄市場纔是他們最想要的。
第四：國民黨勢力。
國民黨高層中， 陳其美主張北伐，宋教仁主張和平。這種政治理念，治國方針的不同，在紙上寫下來僅僅是那麼幾個字，那麼的溫情脈脈，但是放到朝堂中，卻可以掀起驚濤駭浪，死上數萬人都不足為奇。
既然選擇了武力奪權，那麼只有阻止宋教仁北上進京。這裡有疑點的是，二十米內，軍人出身的兇手，竟沒有一擊致命。
國民黨：
而後，宋仍然可以交接工作，給袁世凱發電報，交代遺言。
那麼是槍手發揮失常？還是製造「假刺殺」以阻止宋進京？還是見到宋受傷後將計就計？
第五：小日本。
這裡不談宋孫袁身後的日本背景關係。「沒有永遠的敵人，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。」國家之間皆是如此！
在古代，統一後的中國，伴隨的都將是東南亞霸主的地位。高麗一千年來都是屬國的地位，越南則是被控制後尋求擺脫，擺脫後又被控制的一個尷尬角色。
但日本不是！眾所周知，在歐洲那塊分裂的土地上，幾千萬人就是一個大國了。但是一億多人口的日本，卻被硬生生被逼擠成一個精緻島國。
小日本：
這種島國心態導致日本「吞韓派」曾在一百多年裡處心極慮地要滅亡高麗。
「明治維新」後，日本開化，他們盯上了中國，首先是與俄國爭奪庫葉島，後又是入侵東北三省，這些歷史不再一一列舉。
但事實說明，日本為達到目的，他們早早就開始研究，評估中國文化和當時政局。宋雖在歷史上名氣並不大，但卻以強悍的組織能力坐穩實際「黨魁」的地位。
孫被很多人稱為「大炮」，說他嘴炮無敵並不是沒有原因的。實際上，組建同盟會到組黨都離不開宋的組織能力。
正是宋的這種個人能力，如果日本出手，那將是阻止中國統一的一個完美計劃：
一是選擇國民黨某位大佬實施計劃，刀掌握在自己人手中，不容易失控。
二是既能借刀殺人，又能謀一肉盾。
宋去世後，二次革命無疾而終，中國也陷入內亂，失去了一次通過「憲政改革」和平建國的嘗試機會。
所以，倭寇才俱有暗殺者身份的最大嫌疑！
30105
雲在青天茶具
2017年9月14日 · 歷史領域創作者
謝悟空邀答。史上一般懷疑是袁世凱。近年有人疑為革命黨孫文，具體實施則更有線索指向陳其美，陳的的背後，會不會是國民黨內部的孫文或黃興？
畢竟他們兩都是革命黨，幹暗殺起家的，做這行專業。1911年，孫文在辛亥革命爆發過程時，身在美國；革命功成，他纔回上海，宋教仁一開始認定孫為空想家，並不肯將手中的江蘇軍務大權委託給他，並且對黃興戰敗於武昌後，隻身潛逃回上海也頗有不滿；尤其是孫文，當時地位比較尷尬，僅為精神領袖，論戰功不如黃興，整合同盟會和其他革命組織為國民黨則是宋教仁之功，他在黨內提出的總統制也被宋教仁的內閣制否決，他支持的《臨時政府組織大綱》最終被宋教仁的《臨時約法》所取代。。。。。。。
所以有人將孫文和黃興兩人，與宋教仁的政見差異，懷疑為殺人動機。這就是看歷史最忌諱之處，將：「應該會」.判斷成 「.真的是」，這是錯誤的！
孫文，聽說刺宋案發，回國就開會，大喊武裝討袁，黃興與陳其美為場反對，他還大發脾氣。從此舉來看，這人思想有點單純，缺乏帝王權術，若是謀大事者必靜待社會輿論發酵，再假裝順天心承民意，方纔舉事，最起嘛先把自己摘乾淨吧，他都忘了兇手應桂馨曾是自己的貼身衛隊長，看來此人一片公心確實不假。孫同學簡單是簡單但不是傻子，他也是策劃過暗殺暴動的。但若他要暗殺宋教仁，肯定是派個無名小卒去，比如蔣介石，這才叫暗殺啊，派應桂謦去和當面拔槍打死是毫無區別。因此可見孫文當時亳不知情，刺宋他也可排除。
黃興，是革命宿將，共和元勛，不僅理念相近且與宋私交甚篤，教仁臨終遺言就是留給他與袁世凱二人。孫文會上提議武裝報復時他就反對，他認為要麼堅持走法律程序，若真是袁世凱所為，也不要分裂國家打內戰，可以暗殺。足見其不僅老成謀國，且心襟坦蕩。既無動機也不是受益人，因此黃興根本就連嫌疑都不該有，而且可能知此事內情後就先去日本，後赴歐州遊學，遠離政冶，他早就也可排除。
排除了上述4人，那麼我們現在應該把注意力回到 」應桂馨和陳其美身上：
應桂馨的身份不簡單。雖出身寧波富商家庭，但成年後還受過西式教育，辛亥時參加滬軍，任諜報科長，革命成功後任孫文衛隊司令。
他還同時是上海青幫的扛把子，在黑社繪的地位與陳其美二人同為大字輩，再看1913年3月29日，國民黨辦的報紙《民立報》標題：《紀洪述祖之醜史》一文，批露了洪述祖於1月22借解散戴季陶，何海鳴等人的「歡迎國會團」組織的機會，與應桂謦一起到上海嫖娼狎妓的醜事。
這麼私密的情事，都能掌握，這至少證明瞭國民黨內部對本案可能涉及的人員情報是早有準備。否則為什麼不制止這兩個黨員的腐敗？
再看神勇的法國巡捕卜羅斯，如何三天破案的。23日半夜，根據國民黨特派員陸惠生，王金髮的線報，在迎春坊三弄的妓女李桂玉家抓住應桂馨的。24日又到應桂馨家裡抓到伍士英，還人贓俱獲，拿到絕密電文。
這戲有點演過了吧？！
伍士英本身是炮灰，他暴死是意料之中，但看應桂馨能離奇從軍營越獄就知道，當初把他們從監獄轉押到軍營很明顯就已留好後手，而他兄弟滬軍都督就浮出水面了，他就是---陳其美
陳其美一出現，死士應桂馨從頭到尾演的苦肉計就符合邏輯了。
應桂馨到青島租界後，馬上通電全國說刺宋賞金沒拿到，這是向袁潑髒水。孫二次革命失敗，他具然直接跑進北京，屢次求見大總統，對外稱要求袁兌現封官承諾。這明顯一石二鳥，若袁不見，他就說鳥盡弓藏，若袁見他，有坐實同謀刺宋之嫌，這樣的連環必殺，足見此人，比刺客列傳的要離還狠。
袁克文的回憶
根民國四公子之首的袁克文的辛丙祕苑》批露，宋遇刺的3月，他正好在上海，由於同好古玩字畫，他一直認識陳其美的謀士沈翔雲，沈私下告知國民黨內包括陳其美，應桂馨等人都痛恨宋教仁，遲早要出事。
因此袁克文為避嫌，一直謝絕陳其美，應桂馨的見面邀請，刺宋案發後，他將在上海瞭解的內情告訴袁世凱，並曾要求父親向全國通電說明，袁世凱最後只說了句，必誅應桂磬與鈍初報仇。
蔣介石的日記
民國前總統蔣介石曾自述：「光緒三十三年加入同盟會。亦即1907年，蔣介石經陳其美介紹，在日本加入同盟會。正因為這樣，蔣介石說：「我是21歲入黨。實際上1913年10月29日，由陳其美的盟弟張人傑監誓，蔣介石纔在上海祕密加入了中華革命黨。由於中華革命黨是1914年7月8日才正式成立，所以蔣介石成了最早加入中華革命黨的幾個人中的一個。蔣介石在加入中華革命黨之後一個多月，由上海來到日本東京，由盟兄陳其美介紹，第一次見到孫中山。如其自述：「直到27歲，總理才對我單獨召見。」若有關於刺宋案的記述，則能還大白於真相；
現存美國斯坦福大學胡佛檔案館的蔣介石日記，之前從1917年公開到1931年（目前已公開到1972年），連嫖妓都寫的明明白白，真實可信度極高；因他的日記或許中國近現代史多處需要改寫！
他在日記兩次記錄刺殺中暗殺陶成章：「餘之誅陶，乃出於為革命為本黨之大義，由余一人自任其責，毫無求功、求知之意。然而總理最後信我與重我者，亦未始非由此事而起，但餘與總理始終未提及此事也。」
「與總理始終未提及此事，可他定心有所感。」
但現存日記中，唯獨卻對刺宋一案卻隻字未提（雖有說因其在福建作戰時丟失了1912-1917這五年的日記），但張麻子看也可能是為尊者諱，因為蔣介石就是1912年因刺陶成章有功，才被陳英士推薦給孫文的；後來也是蔣介石為陳其美收屍的，陳其美的侄兒陳立夫與陳果夫，蔣也一直重用，長期掌握中統。
所以蔣介石當年應該是知此事內情，只是不能說罷了；然而他日記的不提，更加證實陳其美有嫌疑。
懸案無需破
到此時，大家一定關心本案相關人的結局吧，那簡單介紹下：1913年，為了避免再次內戰，二次革命前夕，袁世凱曾派人分別送錢給宣佈獨立的各省督軍，其中包括陳其美，並特別囑咐：讓他別打戰了，拿錢出國做寓公吧，這事就算了！從這一細節看，袁話中有話，似乎己認定陳其美為應桂磬的刺宋同謀。但陳其美收了錢，但回復袁：這錢遲早會回到你身上。這等於赤裸裸的的恐嚇要暗殺袁，在北洋軍進攻上海時，檢察廳關於」刺宋「的所有證據和檔案，都被陳其美的亂軍搗廢。
袁世凱心裡明白，洪述祖行事不端，交友不慎，終至被人設局利用，但洪與袁家有親緣關係，豈能證明自己清白？！
上海雖光復，但伍士英己死，口供案卷全無，拿不出證據。
剩下一個應桂馨，不斷進京求見袁世凱，明擺想找死；作為臭名昭著的殺人兇手，卻口口聲聲，以刺宋有功，要求袁政府應酬其勛位，無非就是想用自己的命來坐實袁涉案。
既然事無迴旋餘地，反正袁世凱不管怎麼說，革命者們也不會相信，直到今天也是如此！
那歷史就讓動刀的死於刀下吧，1914年應桂馨被刺於天津火車上，1916年陳其美被刺於上海日本人的公寓。
老袁從政一生很少幹暗殺，這兩件命案，張麻子不查了，就記他帳上吧。
.
編輯
討論宋教仁被殺，逃脫不了那個時代，宋教仁之死讓中國通過憲政改革，和平進入近代國家的機會成為泡影！
與懸案而論，其實一定有破綻，無數人都在研究這個案件，那麼真相到底如何，與傳統觀念而言，宋教仁被殺，千夫所指是袁世凱乾的，原因很簡單！
但是，這不過是破綻百出自圓其說的說法而已！
首先行賄就有問題，行賄在中國不是大問題，現在也有，不過被曝光就是問題，原因很簡單，袁世凱不傻，宋教仁也不傻！
袁世凱不會光明正大行賄，宋教仁不會光明正大拒賄，這是中國人為人處事之道！
那麼這個事情為何傳出去，這就是問題啊！
其次，惱羞成怒這也是問題，與袁世凱這樣政治人物而言，沒有城府如何混？最後，袁世凱殺宋教仁，有什麼好處？
與當時勢力格局而言，握有軍權的袁世凱不需要怕宋教仁，就算退一步說，即使選舉失敗他也可以武裝奪權，更何況當時袁世凱佔據上風有必要？最後給自己埋坑，這是聰明人的做法嗎？
不是啊，那麼這個事情就疑點重重！
行賄之說，最先出現於上海坊間流傳，那個時候的上海，勢力眾多魚龍混雜！
可是在當時關心這個事情的無非幾家而已！
第一：袁世凱勢力，不過他們肯定不會給自家造謠。
第二：國民黨勢力，青幫發源地是上海，國民黨高層和青幫關係一直很好。
第三：割據軍閥勢力。
第四：國外各種勢力，比如英美法日啊，在上海都有根據地。
如果排除袁世凱，就有三股勢力會傳播流言！與當時情況而論，地方割據軍閥估計沒有什麼動機做這個，因為他們態度大多數是靜觀其變。
那麼剩下的就是國民黨勢力和國外各勢力，與國外勢力而言，英美其實是支持中國憲政的，他們要的是做生意，而不支持的就是日本，他們希望獨吞中國！
他們有動機嗎？
答案是有，與國民黨而言，高層博弈其實一直存在，博弈的不過是路線鬥爭，和奪權方式，鬥爭主角就是宋教仁和陳其美孫逸仙。陳其美主張武力北伐，宋教仁主張和平演變，孫中山主張宋孫則主張法國「責任內閣制」，宋教仁主張美式總統制。最後勝利者是宋教仁。因為他贏得了國民黨大會支持！
成為候選人！
日本為何反對！原因也很簡單，日本一直默認中國是日本勢力範圍，所以他們力圖消弱中國，要是中國真統一了，他們才會頭疼，這樣的事情不容許發生！
由此可見，他們都有動機，而且很有可能聯合，原因很簡單，孫先生也有日本背景，而袁世凱，和日本有仇！
刺殺事件發生後，主要發生了下面幾件事！
1：兇手武士英被抓，口供供出嫌疑人為，國民共進會會長青幫大佬應桂馨，內務府祕書洪述祖，內閣總理趙秉鈞。
2：兇手武士英翻供反悔，稱是個人行為，否認見過應桂馨，說只見過內務府祕書洪述祖，內閣總理趙秉鈞。
3：兇手武士英暴斃，死無對證。
4：趙秉鈞辭職，不久去世。
5：二次革命開始，中國內亂。
6：宋教仁死亡，陳其美孫中山成國民黨領導者。
按照第一點：兇手被抓，牽扯出應桂馨，洪述祖，趙秉鈞。
我們可知這嫌疑犯有三位，可是他們不是一條線的人，應桂馨是國民共進會會長，又是青幫老大，背景應是國民黨，可他和袁世凱關係又不一般，趙秉鈞是國民黨黨員，也是袁世凱任命的警務處長背景也複雜，只有洪述祖是袁世凱的人。
據史料趙秉鈞和洪述祖關係不好，反而與宋教仁關係密切，也有人說他為了長保總理位置，所以派人殺宋教仁。其實這也有問題，因為趙秉鈞其實是支持責任內閣的。
第二點是：武士英翻供，否認主謀是應桂馨但沒排除洪述祖，趙秉鈞。
翻案很正常，家人受威脅， 人身安全不保證，審查壓力，都是翻案的藉口，不過，翻供針對趙秉鈞和洪述祖而放過應桂馨就有問題了。
當時的趙秉鈞是國務總理，也是中國警察系統創建者，哪有自己人咬自己人道理？那麼被翻案的應桂馨嫌疑就很大。
第三點：兇手武士英暴斃。
典型殺人滅口，沒什麼好說，可在警察廳監獄被殺，就有點問題啊，監獄歸誰管？袁世凱，趙秉鈞，那麼他們確實由嫌疑，可是應桂馨是獲利者，他也有嫌疑！
那麼他們誰的嫌疑更大？
第四點：趙秉鈞因壓力辭職，不久去世。
事情過去不久，趙秉鈞因為壓力引咎辭職，隨後就死了？
他的死會不會有蹊蹺我們不管，但是他的嫌疑沒有了，原因很簡單！
如果為了總理位置他殺宋教仁，那麼怎麼會不想到後國的嚴重？又怎麼會自投羅網？滿盤皆輸？而且他是死了啊，最後沒有任何利益可言！
第五點：二次革命開始，中國內亂。
日本人最希望如此啊，還有一個就是主張北伐奪權的陳其美！
原本他們就是嫌疑人，主線在前麵線索種一直不明確，卻在後續事件中成了最終得利者，能斷言嗎？還要找證據！
第六點：宋教仁死亡，陳其美孫中山獲得國民黨領導權。
這個沒問題，老大死了，老二老三上位，只不過他們的上位靠的是自己戰友被殺！
那麼該如何繼續案件分析？這又是各問題，我們看看這些人最後結局！嫌疑犯之一：趙秉鈞據說是被謀殺的，只是證據不足，也有說是被氣死的。
嫌疑犯之二：應桂馨是被謀殺，而且證據全部指向袁世凱。
嫌疑犯之三：陳其美也是被謀殺，死亡地點是日本人山田純三郎寓所，主謀袁世凱。
三個人貌似要麼被謀殺，要麼有謀殺嫌疑，而且都指向袁世凱！
一般千夫所指，就是巧合中的巧合，那麼我們能不能做個大膽假設？
有動機殺宋教仁的是日本人，袁世凱和趙秉鈞，和國民黨內部反對派，可是這件事，得利最大的是日本人，其次是國民黨，反而是兇手袁世凱和趙秉鈞，成立千古罪人！
與袁世凱而言，這個事情實在得不償失啊？
於是，這件事就有兩個最大可能性！第一種可能性是：袁世凱一開始行賄宋教仁，想拉攏宋教仁，最後宋教仁不受賄，這件事讓國民黨內部勢力知道了，於是散步謠言，妄圖阻止宋教仁入京，目的是阻擾選舉，可是宋教仁堅持前往，於是國民黨內部和日本人配合，命令應桂馨買兇殺人，嫁禍袁世凱，而應桂馨則是中間人。
第二種可能性是：袁世凱為在競選中獲優勢，表面上主張搞好與國民黨關係，另一方面又暗中指使洪述祖、應夔丞以不法手段打擊國民黨。可是他的做法，被下面執行者放大，事情逐漸不受袁世凱控制。他們也和應桂馨有聯繫，於是應桂馨為了利益，兩面下注，最終導致宋教仁被殺。
真相到底如何？還需要理清，這各懸案讓我想起一句話！
螳螂撲蟬，黃雀在後，說的就是這種情況。當時袁世凱為了確保勝利，於是下了功夫佈置，不過他並沒有想過殺宋教仁，可是手下執行的洪述祖卻不這樣想，於是他聯繫了在上海灘勢力盤根錯節的應桂馨讓他坐代理人，來辦這個事情。應桂馨又和孫中山陳其美有聯繫，得知這件事之後，他們就聯繫應桂馨。
這從應桂馨後來事成之後居然找袁世凱要錢就能看出來，那麼為什麼他不找國民黨要錢？為什麼他要明目張膽的去要錢？最後又為何被殺？
這也是問題啊，這應桂馨傻嗎？袁世凱傻嗎？我看都不傻，袁世凱如果殺應桂馨就是做實自己，殺人滅口。所以他應該不會這麼做，可應桂馨還是死啦。那麼嫌疑人真是袁世凱？
我看不見得，日本人也有可能國民黨也有可能。
只不過，這一組證據鏈，還有一系列事件聯繫組成的太好太科學了！
一看就是人為設計，反而更假！
而且後來還有疑點，那就是陳其美之死，我就想問問你啊！一個中國革命領導者，為何在日本人山田純三郎寓所被袁世凱殺啦？
那麼是誰在賣國？
宋教仁案已經是成為了歷史的迷案了。到目前為止也沒有一個明確的結論到底是誰殺的。宋教仁的死也被很多說自此中國資產階級革命就陷入了低谷期，而中國也失去了一個建立和美國一樣強大國家的機會。
現在來說比較流行的幾個觀點第一個就是袁世凱，第二個就是國民黨內部，比如說陳其美，還有人說是孫中山本人。那麼到底是誰呢？
我們都知道一般兇殺案的第一懷疑對象就是最大的受益者，那麼當時宋教仁的死對誰收益最大的呢？
毫無疑問第一個就是袁世凱，1912年中華民國第一次國會大選中，國民黨取得了勝利，當時國民黨在眾議院獲得了45%的席位，在參議院獲得了44%的席位，當時最主要的其他幾個政黨就是共和黨，統一黨，民主黨這三個黨加起來的席位也沒有國民黨的多，所以當時國民黨就成為了第一大黨，而當時同盟會改組國民黨就是宋教仁一手策劃的，而當時宋教仁代表的也是國民黨的元首。所以宋教仁就要代表國民黨去組閣建立政府。但是袁世凱呢？一心只是想恢復帝制，宋教仁就是他最大的威脅，那麼宋教仁一死的話，中華民國又是袁世凱的了。宋教仁的死也是直接導致了二次革命。所以說袁世凱是最大的獲利者，一直以來宋教仁案的真兇也被認為是袁世凱。
但是還有第二個獲利者，那就是孫中山。其實在同盟會改組之前孫中山和宋教仁已經是矛盾不斷了，當時這兩個人的矛盾已經是人盡皆知了，比如說一開始南京政府成立的時候，宋教仁主張南北議和，而孫中山主張北伐。還有當時孫中山是想建立法式責任內閣，宋教仁是主張建立美式總統制。孫中山是想做獨攬大權的總統，當時這兩個人在國民黨內部爭議也是被人很多看到的。所以在同盟會改組國民黨的時候，都是宋教仁一手策劃的，基本上沒有孫中山什麼事，當時不管是在國民黨內部還是在外界來看，宋教仁就是國民黨的元首。
而作為孫中山最忠實的粉絲陳其美就充當了真兇，殺害宋教仁。宋教仁一死那麼國民黨又回到了孫中山的手裡。
所以我們從這裡來看宋教仁一死袁世凱獲得了整個國家的大權，而孫中山獲得了一黨的大權。這兩個人都是獲利最大者。但是如果是國民黨內部鬥爭的話，到底是不是孫中山授意的就很難知道了。宋教仁案一直以來也是沒有得到最終的結果，也反映當時中國的混亂。
晚清革命派的主要思想以及執行！最著名的莫過於黃興宋教仁，孫中山。
然而，宋教仁最熱衷於議會政治！所以說國民黨在第一次國會中，有很重要的影響，就是因為宋教仁。
袁世凱主導的南北和談！最重要的成果之一就是實行議會政治！如果袁世凱殺了宋教仁的話，那麼不低於說是剛開頭就撕了票！我這裡想說一下，如果是這樣，南北和談還有什麼意義呢？與局勢的穩定又有什麼積極作用？
如果只為了欺騙清帝遜位，我有中央政府的袁世凱何必大費周折！
更可能的是宋教仁即將領導國民黨執政，遭到黨內人的嫉妒！
南方
是誰殺的並不重要，因為亂世註定不會是文人的舞臺。
所謂民國，其實就是亂世，之所以是亂世，那是因為沒有人能把立國最重要的三權，即軍權、財權、行政權在全國範圍內統一起來。
孫、宋等人掌控不了軍隊，搞不定地方，即便賦予他們行政權也沒用。他們畫的大餅再好看，沒有軍權和財權的支撐，他們所謂的立國藍圖也根本沒法落地，也只能是海市蜃樓。
亂世英雄走四方，有槍就是草頭王，亂世，軍權最重，所以民國掌權的基本都是軍人。而不可能是孫中山、宋教仁這樣的文人，因為他們根本控制不住局面。
日本人在皇姑屯炸死張作霖之後，北方軍閥式微，以蔣介石等為首的南方軍閥做大，雖然蔣介石以孫中山的繼承人自居，然而他也是軍人，手裡拿的是槍杆子，而不是筆杆子，他也是打孫文的旗號，走袁世凱的路！
對這個問題，我曾經有過論述，在此我只強調兩點。
對於某人而言，宋的死有兩個好處。
第一，黨內少了一個動搖自己地位的人。
第二，可以把他的死栽贓給黨外的對手。
事實上這兩個效果都產生了。
歷史上的疑案，真相被隱藏於歷史的背後！！！
宋教仁當時是國民黨的實際領導人，聲望很高，孫中山是國民黨的精神領袖，此時宋教仁和孫中山政見分歧，有些不合的，但是直到現在沒有歷史的確鑿證據、、、眾說紛壇的，如果宋教仁不死的話，後來的中國也許不會有日本侵略了
有人說是袁世凱，有人說是陳其美，有人說是孫中山、、、不過同盟會當時確實喜歡搞暗殺，除掉對手
黃興，宋教仁與孫文政見不合，後來國民政府中很少有人提及黃興和宋教仁。
看看殺手的供詞就知道袁世凱是被冤枉的，趙秉鈞是中國警察創始人，如果袁真的指使趙秉鈞殺宋教仁，根本就不可能出現任何漏洞和破綻。
宋教仁死了，對誰最有利，誰就最有可能是真兇。案件審理過程中主要證人死亡，誰能無聲無息的殺掉證人，誰就最有可能是真兇。
綜合這兩點判斷，真兇應該是陳其美。
孫中山殺的，孫想搞專制政府，而宋則一心搞西方民主制度，故孫必欲殺宋而後快。
推薦閱讀：
