有人說《史記》裏記載了一個前後矛盾的故事，還有點荒唐，那是什麼？是司馬遷的失誤嗎？
不怕告訴各位，《史記》裏前後矛盾的故事非常非常多，前後荒唐的記載更是多，根本就不止一個。
呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲……欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政。子楚遂立姬為夫人。
也就是說呂不韋在把趙姬獻給子楚的之前，就已經讓趙姬懷孕了，後來趙姬隱瞞了自己有身孕的事情，直到生下了嬴政，子楚於是把趙姬立為夫人。相信哪怕是小學生也知道司馬遷在這裡說的嬴政是呂不韋的親生兒子無疑，然而在《史記·秦始皇本紀》中卻完全另一番說辭，載：
莊襄王為秦質子於趙，見呂不韋姬，悅而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生於邯鄲。
除此之外，《史記》前後矛盾的故事還有《史記·蘇秦張儀列車》、《史記·五帝本紀》和《史記·春申君列傳》等，清代梁玉繩更是撰寫《史記志疑》三十六卷，專挑《史記》相互矛盾的地方進行論述。
那問題來了，作為「二十四紀」之首，為何前後矛盾的地方如此之多呢？
而這點上，作為漢朝人的司馬遷寫前朝的史書，當然有些也是根據太史公司馬遷自己個人的喜好進行刻意塗抹的，比如司馬遷明顯非常不喜歡秦始皇和秦朝，多處刻意強調其殘暴，甚至到了歪曲歷史的地步。
除去個人喜好以外，由於年代太過久遠的先秦史，夏商周甚至五帝史，本身就是各種神話民間傳說摻和在一起，在那個時代是很難判斷真假的，所以也導致了《史記》的前後矛盾。這都是無法避免的事情，沒有人可以做到100%準確，對於歷史來說這太不現實了，還是在那個文獻流失嚴重，戰亂頻發的年代。
但是聲明一點，這裡並不是否認《史記》的偉大和太史公的歷史貢獻。公允說，在那個時代閱讀量比司馬遷還多，考證比司馬遷還強的人幾乎沒有了，他能完成這本鉅作就已經是非常了不起的人物，特別還是歷經各種辛苦和磨難。
五帝就是黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜。司馬遷在寫堯的時候說：
「堯立七十年得舜，二十年而老，令舜攝行天子之政，薦之於天。堯闢位凡二十八年而崩」
堯在位七十年得到舜，又過二十年因年老而告退，讓舜代理天子職務，並向上天推薦。堯讓出帝位二十八年後逝世。
可在幾段之後，又寫了舜的事蹟，卻跟堯的記錄不一樣：
"年五十攝行天下子事，年五十八堯崩"
舜50歲的時候開始代行天子職務，執政8年後堯就死了。
在同一篇文章中，隔了幾段就寫的不一樣，司馬遷寫書的時候不校對嗎？還是信口開河？
司馬遷寫《史記》可謂一字千金，怎麼可能不校對，而且還是第一篇文章，必定會反覆查勘無數遍，他之所以這麼寫，是因為堯、舜之間確實有問題，可是不方便在書中展開，只能曲筆，留下這麼個線索。
隨著《竹書紀年》的發現，司馬遷曲筆的原因也水落石出了。《竹書紀年》是晉國、魏國史官記載的歷史，晉朝時候在古墓中被發現。在古本《竹書紀年》記載了出人意料的五帝歷史：
昔堯德衰，為舜所囚也。
也就是說，被後代歌頌的堯舜之間的帝位禪讓交接並不存在，舜是靠武力推翻了堯的統治，所謂「德衰」也只是個藉口。
司馬遷很可能知道堯、舜之間的歷史恐怕不簡單，但不敢寫出來，畢竟當時的人們都願意相信上古帝王禪讓的美德，如果自己貿然寫堯舜之間有貓膩，恐怕《史記》一寫好就會成為眾矢之的，在輿論中被毀滅。但為了史家的尊嚴，他還是在堯、舜順位，前者死亡的時間上做了手腳，讓有心人自己去揣摩。
關注廁讀大歷史，每天分享歷史知識，品味歷史智慧。白馬盟約，定下來了，可事實打了臉。
《史記》中記載，漢高祖劉邦有一天興起，持劍殺了一匹白馬立了個盟約："非劉不王，非功不侯，有違此者，天下共誅之"，就是說漢室天下，不生劉的不能稱王，沒有功勞的不能稱侯，誰敢違反這個遊戲規則，大家一起殺了他。
可後記載中可以看到，非劉姓的王安然無恙。
事實相反
漢高祖當年立了九大王：韓王信、趙王張耳，楚王韓信，淮南王英布，梁王彭越，長沙王吳芮，閩越王亡諸，燕王盧綰，南越王趙佗。盟約定了，這些王位一個沒動。
就算這九大王是他立盟約前立的，但到了漢惠帝時，惠帝三年又立閩越君搖為東海王，後來呂后又封了諸呂為王，更牛B的是長沙王一直平平穩穩，地位始終沒有動搖過。
司馬遷在《史記》記載「白馬盟約」與事實矛盾，聾王猜測「白馬盟約」確實有這麼回事，但劉邦一向不靠譜，流氓習氣非常嚴重，這個盟約只是劉邦喝高了定下來的，後來發現王早就封了，沒有理由去剝奪，如果來硬的，很可能這些王都要造反，於是這事就沒當真，關鍵的時候拿出來唬唬人。這個盟約曾經對呂后立諸呂為王起過扼製作用，但呂后當權後，也就沒有人敢提盟約的事了。
對於「白馬盟約」，大家有何不同看法？
《史記》這本煌煌鉅作在中國史學上是具有非常高的地位的。
但是這本書它也有很多模糊矛盾的地方，也不是無可辨駁的。
比如說到衛青時，衛青本傳中稱衛子夫是其姊，而《滑稽列傳》中又稱青為「衛後兄也」，到底衛青與衛子夫誰大？我有點糊塗。
更讓我迷惑的，還有秦之子嬰身世。
司馬遷在《史記.秦始皇本紀》說子嬰是胡亥的侄子：趙高「立二世之兄子子嬰為秦王」。
但在《史記.六國年表》裏，子嬰成了胡亥的哥哥：「趙高反，二世自殺，高立二世之兄子嬰。」
等到了《史記·李斯列傳》裏，子嬰卻又成了秦始皇的弟弟：「高自知天弗與，羣臣弗許，乃召始皇弟，授之璽。」
同樣是趙高自己想當秦王不成，轉立子嬰為王的故事。但子嬰的身份一會兒是胡亥的侄兒，一忽兒又是胡亥他哥，一會兒又是胡亥他叔叔。
這到底是怎麼回事呢？
是司馬遷弄錯了嗎？
我認為這些矛盾處有司馬遷收集資料的渠道不同的因素，也有《史記》距今年代久遠，傳習疏漏的可能。
《太史公自序》雲:「餘所謂故事，整齊其世傳，非所謂作也。」他的修史原則是「厥協六經異傳，整齊百家雜語，」以「成一家之言」。可見《史記》的記載大都有一定的史料來源，或為文獻記載，或為民間傳聞，史馬遷只是根據其思想原則有選擇地「實錄」而成。來源不一，口徑有異，太史公只是盡量多方呈現。
再者，《史記》距今年代久遠，幾千年的歷史長河裡，傳抄疏漏，版本不一，造成今天的訛傳也未可知。
《史記》做為一部里程碑式的史書，自成書以來便是歷代學者所推崇的信史。
詳加研讀就會發現書中有一些人物、事件的描述出現前後相悖的記述。例如：堯的年齡；楚國的傳承；嬴政的身世，等等不一而足。（鑒於篇幅原因就不展開了，有興趣的朋友可自行查閱）
為什麼會出現這樣的狀況？是司馬公行文不夠嚴謹嗎？竊以為這正是一個真正的史學家該有的態度。
什麼叫歷史？簡單的說就是過去發生的事情。史學家記錄歷史的來源無外乎歷代典籍，或是口耳相傳。由於來源不同，對於某些人、事的說法可能就會存有不同的版本。
那做為史學家不應該去偽存真嗎？可是你要知道由於年代久遠，或是信息來源不暢，很多事情已然不可考證，或者說無法確定。這其實很好理解，即使發生在本朝的事情，你也不可能件件都是親歷者，甚至連真相都有可能被掩蓋。
那麼，問題來了，對於這件事情我們應該怎樣記錄呢？最好的辦法就是把所有的說法都記錄下來，以便後來人去考證。
不以個人好惡去選擇性的記錄歷史這纔是一個史官該有的德行。
說了這麼多，我還要多說一句，我很贊成馬未都老師的一個觀點：其實歷史往往沒有真相，只是殘存了一個道理！
《史記》中有很多前後矛盾的記載，例如：
對周秦之際九鼎不知所蹤的記載，先說秦昭襄王時，秦掠九鼎入秦（《周本紀》《秦本紀》），又說「周德衰，宋之社亡，九鼎乃淪沒，伏而不見。」（《武帝本紀》）還有秦始皇派人在泗水尋找九鼎，結果徒勞無功的記載（《秦始皇本紀》）。
《呂不韋傳》中開始說秦始皇生母是邯鄲的舞姬，後來由說她是姓趙的豪家女，這兩種身份相去甚遠，無法自圓其說。
等等，還有很多。
出現這些前後矛盾的原因有很多：第一，因為司馬遷在寫作《史記》時參考了大量史料，對史料的取捨十分謹慎，對不同事件的不同記載，在無法確定對錯的時候，一併保留，這反而體現了司馬遷嚴謹的態度。第二，司馬遷寫作《史記》工作量巨大，人腦又不是電腦，出現沒有兼顧全文，前後矛盾的情況也屬於正常。第三，《史記》中混入了後來人的文字，《史記》從寫成至今兩千多年，我們今天看到的《史記》早就不是原貌，丟失了很多文字，《漢書·藝文志》中明確記載:「太史公百三十篇,十篇有錄無書。」又混入了很多其他人的記述，錯誤也就不可避免了。
清代梁玉繩撰《史記志疑》三十六卷，專挑《史記》相互矛盾的地方進行論述。
不是一個前後矛盾的故事。而是很多前後矛盾的故事。比如秦始皇的身世之謎。在始皇本紀裏記載是異人之子。在呂不韋列傳裏又記載是呂不韋在趙姬懷孕後才送給異人生下的始皇。
比如春申君的傳裏記載楚考烈王無子，春申君在李園之妹懷孕後把她獻給考烈王。但是在楚世家裡考烈王其實又不止一個兒子。末代楚王負芻可能是楚考烈王的庶長子。如果你細讀史記，同一件事在不同的當事人的紀傳裏表述還有很多類似矛盾的地方。
當然這個恰恰說明瞭司馬遷是一個負責任的嚴肅的歷史學家。在他寫史記的時候，可能就流傳著同一件事會有很多不同的說法。有些因為時間久遠。或是調查難度大已經確定不了那種說法纔是歷史的真實。所以司馬遷把各種說法都記錄下來。待後人來辨別，而不是自作主張只記一種說法。
其實，《史記》中記載的前後矛盾的故事何止一個？
太史公做《史記》之時搜羅了當時各種史料。各種史料由於成書年代不一，記錄者不一，其內容也多有衝突矛盾之處。比如，對於子嬰的身份。因為每一種說法都有一定的史籍依據，難以去偽存真。於是，太史公便使其各種說法並存的方式傳給後人。這非但是太史公失之矯正，正體現其治學嚴謹。
《史記》更多的是一部文學作品，所以，別太較真
說幾點自己的看法
一、禪讓的情形可能存在過，但不是在堯舜禹三代，而是更早的氏族部落時代，堯舜禹可能只是在形式上仿效而已。
二、《竹書紀年》確實有很多與正史不符，但是否表明《竹書》就是對的？但不管如何，有衝突的地方確需重新審視。
三、我相信古代史官有微言大義，孔子治《春秋》就有此筆法，司馬遷秉承傳統也可理解，但通過時間的混亂這樣的曲筆也不高明，恐非司馬遷這樣的史家所為。是否傳抄筆誤？
推薦閱讀：
