張衛健和六小齡童相，誰演的孫悟空更好？誰更能代表原著呢？

謝邀先，聲明後。本人知識水平不高，文化程度也有限，只是說說自己的想法而已。有些詞不達意，還請各位見諒。

首先，說到孫悟空，不得不說西遊記了。西遊記這本書是很值得研究的，能成為四大名著之一，絕對不凡。本人認為西遊記纔是四大名著中最難懂的，表面看似這是一個神魔、志怪的奇幻故事，事實卻在批判那個時代的社會現實，甚至可以批判任何一個時代的社會現實。這也無形中增大了影視劇的拍攝難度與人物刻畫難度。網上很多解讀西遊的文章，看看都很有意思。那些腦洞大開的西遊愛好者來看，這本著作，真的有開不完的，合理的腦洞。這讓我佩服他們對西遊的熱愛與深度理解並剖析的同時，也更愛西遊記了。

那麼回歸到影視劇作呢？如何界定西遊記這部劇的定義，才能決定如何拍攝。西遊記是中國古代第一部浪漫主義章回體長篇神魔小說——這是百度百科對原著的定義。按照這個定義來拍攝，光特效就得是一部大劇作吧。深解讀西遊記之後，還能這麼拍嗎？按照那些西遊愛好者的解讀後，再去拍攝西遊記，又會是什麼樣子呢？所以：好劇作，要按原著；按原著，卻有難度！

所以西遊記有這麼多版本的劇作，是必然的。我認為，整劇中比較貼合原著的，是張紀中版的西遊記，吳越主演的孫悟空也不差；對悟空的模樣刻畫最符合原著的，星爺的西遊降魔篇最後的小矮猴。86版，六小齡童主演孫悟空的，是對西遊記很多人物，情節加以美化，很有戲劇範，早年拍攝水平又低，又面向觀眾最早，所有人物形象在觀眾心裡根深蒂固。這也直接導致了我沒有看過張衛健版的西遊記。所以張紀中版本的西遊記一開播，一樣招來很多黑，其實是讀過原著的人很少的原因。我們認為86版西遊記就是原著。細想一下很可怕，也更可悲。我接受的教育，自小就讓我知道四大名著了，但也只是名字而已。後期只能從劇作中去了解內容了，但結果呢？

我認為，不管是六小齡童，張衛健，吳越還是其他人主演的西遊記，只要讓西遊記在劇中演繹出來了，就會使我們多一個角度的去理解西遊記。隨著年齡增長，看的書越來越多，發現，以著作改編的劇作，無論如何是，也無法忠於原著做。畢竟，一千個讀者，就有一千個哈姆雷特。

最後，在此呼籲大家一定要多看書，並且看紙質書，也鼓勵孩子多看書。哪怕是小說呢，也絕不是簡單的胡謅八扯。如果能看我們自己的國學著作，名著，那就更好了。

步入社會後，我發現了自己的不足，才會撿起兒時不願去看的書，不願去學的知識，其實，還是過晚了，這篇文筆如小學生的一堆字，就是一個證明。現在看著自己的書越來越多，書櫥越來越滿，越來越大，這種喜悅遠遠超過兒時遊戲中升級得到的喜悅。

想想唐僧師徒的取經之路，跟我求知的道路，也是差不多吧。

二者對原著改編的都比較大，其實都代表不了原著。

張衛健版本的屬於獨特的港式無釐頭喜劇糅合了神話故事，大家更多的看的是個樂呵，就是圖個開心，其實屬於快餐文化。就像現在的網路小說，我也愛看，但是也就看看，看過了就拉倒了，不會產生什麼觸動，以至於反覆去閱讀推敲。

而六小齡童版本的西遊記，從選擇角色，到拍攝製作，僅僅25集，前前後後拍了六年！在六年間，所有演職人員沒幹別的，就紮在劇組幹這一件事，以至於唐僧前後換了仨人演（小時候我都沒發現??）演員談戀愛都是劇組內部解決了，比如孫悟空就娶了天竺國公主的母親。

而且當年六小齡童的總共片酬才2000元，不能算少。可以不多，普普通通的一個工人工資。

同樣偉大的是紅樓夢劇組，一樣經歷了艱難而耗時的拍攝，出來的都是真正的藝術品。

除了技術層面的落後不完善和對原著的改編較大外，基本沒有任何缺點，是真真正正的經典。

張衛健版的孫悟空相比六小齡童版多了搞笑和悲傷，但六小齡童版的孫悟空是經典，而且更符合西遊記原著中孫悟空的形象，但在感情上二者演的不分伯仲，若硬要說差距的話，只能說六小齡童的演技相比張衛健更勝一籌，在猴角色的演藝上，六小齡童達到了巔峯，基本上已經達到了人猴合一的境界，無論是形態上還是性格上，六小齡童都將孫悟空演到了極致，這也是為什麼這麼多年都無人能超越他的原因。張衛健版的孫悟空儘管也不錯，但要拿他與經典相比，還是差了一些火候

題主說笑吧？憑張衛健這貨能超越六小齡童？你是想笑死天下人好稱霸世界嗎？這根本是胡言亂道！你不知道黑六小齡童的人都是先承認他的成就，再黑他人設的嗎？這都不知道還敢出來說話？所以，不論六小齡童的人設被黑成何等，他的成就都是毋庸置疑的，根本不是張衛健這等貨色可相提並論的，不要出來笑死人了！??????