英國議會否決出兵動議及其他

2013.9.27人民法院報

□ 俞飛

日前，英國議會下院八小時激辯，以285票反對、272票贊成的表決結果，否決了政府出兵敘利亞動議。首相卡梅倫聲稱：立法機構清楚表達反戰立場，政府只能尊重人民意志，不會再次尋求議會表決。

放眼全球，一國議會否決政府開戰動議，少之又少；而政府從善如流，放棄出兵，更屬不易。透過這則新聞，足以折射出法治理念在英倫三島根深蒂固的生命力，發人深省。

法治一詞，人人掛在嘴邊，個個耳熟能詳，不過其確切意義，可謂言人人殊，聚訟紛紜。美國學者福山觀察，法治國家必須通過法律來治理，法律高於統治者、高於權力，用法律來限制國家權力的濫用。這就是法治，即「法律的統治」。

2010年，英國當代最偉大的法官賓漢姆出版《法治》一書，意外引發巨大反響。一紙風行，躋身暢銷書排行榜不說，次年一舉折桂，獲得英國圖書大獎奧威爾獎。對於一向予人深奧乏味印象的法律著作而言，這本叫好又叫座的佳作橫空出世，別開生面，委實難能可貴，不可多得。

說起賓漢姆法官，生於帝國斜陽的1933年，牛津大學歷史系高材生出身，畢業後轉攻法律。四十不惑，成為皇家大律師，八年後，華麗轉身為地位尊崇的法官。1996年出任英國首席大法官，2008年正式退休。他畢生推動司法變革，堅定捍衛司法獨立與人權保障，從不低頭的他，發海潮音，作獅子吼：「伊拉克戰爭違反國際法，反恐戰爭絕對不能以犧牲法治和人權為代價！」多次判決英國政府敗訴，不假辭色。

《法治》短小精悍，語言通俗易懂，作者從法治的重要性破題，闡述法律的獲知、法律不是自由裁量、法律面前的平等、權力的行使、人權、爭議解決、公平審判、國際法治，條分縷析，要言不煩。同時，不忘聯繫現實，對恐怖主義與法治、法治和議會主權這兩大新老話題，多所著墨。

細看今日英國，沒有成文憲法，沒有人權法案，沒有憲法審查，為何卻是公認的法治母國？其成功祕訣何在？

好個賓漢姆大法官，追溯歷史，娓娓道來，如數家珍。從公元1215年《大憲章》、人身保護令狀，普通法法院拒絕酷刑說起，最後點出國家的最高權威，也應受法律制約的法治精義。

「這個教訓是痛苦的，它以一個國王的頭顱和另一個國王的王位為代價，但光榮革命以來的不列顛，則是這樣的國家之一。法治在其中，雖不完美、雖不完善，但已是主流。」無怪乎，大詩人丁尼生為祖國高唱讚歌：「政通人和的國度，悠久的公正之地，自由緩緩擴展，從先例到先例。」

歷史燭照現實。猶記得，1215年《大憲章》誕生。斯時國王約翰，昏庸無道，把本應繼承王位的侄子挖去雙眼，迫害致死。對內殘暴，對外愚妄。和法國開戰，大敗而還，英國在歐洲大陸的龐大領土丟個精光。失敗仍不甘心，妄想起兵報仇，英國貴族眾志成城，拒絕調兵命令，在主教領導下，開會起草《大憲章》。

「除了經過同一階級的人的合法審判，或是依照本國的普通法，任何自由人民不得加以逮捕，監禁，強佔，剝奪法律保障，充軍或其他損害。」約翰王火冒三丈，拒絕簽字。貴族組織軍隊，羣起而攻之。陷入困境的約翰王，無奈當眾宣誓遵守憲章。貴族會議選舉出二十五個代表，監視國王，一旦違反有權宣戰。

「他撲倒在地上，在憤怒中拚命地咬他的手杖和草」。約翰王回宮，愈想愈氣。他絲毫沒有遵守大憲章的意思，哀求教皇取消誓言，把主教解職。內戰隨之爆發，次年約翰王死去，兒子亨利三世繼位，還是不肯遵守憲章。貴族再度起兵，打敗國王。從此各地可派兩名議員出席國會，英國平民有權參與政治，這正是大憲章的光輝成就。

法治，成功將昔日高高在上的君主，徹底關進籠子裏。不論個人本性怎樣，再也沒有施行苛政的機會。從英國歷史上看，出一個暴君，人民就進一步，剝削一次君王的權力。結果造就現在統而不治的掛名英王。

法治真正發揮作用，前提必然是法官忠誠於法律，而非權力。法律人，特別是獨立的法官，處於法治的核心，他們如何公正司法？

賓漢姆法官梳理歷史，援引十七世紀王座法院首席法官黑爾爵士指導法官的行為準則清單。18條法官守則，諸如「兼聽則明，偏信則暗，傾聽兩造陳述、瞭解全部案情、不可臆斷、先入為主。罪有可疑，傾向憐憫、甚至無罪。不因同情窮人而偏袒，亦不應向富人賣好。」言簡意賅。三百五十年後的今天，依舊如暮鼓晨鐘。

還有一則故事，同樣耐人尋味。公元1612年11月10日，那個難忘的星期日上午，應坎特伯雷大主教奏請，英王詹姆斯一世召見眾法官。這就是著名的「星期日上午會議」。原來專司宗教事務的教會法院，貿然將其管轄範圍擴張到世俗的刑事案件。這一闖入普通法領地的「陌生客」，無視任何既定法律和成規，不遵從任何控訴，便對案件進行審判。甚至派人侵入被告住宅，實施拘捕。高等民事法庭忍無可忍，發出禁令，取締此一非法行為。

有人乘機建議國王收回部分案件管轄權，親自審判。星期日上午會議，坎特伯雷大主教大肆鼓吹王權至上：「法官只是國王的代表。若有必要，國王可以把本由自己決斷的案件，授權給法官處理。《聖經》中有上帝聖諭為證，黑紙白字，斑斑可考。」此言一出，眾人面面相覷，不敢做聲。只見大法官柯克，挺身而出，代表法官羣體發言，予以迎頭痛擊：「根據英格蘭法律，國王無權審理任何案件，所有案件無論民事或刑事，皆應依照法律和慣例交由法院審理。」「且慢。」詹姆斯一世插話，「朕以為法律以理性為本，朕和其他人與法官一樣有理性。」「陛下所言極是。」柯克話鋒一轉，「上帝恩賜陛下以豐富的知識和非凡的天資，但微臣認為陛下對王國的法律並不熟悉，而這些涉及臣民的生命、繼承權、財產等的案件並不是按天賦理性來決斷的，而是人為理性來決斷的。法律是一門藝術，它需要長期的學習和實踐才能掌握，在未達到這一水平前，任何人都不能從事案件的審判工作。」英王惱羞成怒：「如此說來，寡人反倒屈居於法律之下，大逆不道，豈有此理！」「國王不應服從任何人，但應服從上帝和法律。」柯克引用十三世紀著名法學家布萊克頓的名言，寸步不讓。普通法先輩，為維護法律尊嚴，不惜以死抗爭，一舉開啟法治新篇章。

柯克，這位英格蘭有史以來最重要的法學家，還有個世人耳熟能詳的主張：「一個人的家，就是他的城堡。」受此啟發，十八世紀中葉，英國首相威廉皮特感慨：「最窮的人，在他的小屋裡，可以蔑視國王的權威。小屋可能破敗不堪，房子可能搖搖欲墜；但風能進，雨能進，國王不能進。他的千軍萬馬，也不敢跨過這間破落房屋的門檻!」法治維護小民權利，於此可見。

左派知識分子向來批判法律為統治階級服務，法官出自精英階層，法律浸淫著不公平，遮蔽並強化了眾多不公不義。沒錯，但是這不是故事的全部。受法律約束這一思想意識，對於掌權者具有約束效果，不管是君主還是富人，他們聲稱自己受到法律約束，置於法律限制之內。歪打正著，久而久之，花言巧語變成了現實！

「英格蘭的法治模式就是，政治依存於法律，法律又依存於法官，從政治到法律再到司法，這是政治秩序自身的一套演進序列。」哈耶克一針見血地指出：「令18世紀其他歐洲國家的人民羨慕不已的英國人所享有的那種自由，並不像英國人自己最先相信並在後來孟德斯鳩告訴全世界的那樣，原本是立法機關與行政機關進行分權的產物，而毋寧是這樣一個事實的結果，即支配法院審判的法律乃是普通法，亦即一種獨立於任何個人意志、而且既約束獨立的法院又為這些法院所發展的法律。」

正如義大利學者萊奧尼所說：「在英國，普通法法院不可能輕易按自己意志制定頒布專斷的規則，因為他們從來就無法直接這樣去幹，他們根本無法像立法者那樣，可以經常性地、心血來潮地、廣泛而專橫地制定規則。」

正緣於此，普通法在司法審判權這個開放的系統裏，永遠保持未完成狀態，通過司法實踐不斷細化、深化或修正、廢棄，越來越接近完美。

法治，儼然英國全民族信奉的世俗宗教。上下同欲者勝，風雨同舟者興！無怪英人有名言：「一個英國人，一個獃子；兩個英國人，一場足球；三個英國人，一個不列顛帝國。」

賓漢姆法官不忘強調，法治絕非英國獨享的禁臠。君不見，美國《憲法》將法律表述為至高無上，不僅僅約束行政機關和法官，也約束立法機關自身，是史無前例的創舉，值得大書特書。至於1789年《法國人權和公民權宣言》、《日內瓦公約》，1948年《世界人權宣言》，同樣對法治貢獻卓著，不容抹殺。

1999年，美國歷史學家約翰遜在《華爾街日報》撰文指出：「上個千年的偉大事業是在民族國家內部確立法治，這個新千年的任務是在國際層面或全球層面建設法治。」

（作者單位：中國政法大學法學院）