這張圖說明瞭稿鏈正試圖為作者，為編輯界提供的一種投審稿工具，它不要求你用特定網站特定app去投稿，無論你用Outlook還是QQ郵箱，甚至是紙件，你都可以使用這個工具，因為這個工具實質上是一個稿件審核狀態的公共資料庫，由作者創建條目，由作者所投遞給的所有編輯共同更新這個條目的狀態。

這有點類似於石墨文檔這樣的在線協作工具，投審稿本身也應當是編輯與作者協作的，共同的一個事情，通過這樣的在線協作，一稿多投的作者盡到了告知義務，編輯也同樣有義務將稿件的審核決定廣播給所有收到稿件的編輯，編輯們因而能在充分而【易得】的信息下作出明智的決定：這份稿件已經被採用過了，我還有必要重複審核浪費我的精力嗎？如果這份稿件已經被採用過了，但質量好到值得我再發表一遍，我是否需要申請首發版權方和作者的授權？（作者和首發版權方都需要申明是否允許多發，如果是，則應當提供聯繫方式）

這是如何實現的呢？其實也是法律條文中的「另行約定」這個工具。既然編輯可以對作者立約，作為作品最初的絕對主人，作者憑什麼不能對編輯立約？而且很顯然，目前編輯所立的約定顯失公平，而作者這樣對編輯立約是非常公正合理並且對雙方都是有利的。因為有了作者的用稿協議去要求編輯在這樣一個網站中廣播作品的審核狀態，且明確了責任和義務，作者就沒有了一稿多投的後顧之憂，同時及時得知稿件審核狀態也避免了編輯對已採用稿件的重複審核，實際上減輕了編輯的工作量。並且這種形式也重新喚起了作者的權利意識：我的作品就是我的作品，發表了並不代表版權方擁有了這個作品的一切，我是可以自定義授權範圍的。而不是像當今盛行的，版權方不斷再版、轉載、改編，卻往往只支付一次稿酬。用稿協議當中，作者甚至可以添加稿酬要求，不接受稿酬要求的出版社不得用稿。

稿鏈可以說是駱先生在會議論文中的提出的方案的一個具體實現。駱先生的方案概括為三點：

1、 允許一稿多投，但作者必須承擔告知義務。網站通過提供用稿協議模板和稿件狀態記錄和廣播功能來實現了這一點。

2、 對於一稿多投件，編輯若決定採用，應當徵求作者意見。這一點在操作上略顯繁瑣但也事出有因，因為作者既然投稿了，必然同意編輯採用，只不過在一稿多投的情況下，只有作者確切知道作品是否已有先發版權方，要避免多發，編輯只能詢問作者來實現。而稿鏈通過作者創建條目，立約讓編輯更新審核狀態，極大方便了編輯獲取稿件可用性信息而無需問詢。

3、 作者一稿多投而未履行告知義務，或已經與某編輯部達成用稿約定，又因作者原因造成一稿多發的，應視為作者違約。這就是當下的情況，顯而易見的，目前作者沒有合適的告知手段，而稿鏈提供了一個極為簡單方便的告知工具，只需創建一個條目，申請一個轉右鏈接嵌入到稿件開頭的用稿協議中即可。另一種已達成用稿約定而作者方面導致多發的，屬於作者單方面的一稿多發行為（而不是一稿多投），就是確確實實的違規和不端的了，應當予以譴責。

在稿鏈模式全面通行的情況下，對於大刊大社，如果他們的編輯不注意審核時效，優質的稿件就很有可能被作者一同投稿的小社採用從而降低其自身的用稿質量，而小社為了爭搶優質稿件，也往往會提高審核速度、提高稿酬。這種頗為市場化的機制勢必會極大地刺激編輯界的審稿競爭，從而提高整個出版行業的效率，也必將提高作者是經濟收益。這對科技文化的發展，何嘗不是一大幸事？

一旦被允許，一稿多投就會成為一種明面上的普遍行為（目前是暗地裡的普遍行為）。中國人民大學法學教授何家弘先生在《從「一稿多投」談起》一文中提到，美國法學界期刊允許一稿多投，於是一稿多投在這個學科不但非常普遍，還催生了付費的一稿多投服務名為ExpressO。投一篇收費2.2美元，有些法學院甚至為教師報銷此項開支。一稿多投行為常常被上升到學術誠信、道德素養的層面去討論，但只要能避免一稿多發浪費出版資源和編輯精力，這個問題就不復存在了。所以一稿多投實質上無關學術誠信和道德。