今年感恩節，遼寧葫蘆島發生奧迪撞童事件，截止當天16時50分，事件已造成6人死亡、17人受傷。截止當天22時45分，除1名重傷人員還未脫離危險外，其他受傷人員傷情穩定。

這一天，大地微涼，人性淪陷。

23日，事發地建昌縣已經通報，犯罪嫌疑人韓某華，男，29歲，建昌縣人，無業。該人性格內向偏執，心胸狹窄，近期因夫妻矛盾，輕生厭世，產生極端思想，採取駕車衝撞方式，隨機選擇作案目標，導致案件發生。

韓某華被抓時已表示後悔，說我認了，啥都認了。

據說他是村支書的兒子，家底不錯，有一五六歲女兒，但常年在瀋陽打工，事發時回老家奔喪，冷不丁，發生了驚天大案。

2018年，類似的悲劇曝光於媒體的已有三起：4月，陝西米脂殺害學生案；6月，上海徐匯砍殺學生案；10月，重慶巴南砍殺幼童案。

百思不得其解，韓某華僅僅性格內向偏執，心胸狹窄，因夫妻矛盾，輕生厭世就駕車衝撞、隨機作案，這裡的邏輯是什麼？常識是什麼？

性格內向偏執，心胸狹窄，這種人多了，天註定，他們還要活著，壽終正寢，也是常態。誰說他們是潛在的魔鬼？

因夫妻矛盾，就輕生厭世，這種人有。但一般女的多，男的少。韓某華輕生厭世，看來老婆的強大有關係，鬥不過，就想死。

駕車衝撞、隨機作案，這種惡例有，9月12日晚湖南衡東男子駕車衝撞人群,造成9死46傷,就是。這種悲劇防不勝防，把車當做武器，沒法防。

把這幾方面串起來，韓某華的暴行就能得到破解嗎？我看未必。比如，他在逃跑路上，警方追擊時，咋沒有再隨機作案呢？

自建昌官方發布通報後，有關這起奧迪撞童案，網路上已經很少看到相關報道了。這是很可悲的，因為，這一幕很快落下，這一頁很快翻過去，我們很難吃一塹長一智。這樣的後果就是，今後還會發生類似悲劇，繼續大地微涼，人性淪陷，人人都是驚弓之鳥。——請問，這是我們的所願嗎？

23日夜裡，澎湃新聞網轉發「江蘇警方」一篇文章，標題是「遼寧汽車撞童案之後，比起痛心和譴責，我們還需要思考些什麼」，告訴我們要做到「六不要」，有點叫人鬱悶。

① 不要發表任何同情兇手的言論，他犯下的是彌天大罪。

② 不要傳播殘暴血腥的影像，會傷害更多無辜。

③ 不要過分揭露兇案細節，會激發模仿效應。

④ 不要藉助災難刷存在感，這很難堪。

⑤ 不要盲目地被帶節奏，會冤枉良人。

⑥ 不要把悲劇當成單純事故，也不必過度恐慌。

做到這「六不要」，很難，因為，「不要」之後，屏幕乾淨了，也就沒人看了。韓某華的暴行，在網路上只有一段街邊攝像頭拍攝的幾十秒畫面，其他都是事件發生後附近群眾用手機錄下的情形。如果沒有這些慘不忍睹的傳播，很難激起公眾的強烈反應。人們的傳播，都在等待真相，不可能是冷血圍觀。

對照「六不要」，誰都會是嫌疑分子。幸虧這只是勸大家「理性思考」，如果成為「禁令」，可就麻煩了，因為這「六不要」不但不會倒逼真相，反倒一定會掩蓋真相。

有人說，「兇手內向偏執，肯定和原生家庭有關。」「他妻子一定做了對不起他的事兒。」「失業率增加，要麼自殺，要麼殺人」「這個國家需要信仰」……都不是全能神，這麼說，肯定片面，但你讓他們說說，你一言我一語，「最大公約數」不就出來了嗎？

「葫蘆島慘案發生後，不少血腥的視頻和照片，很快就傳遍了網路。」在第一時間，這樣做有錯嗎？如果這也「不要」，請問，在現場，你能做什麼？事實證明，恰恰是這種傳播，激起憤怒，產生力量，追問真相。

「一些媒體，不惜一切代價去挖掘罪犯的動機和心理，甚至他行兇那一刻的瘋狂和快感」。這也「不要」嗎？這跟「在報道中，為了獨家和流量，打著事實和真相的旗號」有毛關係呢？據說，「有罪犯向公安人員坦言，自己之所以報復社會，是因別的罪犯砍殺幼兒園後製造了轟動效應，有一種明星的感覺，所以他才模仿。」為了怕模仿，就乾脆此處略去一千字嗎？這也太胡扯了吧？

更扯的是，「對於報復社會型的大規模無差別殺人犯，不要報道深挖殺人犯的身份故事，儘管這很吸引觀眾流量；不要替他找任何悲情合理性，儘管這顯得更深刻理性；不要只把死傷數字作為報道的核心內容，儘管這樣非常震撼；盡量少地播放這類殺人犯的圖片或影像資料，堅決不要播放現場監控視頻或者詳細還原殺人的過程細節；如果這種殺人者有所謂的「主張」「理念」「訴求」，盡量做到屏蔽。對於無差別殺人者，任何同情都是表錯了情。千萬不要不自覺地把這種無差別殺人者打造成一個所謂的「反英雄」，把他的形象放大、具象化。」——我不明白這是害怕什麼？

至於「千萬不要藉助悲劇刷自我存在感。孩子遇難，家長悲痛，舉國之殤。藉助災難刷存在感和優越感的人，和行兇的罪犯並無二致：一個是瘋狂地報復毀滅，一個是虛偽地蘸著鮮血。」，這頂帽子也太大了，什麼叫刷自我存在感？我寫這篇評論算不算刷？我這也是「虛偽地蘸著鮮血」？這都是什麼屁邏輯啊！

「葫蘆島慘案發生後，有兩個細節被人反覆傳播：一是兇手開著奧迪車，二是兇手是村支書的兒子。很多人開始咒罵村支書「基層幹部就是地頭蛇，蒼蠅」。盲目地被帶節奏，摧毀的可能是一個群體的形象，還有我們社會的環境。」——我就寫了「村支書的兒子為何成為惡魔」的文章，別無他意，我就是不明白，一個村支書咋能管不好自己的兒子，這樣質問，有錯嗎？

「六不要」中，最後一個「不要」總算理性，有其合理之處。「每一起傷害弱小的慘案，都不是單純的事故。我們不該為罪犯開脫，但也要從日常生活、行為舉止和矛盾疏導中，去反思，去改變。」「身為孩子、父母和社會一分子，我們無法預測這些悲劇慘案，也不必因此過度恐慌將孩子鎖在家中。但我們面對家人、朋友和陌生人，可以做個內心有光的人，讓這世界少些悲劇，變得微暖微亮。」

是的，每一起傷害弱小的慘案，都不是單純的事故。我們不該為罪犯開脫，但也要從日常生活、行為舉止和矛盾疏導中，去反思，去改變。因此，我們完全可以擯棄另外「五不要」，用常識看生活，用邏輯做判斷，等待真相的路上，我們只管「大膽假設，小心求證」，只有這樣，我們的眼睛才會越來越亮。

u.wechat.com/EIhIJaHEHN (二維碼自動識別)


推薦閱讀：
相关文章