秦二世、隋煬帝、唐太宗、唐穆宗、元太宗、明宣宗、雍正是不是都有弒父的嫌疑？
我只談談唐太宗。
唐太宗是沒有弒父嫌疑的，唐高祖李淵去世於貞觀九年（635），那時候，正是唐太宗的地位和聲望如日中天的時候，唐太宗沒有任何弒父的動機。下面我把武德九年（626）玄武門之變後李淵與李世民的關係簡單梳理如下：
一、武德九年（626）六月玄武門之變至八月李淵退位
這段時間，是正式的權力交接階段。很多人認為這段時間是李世民從李淵那裡奪取權力的時期，因此李淵與李世民的矛盾很大。我認為，恰恰相反，這段時間，李淵與李世民矛盾不大，因為，在經歷了武德九年（626）五月以來的一系列打擊後，李淵已經明顯的心力交瘁了，他自己已經不想幹了。
六月初四玄武門之變當天，李淵就把軍權給了李世民，「令諸軍並受秦王處分」，六月初七，立李世民為皇太子，同時，把整個軍國大事都交給李世民處理：
立世民為皇太子。又詔："自今軍國庶事，無大小悉委太子處決，然後聞奏。"
六月十六日，李淵就正式提出自己要退位：
上以手詔賜裴寂等曰："朕當加尊號為太上皇。"
請注意，這時候，李世民才剛當上太子，最高層的人事調整還根本沒有完成，這時候，對於李世民來說，最好是讓李淵繼續當一段時間的皇帝，以李淵的名義完成人事調整，然後李淵再退位。後來，李世民在貞觀後期就是這麼給李治準備的，處置劉洎、張亮，外放李世勣，都是在為李治即位鋪平道路。
而李淵趕在這個時候提出要退位，顯然不是李世民在逼他，而是李淵自己不想幹了。於是，為了適應李淵的要求，在七月間進行了緊急的、最基本的人事調整，然後李淵八月初八退位，李世民八月初九即位做了皇帝。
因此，與大多數人理解的完全不同，這段時間，李淵處於撂挑子狀態，李世民緊急補臺，兩人之間的矛盾反而不是很大。
二、武德九年（626）八月至貞觀三年（629）正月
這段時間，是李淵試圖通過代理人對朝政施加影響、最終被李世民挫敗的階段。這段時間，李淵和李世民是有一定矛盾的，但是，矛盾並未擺在明面上，李淵是通過裴寂對朝政施加影響。
李淵武德九年（626）的5位宰相分別是左僕射裴寂、右僕射蕭瑀、中書令封德彝、侍中陳叔達、檢校侍中宇文士及。這5人中，封德彝首鼠兩端，蕭瑀、陳叔達都傾向於李世民，宇文士及則是李世民的心腹，因此，與李淵關係密切的只有裴寂。
而李淵正是通過裴寂來影響朝政。
據《貞觀政要》記載：
貞觀三年（629），太宗謂司空裴寂曰：「比有上書奏事，條數甚多，朕總粘之屋壁，出入觀省。所以孜孜不倦者，欲盡臣下之情。每一思政理，或三更方寢。亦望公輩用心不倦，以副朕懷也。」
請注意，早在武德九年（626）七月李世民還是太子的時候，裴寂就被免去了左僕射的職務，只保留了司空的虛銜，按說裴寂不應該再涉足朝政，但是，直到貞觀三年（629），李世民仍然在對裴寂說朝政相關的事情，這說明，當時裴寂仍然在插手政務。具體來說，在貞觀三年（629）正月李世民正式處置裴寂之前，房玄齡是中書令、李靖檢校中書令，中書省由李世民心腹掌控；杜如晦檢校侍中，王珪守侍中，門下省也在李世民掌控之中。但是，貞觀元年（627）十二月，蕭瑀罷免左僕射，貞觀二年（628）正月，長孫無忌罷免右僕射，此後，直到貞觀三年（629）初裴寂倒臺之前，尚書省左右僕射空缺，我認為，這段時間，裴寂對朝政施加影響，主要就在尚書省，畢竟他在武德年間擔任過左僕射，在尚書省是有一批故舊的。
而這一切，到了貞觀三年（629）正月發生突變，李世民出手處置了裴寂，緊接著，二月，房玄齡出任左僕射，杜如晦出任右僕射，一舉掌控尚書省。
以裴寂被處置為標誌，李淵對朝政的影響力徹底喪失。當年四月，李淵就搬出了太極殿，搬到了大安宮，李世民正式入駐太極殿。
當然，這段時間的鬥爭，李世民只是直接針對裴寂，李淵與李世民之間的矛盾並未公開。例如，貞觀二年（628）八月，李世民因暫時沒有軍國大事，還去侍奉李淵進餐，「太宗貞觀二年八月，帝以軍國無事，每日視膳於西宮」（《冊府元龜》）。
三、貞觀三年（629）至貞觀九年（635）
這段時間，李淵已經完全退出了政治鬥爭，同時，李世民治理國家取得了一個又一個成就，因此，是李淵和李世民修復父子關係的階段。
以貞觀四年（630）李世民徹底討平突厥為契機，李淵和李世民一起在凌煙閣飲宴，期間，「酒酣，上皇自彈琵琶，上起舞，公卿迭起為壽，逮夜而罷」。
貞觀六年（632），李世民因為想避暑，去了九成宮，馬上被監察御史馬周批評，馬周提醒李世民，李淵還在長安，沒有避暑，要注意孝道。李世民予以採納，在從九成宮返回後，馬上去侍奉李淵，「帝侍上皇宴於大安宮，帝與皇后更獻飲膳及服御之物，夜久乃罷」。此後，李世民多次請李淵也去九成宮避暑，但李淵認為，九成宮是隋文帝去世的地方，不想去，「上屢請上皇避暑九成宮，上皇以隋文帝終於彼，惡之」。
貞觀七年（633），李世民與李淵在漢未央宮飲宴，「從上皇置酒故漢未央宮。上皇命突厥頡利可汗起舞，又命南蠻酋長馮智戴詠詩」。
貞觀八年（634）十月，李世民還下令營建大明宮，作為李淵避暑的地方。同年十二月，李世民還和李淵一起在長安城北閱兵，「貞觀八年十二月乙卯，太宗從高祖閱武於城北」。最後，大明宮還未建好，李淵就在貞觀九年（635）五月去世了。
應該說，這段時間，是李淵和李世民父子關係的恢復和緩和階段。面對蒸蒸日上的李唐基業，李淵是帶著讚許、欣慰和滿意的心情離開人世的。
以上是我的一點分析，歡迎大家討論。
如對唐朝歷史感興趣，請關注我，繼續深入討論。
其實沒有哪本權威史書能明確指明這幾位有弒父的事實證明，一切都只是推斷和猜測。
不過在秦二世、隋煬帝、唐太宗、唐穆宗、元太宗、明宣宗、雍正幾人之中最有弒父嫌疑的應該是隋煬帝楊廣。
關於楊廣的弒父嫌疑過程是這樣描述的：
公元604年秋， 隋文帝病臥在牀，心急如焚的楊廣覺得自己登基當皇帝的機會就要來了，便寫了封信給楚國公楊素，如果隋文帝崩了，他該如何處理隋文帝的後事。卻不料楊素的回信被送到了隋文帝手上。
隋文帝看後當場大怒，隨即命人宣楊廣入宮，要當面責問與他。正巧此時，衣衫不整的宣華夫人陳氏跑了進來，向隋文帝哭訴在來的途中被楊廣調戲還脅迫她，隋文帝聽後勃然大怒，拍牀大罵楊廣。頓悟後的隋文帝急忙命人傳大臣柳述、元巖草擬詔書，要廢除楊廣太子之位，重立楊勇為太子。
楊廣得到線報後，就假傳聖旨意將柳述、元巖逮捕，把他們給關了起來，然後將侍奉隋文帝的人全部換掉，就在這天，隋文帝在大寶殿駕崩。歷史上沒有明確說清楚隋文帝是如何死的，後來人們紛紛猜測是遭到了楊廣毒手。
已經有一些人分析了，補充個參考。弒父總要有個理由，什麼理由當然是當皇帝，而且急切。但是皇帝怎麼個幹法，這些人登基前有沒有想過，朝廷是否出現大的變革。
胡亥在始皇遺詔中任命，胡亥登基，扶蘇及他的支持者蒙恬兄弟身死，之後李斯身死，朝廷巨大變動，而胡亥卻每天不理政事，又出現指鹿為馬，外界的變化他彷彿事不關己，還不如安心做個小兒子，至少不急。
隋煬帝算是有點嫌疑，但也僅此而已。許多人認為隋興都是楊堅的，隋亡都是楊廣的，這是個極大誤區。高祖「逮於暮年，持法尤峻，喜怒不常，過於殺戮。」「跡其衰怠之源，稽其亂亡之兆，起自高祖，成於煬帝」。而煬帝初期「恇然夕惕，用忘興寢。「」四聰以達，天下無冤。」《隋書》。煬帝與文帝楊堅末期執政方針有很大的變化，有變革，但廢太子楊勇已經不構成威脅，也沒有急的必要。
唐太宗李世民就不細說了，登基後對前朝臣子比較寬容，用人上替換也比較緩慢，並沒有像大多數政變一樣雞犬昇天，而且高祖李淵活的不短，離玄武門過去太久了。
元清還瞭解的不夠，先不回答了。明宣宗與他父親合稱仁宣之治，內閣也都是三楊，執政方針沒有大的變化，他弒父應該是最不可信的。
混蛋如秦二世胡亥都沒有弒父，更何論其他呢！
唐太宗李世民是明確沒有弒父的，只是半囚禁而已，這是正史記載的。其他的幾位皇帝，都是野史記載的有弒父的可能，只是一些疑問而已，並沒有確切記載到史書上，那麼就會有一些疑問，估計很大可能只是摸黑而已，要相信我們歷史上的孝道的威力，這是我們國家古代理論的依據！！
所以我相信這些帝王都沒走真正的弒父。
方圓論壇觀點！
在古代封建王朝時期，皇家對於皇帝的寶座都有著變態般的癡迷。為了皇帝寶座他們可以付出一切。在上千年的時間裡也不乏為了皇位殺兄弒父之人。「無情最是帝王家」這句話並不是說說而已。皇帝不需要朋友甚至親人。他們只需要至高無上主宰一切的權利。關於提問者所說的幾位皇帝有沒有弒父的嫌疑我們簡單分析一下。
1.秦二世胡亥並沒有弒父的嫌疑。秦始皇是死於他第五次東巡的途中。實際上秦始皇在平原津的時候就生病了。當時已經非常非常的嚴重了。原本秦始皇想要挺到扶蘇回來，但是身體不允許，在巡遊到沙丘平臺時病逝。而胡亥這個敗家子只不過是和太監趙高陰謀篡位罷了。以胡亥那種紈絝子弟的性格。借他十個膽兒也不敢有謀害秦始皇的心思。千古一帝的威名可不是說說而已。秦始皇之名威震六國，一個靠著秦始皇胡混的敗家子沒有那個單子挑釁秦始皇。
2.隋煬帝楊廣確實有很大弒父的嫌疑。隋煬帝楊廣是隋朝的第二任皇帝，他的父親是隋朝開國皇帝楊堅。實際上最開始楊廣並不是楊堅立下的太子。原本楊堅立下的太子是楊勇。後來晚年的楊堅開始昏庸起來，再加上皇后獨孤氏在一旁吹枕邊風說楊勇的壞話，所以楊堅對楊勇越發不喜歡。後來楊廣勾結皇后獨孤氏陷害太子楊勇。老邁的楊堅也不看事情真相，盲目的就廢除了太子楊勇，改立楊廣為太子。後來楊建病重楊廣在宮內陪侍楊堅。之後楊廣色心大起調戲了楊堅的妃子宣華夫人，楊堅大怒要廢掉楊廣重立楊勇。楊廣知道楊堅要廢掉他之後派兵把持了整個皇宮。更是帶人去見了楊堅，但之後楊堅就蹊蹺的死了。所以楊廣弒父的嫌疑很大。
3.唐太宗並沒有弒父。玄武門之變是當時的秦王李世民殺掉了太子李建成，手下大將尉遲恭射殺了齊王李元吉。之後李淵被迫改立李世民為太子。並且在三個月後主動退讓禪讓於李世民。說的好聽是主動禪讓，但實際上就是被李世民逼的退位了。李淵退位為太上皇后，李世民金銀珠寶美女美酒的供應給李淵，但覺不允許任何臣子私下見李淵。並且對李淵進行的嚴密的監視。但李世民並沒有弒父。李淵最後死於疾病。而且還是在李世民繼位後近十年纔去世。
4.唐穆宗李恆沒有弒父的嫌疑。唐穆宗李恆是接手唐憲宗李純的班。唐憲宗的死和唐穆宗沒有任何關係。唐憲宗的死可以歸罪於郭子儀的孫女郭妃和宦官。唐憲宗後期寵信宦官他手底下宦官掌握了很大的權利。但後來唐憲宗開始迷信丹藥並且胡亂吞服丹藥導致性格十分暴躁。後來更是隨意打殺宦官。對於郭妃也是十分的粗暴。以唐憲宗的情況來看，唐穆宗李恆即使不弒父篡位唐憲宗也活不了多久。所以李恆沒有篡位的動機。而唐憲宗時期宦官的權利已經是十分龐大了。他們甚至可以主宰皇權的更迭。而歷史上記載的唐憲宗暴斃，實際上就是宦官和郭妃動的手腳。而唐穆宗李恆明顯是知道這個事情。但他是既得利益者。所以他沒有阻止這一切。所以唐穆宗算不上弒父。只能說不孝。
5.元太宗孛兒只斤·窩闊臺並無弒父嫌疑。元太宗的父親是元太祖成吉思汗的兒子。成吉思汗是死在行軍的途中。當時成吉思汗西徵結束後回到草原修養。而原本臣服的西夏突然造反。所以成吉思汗以64歲高齡徵討西夏。最後雖然擊垮了西夏。但成吉思汗也受了傷。最後由於年歲已高再加上舟車勞頓最後病逝。
6.明宣宗朱瞻基沒有弒父嫌疑。明宣宗朱瞻基是接的祖父朱棣的班。原本朱棣立的太子是朱瞻基的父親朱高熾。但身為太子的朱高熾雖然光受好評並且十分有能力。但是英年早逝。朱高熾死後朱棣就把培養目標鎖定在朱瞻基身上。而朱棣的死是因為遠徵蒙古之後死在回歸的途中。和明宣宗朱瞻基沒有絲毫關係。而且朱棣十分喜歡朱瞻基並且明確表示會立朱瞻基為繼承人。朱瞻基也沒理由冒險。
7.清世宗雍正也沒有弒父的嫌疑。雍正的父親是康熙皇帝。雖然康熙晚年清朝皇室發生過「九子奪嫡」事件。但是康熙死於病逝。和雍正並沒有關係。
感謝閱讀。喜歡的朋友請關注轉發支持一下。歡迎大家留言探討。
一一秦二世、唐太宗是不是有弒父的嫌疑？
一一答:我認真回答:秦二世皇帝胡亥沒有弒殺父親秦始皇的嫌疑。秦始皇是中國歷史上可以重筆書寫的皇帝，他的死，是在他四十九歲那年(公元前21O年)十月出遊南方與東方，於第二年(209年)七月病故於北方原趙國的沙丘行宮，臨終前始皇並有遺書交付，有丞相李斯、宦官趙高、少子胡亥俱在。秦始皇的死是正常的病故，終年五十歲。至於其後的矯詔立胡亥為二世皇帝，及賜死始皇長子扶蘇，這都是在始皇死後，由趙高、李斯主導，胡亥私心服從的後事，與弒殺沒有關係，因為根本就沒有弒殺。
一一秦始皇是我國歷史上的一位重要人物和皇帝，唐太宗李世民也是如此，並無弒殺記錄，而且史籍昭昭俱在，理應尊重，不可一切懷疑。
我更相信正史上的記載，這些人除了唐太宗殺了兄弟——但也沒弒父，其他人都是正常接位。
弒父什麼的，在古代社會是一個代價很大的行為。中國古代社會以孝治天下，一個敢弒父的人，根本得不到別人的擁護，別把所謂的權力看的那麼重要，觀念這個東西更重要，尤其是孝這個觀念是統治者的統治基礎的時候。
古代，人的壽命並不長，而且醫療條件很差，所以即便是皇帝，暴病而亡都是分分鐘的事兒，很多人在看到史書記載某某皇帝「暴病而亡」，那顆八卦的心立刻就來了興趣，這裡有陰謀！哪有什麼陰謀啊，就是古代條件所限，當時的醫生沒那個救他們的能力而已。因此，極度不建議穿越回到古代，跟自殺沒多大區別。。。
至於有弒父嫌疑，這個就沒辦法說清楚了，比如，把重病的皇帝老爹又氣了一下，氣死了，算不算弒父？明知道皇家花園裡有一窩馬蜂，就不告訴皇帝老爹，然後老爹被蟄死了，這算不算弒父？
關鍵是就算是，又有什麼證據？到最後還不是一句暴病而亡。。。
不能說這幾個皇帝都有弒父的嫌疑，正常繼位的還是有幾個的，
推薦閱讀：
