截至4月15日，科创板已经受理77家公司，已问询数量增至40家，行业领域包括新一代信息技术、高端装备、新材料以及生物医药。

　　但同样是科创板受理的高新技术企业，研发抗癌药的微芯生物的研发占比（研发投入占营业收入）高达55.85%，而互联网公司木瓜移动却仅有0.71%，这差的可不是一点半点。

　　这些科创板企业拼的是什么？科技创新的“硬实力”。而硬实力的来源，显然需要研究资金的鼎力支持。

　　这样的天差地别意味着什么？

　　研发投入如天壤之别

　　相关公告显示，研究创新药的微芯生物在研发投入上最大方，最近三年研发投入占营业收入比例高达60.52%、62.01%和55.85%，位居研发投入“掷金土豪”榜第一名。

　　不过，和微芯生物同属于创新药研究的美迪西的研发占比仅有5.1%，二者差距高达10倍。

　　还有更低的。

　　利用大数据分析提供境外营销服务的木瓜移动研发占比不足1%，不仅在整个研发投入榜单中位列倒数第一，研发投入的程度甚至达不到高新技术企业3%-5%的基本规定。

　　与之相比，扣非后连续三年亏损的和舰芯片，最近一期研发投入占比也高达10.45%。与木瓜移动相比，后者简直是勒紧裤腰带搞研发的代表了。

　　附图：研发投入表

　　研发投入口径不一

　　企业之间研发投入差距如此悬殊，实在出人意料。这是因为行业的原因，还是企业投入意愿的原因，还是其他不为人知的原因呢？

　　有一个原因不能忽视——研发口径。

　　比如，目前研发投入居前的微芯生物，其研发投入有一大块是因为研发费用的资本化。

　　位于深圳的微芯生物的主营业务是西药研发，目前公司的当家产品是西达本胺，这是一种抗肿瘤原创新药。该药在全球范围内首次被验证在实体瘤乳腺癌中有效，这在以仿制药为主的国内医药环境中一度引起了广泛关注。

　　创新医药研究需要强大的资金支持，微芯生物55.85%的研发投入占比似乎找到了一些理由。

　　但同样研制创新药的美迪西，研发投入就少多了，这两者的差异究竟原因在哪里？

　　对比二者的申报书，美迪西的研发投入只包含研发费用部分，而微芯生物的研发投入不仅包含费用化投入，也包含资本化投入。

　　单看研发费用占比（研发费用占营业收入），微芯生物最近一期为28.51%，一下子缩小一半，不过这样的投入程度仍然是包括美迪西在内的行业平均水平的2-3倍。

　　附图：微芯生物研发投入细分表

　　附图：微芯生物研发费用率可比公司情况

　　径差异背后是重大变革信号

　　事实上，在整体77家公司中，还有一些家公司和微芯生物相同，也将资本化支出纳入了研发投入，例如国盾量子、赛诺医疗、中微公司、交控科技、新光光电等，行业分布从医疗到芯片不等。

　　而剩下的公司未将研发费用进行资本化处理相关。

　　研发投入占比不等于研发费用占比，这个概念或许并不是所有投资者都清晰。

　　研发投入的出现，不仅是与中国上市审核标准的重大变化想照应，也是科创板开创的一个先例。

　　根据主板和创业板的审核惯例，开发支出基本上是不允许资本化的。不过这在科创板中出现了转机，科创板审核问答在第14条中明确规范了研发支出资本化的问题。

　　具体内容为，基于鼓励研发投入的目的，科创板将适度扩大可进行开发支出资本化的行业，允许一部分科技创新公司在符合条件的前提下进行资本化处理。

　　换言之，在旧有的审核原则下，微芯生物是不会出现如此巨大的研发投入数字的。

　　资本化研发投入合理否？

　　那么，资本化研发投入究竟合理否？

　　大华会计师事务所的合伙人叶金福认为，研发项目是否能够资本化取决于项目本身的特征。

　　适合研发成果资本化的企业，一般情况具有高度原创性、期投入高后期后期收益高且能形成核心经营项目的特点。类似于微芯生物这种原药研发的企业就适合进行资本化处理。

　　当然，具备资本化条件的项目，可靠性要求将会更加明确。一方面研发项目需要严格界定和限制开发阶段，另一方面在研发的过程中需要更多的外部证据的支持。