近代以來，清政府為何在鴉片戰爭中屢戰屢敗？
個人觀點，歡迎討論。那時候戰爭還沒有二十世紀以來的不對稱性，單從軍力對比上，在個別戰爭中清軍兵勇人數上武器裝備上甚至並不遜色於對手，那屢戰屢敗主要原因就是滿清政府執政方式和能力上了。
清入關滅明後，在統治方式上總結來說是殖民者心態，內緊外松。對內上，設置軍機處封建專制達到頂峯，在思想上厲行八股文和大興文字獄，雖奴化壓制了國民卻使民心喪失，民智禁錮。最終國內情況是政府專制腐朽，人民精神麻木，看到老照片就能感受清朝的狀態。
對外上，卻是外戰外行，清廷在對抗列強入侵中，總是心有顧慮置身事外，他們給自己留有後路，封閉關外所謂「龍興之地」，不讓中國內地人進入，以備失敗後撤回老家。同時幻想以中國的東西進行交換，換來國際對自己統治的承認和支持。「量中華之物力，結與國之歡心。」「寧贈外邦 不與家奴。」就是這種心態的反映。
由此看來，清王朝不改革朝政，官民不一心，國家沒有活力，遇到對外戰爭一邊倒的遇敵即潰就不足為奇了。
滿清在鴉片戰爭中的屢戰屢敗既有表面上的原因也有深層次的因素，鴉片戰爭前英國已完成了第一次工業革命，其國家整體實力遠非滿清小農經濟可比，英軍武器方面也比滿清先進，尤其是在海戰方面，英國的戰艦要比滿清的戰艦航速快，續航能力久抗風能力強，在海上滿清絕對打不過英軍，但滿清閉關鎖國與外界幾乎沒有任何貿易，英軍就是全面封鎖了海岸線對滿清來說也無關痛癢，所以戰爭輸贏的關鍵點在陸地，那時英軍裝備的武器在下雨就無法有效使用，沒有裝備優勢的英軍在陸地戰場無異於送死，三元里人民抗英戰爭的勝利就是最好的證明（英軍在三元里遭遇了大雨，火器全被淋濕無法使用，憤怒的三元里人民趁機將英軍團團圍住差點將其消滅），老百姓尚且都能打敗沒有優勢裝備的英軍、更何況有槍有炮的滿清軍隊？還有一個鮮明的例子，英國在1840年與滿清開打的時候也入侵了阿富汗，阿富汗在領土、人口、經濟、軍事等等與滿清相比簡直不值一提，但就是這樣一個又窮又小的國家、用手中最原始的武器愣是把武裝到牙齒的英軍擊敗、迫使其撤軍，歸根結底滿清兩次鴉片戰爭的失敗並不是武器優劣所致，其核心點就是滿清屬外族殖民政權，華夏大地對它來說就是作威作福的殖民地，一旦列強入侵它沒有決一死戰、抗爭到底的決心與勇氣，這就是滿清與漢人政權的根本區別！
第一，裝備太差，一鴉二鴉甲午甚至中法，基本每次戰爭武器裝備差距都比較大，只有甲午差距不大，但也有差距。
第二，戰爭動員能力太差，清朝軍隊表面上有百萬之眾，但卻是分兵把守，落實到每個點上也就幾百人左右，一鴉，英國艦隊圍著海岸線打，基本每個局部都有人數優勢，甲午表面看是日清之戰，實際上卻是日本和北洋之戰，清朝以局部打日本一國不敗纔怪。
第三，軍隊腐敗。喫空餉冒軍功。花錢就能買到官誰還會在戰場拚命。
第四，戰鬥經驗。一鴉前清軍打過最大的仗都是在西北剿滅叛軍和少數民族，根本沒和有近代化戰鬥能力的西方軍隊交過手，所以被打敗很正常。
第五，將帥離心離德。最典型的就是甲午，北洋是李鴻章私軍，而李鴻章又是慈禧的人，負責戶部的又是光緒的老師翁同龢，所以翁同龢不顧國家大義，對北洋處處掣肘，北洋落敗一半原因在翁同龢。
第六，朝廷軟弱無能。清朝與歷朝歷代都一樣，是家天下，家天下的弊端就是統治者家族利益往往會和國家利益不一致，最典型的是中法之戰，清朝不敗而敗，清廷明明打勝了卻要和法國求和，為什麼，因為清廷需要的不是國家利益，而是清廷統治穩固，所以每一仗清廷都不敢擴大化，一旦打成了全面戰爭，很容易被人篡奪政權，這點從後來的抗日戰爭就能看出來，為什麼老蔣一直不樂意和日本正面衝突，原因也是一樣的
為何當初清政府在面對英國侵略者的時候屢戰屢敗？我們大部分人都會說這是一場不對稱的戰爭，從而認為我們的武器裝備遠遠落後與英國人，所以我們才會輸。
今天我們就來重新瞭解一下當年的情況。
首先說說英國，在英國剛開始接觸中國時，因為中國地域廣大人口眾多，對當時的清政府其實是比較忌憚的，所以在英國人是否與中國開戰的會議上吵翻了天，最後在維多利亞女王的支持下，以271對262票9票之差同意發動軍事行動。
記住，是軍事行動，即便會議通過，所有人都依舊認為這不是戰爭，這是在報復清政府斷他們財路的行為。所以前期派了四十艘船四千士兵（從印度調兵）前去報復。
一開打可好，道光一看這所謂的蠻夷戰艦已經封了廣州和廈門兩個港口，看著擁有72門大炮的戰艦，一下就慫了，此時上到皇帝下到士兵，人人怯戰。英國人也順勢從軍事行動擴大為戰爭，還擴大了戰船和戰鬥人員，拿了香港島不夠又繼續打，多開了幾個通商口岸。
現在我們來說說我們為什麼會輸，首先我們武器裝備確實落後於英國人，我們也必須承認當初的日不落帝國確實強大，但是這個是主因嗎？
不是，是人的問題，就上面所說的，仗還沒怎麼打，朝廷上到皇帝下到士兵基本都慫了，還不如三元里那些普通老百姓勇猛彪悍。1840年那時候的熱武器其實還不是很成熟，那時候線膛槍才發明瞭兩年不到，還沒列裝士兵，而滑膛槍的準確度和威力都是比較不穩定的。火炮也都基本是前裝炮管，清軍也有，雖然質量和數量都有差別，但是英國人沒完全達到碾壓的水平。這些差距有當年朝鮮戰爭大嗎？為何我們當初就贏了，他們清政府就輸了？
我們說清政府腐朽，這是對的，在那種情況下都開戰了還是依舊戰備鬆弛，這能贏嗎？清朝當時承平時久，很多年沒打過仗了，就當時清兵的士氣，即便是白刃戰英國人也能打的他們屁滾尿流。
第二點，人力物力的調度方面，很多人都可能會認為英國人勞師遠徵，調度應該不及清政府，錯了，清政府的戰船根本無力去面對英國人的戰艦，所以英國人無論怎麼打，都可以以大海作為基地，隨意攻擊中國的城市，而清政府抓不住他們，無論怎麼打都會慢一步，況且英國人的物資補給可以從南洋等地補給，所以在這方面是英國人佔了戰略性優勢，這個優勢不是可以簡單地解決的。
第三點，我們有時候在說清政府被大炮打醒了天朝上國的美夢。其實這話還是有些不完全對的，我個人認為，清國是一種從自卑到自大的心態，也是立國之處便遺留下來的東西，在他們眼中，無論什麼東西，不管是百姓還是國土，都沒有滿清的統治重要，他們也從來沒把自己當做這片土地的人。所以在他們發現很難在實質上打敗（參考第二點）英國人之後，總想拿點東西打發英國人了事，而英國人在看到滿清的外強中乾之後，也逐漸擴大戰爭力度。
總之，無論是人員士氣，調度乃至上升到滿清那種自大性格上，清政府在鴉片戰爭之中失敗是情理之中的事。
感謝邀請。
魏源對此就做出過總結，中國和英國差在養兵練兵之法，簡單點說，就是制度不如人。
實際上清朝對火器，尤其是西洋火器從來就不缺乏興趣，在鴉片戰爭之前清朝就大規模進口過西洋火器，美國人寫的《西洋鏡看中國》當中就有所體現。
但是問題是，由於軍事制度的落後，進口再多的西洋火器也不能改變現狀，因為落後的制度導致武器不能發揮出全部效能。但是當時沒人能看清這一點，而是一味地買買買，什麼武器先進買什麼，再貴也不要緊，還力圖仿製。
但是結果並不樂觀，清軍還是拿著先進武器的舊軍，所以根本無法和列強對抗。一直到袁世凱訓練新軍，新建陸軍才開始採用西方操典訓練，這種現象纔有所改觀。
全文完
深層原因還是滿清的立國政策決定，畢竟少數滿人管理那麼多漢人，加強思想控制剝奪個體獨立思考能力的方針就一直是滿清的主要治國政策。幾百年的思想鈍化帶來的直接後果就是大部分民眾的精神麻木，只知有家不知何為國，盲目唯上，缺乏批判反省精神。加上幾千年農業社會形成的保守思維習慣，諸多因素疊加在一起。而統治階級特別是慈禧與既得利益保守勢力的固執更是讓滿清錯過最後的一線生機（君主立憲），終滿清一朝統治者並未在精神層面上進行根本性的革新，精英階層（洋務派）努力的結果也只是進行了洋務運動，即便是洋務運動及後續新式裝備體制的引進目的也只是單純為了穩固其統治，對國民精神的影響並不深入，同日本的明治維新有根本性的區別。直至清末大部分從軍人員的目的更多是為了謀生而非衛國，所以用一支思維未進行根本改造，完全不知為何而戰，缺乏信仰的部隊去對抗先進的外來侵略者怎能不敗。
從本質來講，是清朝統治者追求安逸採取閉關鎖國的政策導致的結果。你查查當時進關之前滿族的人口和漢族人口的對比，就知道實際上是幾億的漢人養著幾百萬的滿族人，按照這樣邏輯發展，只要我能把幾億的漢人控制住，那我滿族就能永遠這樣安逸的生活下去。讓子孫世世代代永享安榮和富貴。通過對外的交涉，清朝在康熙年間其實已經感受到了來自歐洲和西方國家來自科學技術方面的壓力，但是他們並沒有認識到這種潛在的威脅，所以到後來可以說是出於內心的恐懼，抱著你不惹我，我也不惹你的心態，採取了這種不理人的態度。後來實際情況是西方人對中國人這種沉默不語的態度所激怒，開始用大炮和鴉片打開了中國東方的門戶，藉此大肆的在中國斂財。所以說，滿人在沒有西方文明衝擊的情況下，中國的文化雖然深厚，但是文明卻是還停留在奴才和主子這兩個辭彙之間，你們說是不是很可怕。
首先，中央集權的帝國最後都會腐朽。因為官僚制運行時候會產生大量冗餘廢料——裙帶關係、任人唯親和結黨營私，在此情況下，各職能部門管理水平不斷下降，最後會完全無效，基本喪失了行政功能，除了能揩油的收稅，攤派，基本上不幹活。有鑒於此，朝廷又會設立新的部門統籌行政，比如修河道的，管漕運的，查私鹽的，最後導致的後果就是不派欽差，就沒人幹活。這樣的朝廷對於戰爭基本沒有危機預案和應急能力。
綜上所述，清廷這個慫樣子，遇到處於積極昂揚狀態的英國，哪有不捱打之理。
關注廁讀大歷史，每天分享歷史知識，品味歷史智慧。鴉片戰爭有兩次，第一次就是清朝和英國的對決，第二次則複雜多了，是清朝與英法，農民軍的三方混戰。所以我就談談第一次鴉片戰爭清軍不能取勝的原因吧。
清軍軍事思想仍然保留著古代軍事特色，即以陣法為主，各軍指揮以各軍將軍為主（所謂兵熊熊一個，將熊熊一窩就是這個道理）。這種打法和現代連排班這種組織方式最大的區別就是太過人治，將領成為決定勝負的極大因素。而清朝將領有的沒有實戰經驗，有的貪生怕死，所以有時能打出非常誇張的戰損比。當然，武器因素也很重要，清軍雖然也有槍，但是威力太差，清軍除了人數佔優，其他沒什麼優勢。而且就人數優勢都不一定起什麼作用。別忘了英軍可以用船快速達到清朝沿海任一地點，所以英軍每次只是和人數與己方相似的清軍作戰，結果當然是戰無不勝。
軍事是政治的延續，軍事上的失敗往往可以從政治上找原因。首先，當時的中國並沒有民族國家概念，也就是說當時的這個人並不認為英國在侵略中國，而且清政府也不是中國。雖然「中國」一次出現的早，當時現在中國一次的意義到近代才具備。既然鴉片戰爭是清朝和英國打的，那和我們老百姓就沒什麼關係了，除非英軍侵犯了老百姓上利益，如三元里抗英，否則老百姓不會對抗英國。如此一來，道光皇帝就頭疼了。
清朝非常奇葩，老百姓固然不認政府，政府也不認老百姓。清朝是滿人政權，它害怕漢人崛起，它必須時刻掌握著強大的力量，來壓制漢族。而鴉片戰爭大量消耗了清朝的實力，戰死的八旗子弟不在少數。不是中國不能打，而是清朝不能打，再打下去清朝統治基礎就要動搖。
清朝直到滅亡是仍然是半殖民地半封建政權，那麼封建政權週期性的統治危機就成了懸在晚清皇帝們頭上的達摩克里斯之劍，它纔是心頭大患。
清朝為什麼要和英國媾和呢？其一是耗不起，清朝奴化漢族的統治根基不能動搖，其二是顧不上，在清朝統治下的農民運動已經暗流湧動，如何調整治國政策纔是皇帝們最關心的事，鴉片戰爭只是還是一個不大不小的插曲。
深度的原因是當時的政局
閉關鎖國影響了清朝的發展
和當時以慈溪的政府的昏庸
舉例當年外國人打進來了
花重金買的大炮打不響
因為錢被清朝大臣花了
這樣的環境下造成了清朝的鴉片戰爭多次失敗
推薦閱讀：
