［案情］

　　金鼎建材公司租賃王家莊荒嶺約100畝用於採石。金鼎建材公司與桑某簽訂了石料開採合同，約定金鼎公司的責任是：1.指定開採石頭地點，負責採石規劃方案及辦理相關手續；2.負責協調與村民糾紛涉及政府方面的事宜；3.在對方按質按量供應石料的情況下，保證及時付款；4.每噸石料價格必須付到3.1元；5.為對方購買炸藥、雷管、導火索出示證明信。桑某等人的責任是：1.保證按質按量供應石料，在供不上的情況下，不能外出採石；2.必須安全生產，不安全因素全部自負；3.沒有對外賣石頭的權力；4.炸藥自己向正規渠道購買，保管、使用、安全問題必須自己負責。桑某等在爆破採石時，炸飛的石塊將孫某砸傷。孫某要求金鼎建材公司與桑某共同賠償其損失。

［分歧］

　　對金鼎建材公司與桑某之間究竟構成何種民事法律關係，有以下三種意見：

　　第一種意見認為，二者構成事實僱傭關係，金鼎建材公司是僱主，桑某是僱員。理由是：桑某為金鼎建材公司採石並受其約束，為該公司創造經濟利益並據此得到報酬，具備了僱傭關係的法律特徵。

　　第二種意見認為，二者構成承包關係，金鼎建材公司是發包人，桑某是承包人。理由是：桑某承包了金鼎建材公司的採石業務，自行實施開採活動，向該公司出售石料獲取承包收益；該公司則以收購石料的形式取得發包收益，雙方因而形成外部承包關係。

　　第三種意見認為，二者構成加工承攬關係，金鼎建材公司是定作人，桑某是加工承攬人。理由是：金鼎建材公司提供採石場，交給桑某開採，再收回石料，付給桑某報酬，符合加工承攬關係的法律特徵。

［評析］

　　本案當事人簽訂的石料開採合同，不是有名合同，不能從合同名稱上確定該民事法律關係的性質，只有具體分析該合同雙方的權利義務和客體要件才能確定。綜合分析本案情形，筆者贊同第三種意見。

　　第一，金鼎建材公司與桑某之間不構成僱傭關係。在僱傭民事法律關係中，僱主的權利是獲得僱員提供的勞務，為實現一定的生產、銷售目標，組織、指揮僱員開展業務活動；義務是按約定向僱員支付相應報酬，為僱員開展業務工作提供必要的工作條件、場所、安全保障。僱員的權利是獲得僱主支付的勞動報酬，要求僱主提供必要的工作條件、場所和安全保障；義務是接受僱主的指揮、控制，提供勞務，完成僱主規定的工作任務。僱主對僱員的控制、支配主要表現形式是：為僱員指定工作場所，提供勞動工具、設備，限定工作時間，規定工作任務，制定工作制度和獎懲措施，即主要是針對僱員的勞務行為而不是工作成果予以控制、約束。因此，僱主對僱員的人身控制和僱員對僱主意志的服從，是僱傭關係最本質、最明顯的特徵，不具備這樣的特徵，就不能構成僱傭關係。

　　本案合同的約定體現的是對桑某工作成果的控制和約束，而不是對桑某勞務行為的控制和約束，顯然沒有構成僱主對僱員的指揮、控制和約束。同時，金鼎建材公司也沒有為桑某提供勞動工具、設備，限定工作時間，規定工作任務，制定工作紀律。其指定開採石頭地點，是對石料加工原料位置的限定，而不是為僱員指定工作場所，對桑某的勞務行為不產生控制和約束。因此，不能因桑某為金鼎建材公司採石並受其約束，為該公司創造經濟利益並據此得到報酬，就認定雙方構成僱傭關係。

　　第二，金鼎建材公司與桑某之間也不構成承包關係。在承包民事法律關係中，發包方的權利是收取承包費，獲取定額收益，要求承包方保證承包標的物的安全；義務是讓與承包經營權利，交付承包合同約定的標的物，不得干涉承包方的正常生產經營活動。承包方的權利是獲得承包經營權利，接收承包標的物，自主開展生產經營活動；義務是交納承包費，保證承包標的物的安全。發包方對承包方的生產經營行為不能實施任何控制，承包方履行了交納承包費的合同義務後，就可以獨立自主地開展生產經營活動，獲取收益，其工作成果大小與發包方完全無關，同時也不能從發包方獲取報酬。承包方支付承包費，發包方讓與承包經營權利，是承包關係最本質、最明顯的特徵，不具備這樣的特徵，就不能構成承包關係。

　　金鼎建材公司既沒有作為發包方向桑某收取承包費，也沒有向桑某讓與承包經營權利，而是根據桑某提供石料的數量向其支付報酬；桑某也不是通過行使承包經營權獲取收益，而是通過向金鼎建材公司交付工作成果獲取報酬。因此，二者之間的法律關係不具備承包的基本特徵，不能構成承包關係。

　　第三，金鼎建材公司與桑某之間只能構成承攬關係。在承攬民事法律關係中，定作人的權利是提出加工、製作的具體要求，取得承攬人交付的符合其要求的工作成果；義務是提供加工、製作的原材料或者圖紙等設計資料，對承攬事項予以必要的協助，對承攬人交付的符合要求的工作成果，給付相應報酬。承攬人的權利是要求定作人提供加工、製作的原材料或者圖紙等設計資料，完成必要的協助事項，給付相應報酬；義務是嚴格按照定作人的要求、指示，完成並交付工作成果。定作人對承攬人有選任、要求、指示的權利，並應對此產生的後果承擔相應責任，承攬人對定作人的要求、指示，必須服從。因此，在承攬關係中，定作人對承攬人必然要予以一定的約束和控制，但這種約束和控制針對的是承攬人的工作成果而不是勞務行為，這是僱傭關係與承攬關係最本質、最明顯的區別。

　　本案合同關於桑某應按金鼎建材公司指定的地點開採石料、保證按質按量供應石料、在供不上的情況下不能外出採石、不能外賣石頭的約定，確實對桑某構成了控制和約束。但這些控制和約束，沒有超出承攬合同中定作人的定作指示的範圍，因而只能產生定作人對承攬人的約束效果，不能產生僱主對僱員的約束效果，不能由此認定雙方構成僱傭關係。因此，桑某為金鼎建材公司採石並受其約束，為該公司創造經濟利益並據此得到報酬，即桑某按金鼎建材公司的要求交付定作物，金鼎建材公司依約向桑某支付報酬，這正是承攬關係而不是僱傭、承包關係的基本法律特徵。

山東省濰坊市中級人民法院：於宏偉

推薦閱讀：

相关文章