［影評翻譯］American Psycho(2000)美國殺人魔－這部片的結局並沒有逆轉，與所有影評不同的解說
昨天在家看完這部片，覺得這部電影並不是一般血腥殺人的內容，台灣翻譯成「殺人魔」這個字眼，使這部片要表達的重點失去了焦點，我覺得這部片跟一般的變態殺人魔爛片不太一樣。"psycho"應該有點像發狂、發瘋的精神病患者，就像大多數因為商業化的翻譯被毀掉的電影一樣，這部電影也算是其中的一部......
影片中有許多帶有其他意義及疑問的部分，但是google了許多影評卻沒有發現不一樣的解說，比如：
１.當貝特曼回到保羅的公寓時，女仲介為什麼瞪著他，好像在警告他說：不要再闖禍了？女仲介想要表達什麼？（女仲介有看到屍體嗎？如果貝特曼是幻想，女仲介為什麼對他意有所指？）
２.最後的結局中，貝特曼的律師為什麼對著貝特曼喊著其他人的名字？為什麼還說他跟保羅一起吃過飯？（保羅還活著？貝特曼沒有殺人？）
３.影片一開始貝特曼在酒吧一邊有禮的點酒，境中出現另一個貝特曼罵著侍女髒話；跟同儕一起聊天時義正嚴詞的說不該歧視有色人種，背地裡卻對黑人（兼流浪漢）、洗衣店的中國夫婦不屑一顧、對秘書說出帶有歧視女性字眼的話語、一邊說要大家關懷社會，不追求物質享受，卻全身上下都是名牌。到底是人格分裂？有雙重人格？還是喪心病狂的變態殺人狂？
貝特曼：「像是，我們得廢除種族隔離制度，減緩核武競爭，和制止恐怖份子和世界饑荒。我們要為無家可歸者提供食物和住所，還有反對種族歧視和提高人權，同時還要提高婦女平等權。我們要推動傳統道德價值的回歸，最重要的是要讓大家關懷社會，並讓年輕人不再追求物質享受。 」
４.搬運屍體時、在公寓樓梯間殺人時，都沒有人發現他在做這些事，一切真的都是他的幻想？
韓國naver影評中有一位網友做了這樣的解說，個人覺得滿有趣的，不翻譯過來太可惜，以下是這位韓國網友對於【美國殺人魔】的解釋（以下為全文翻譯）：
好久沒有看電影了，看完這部片以後滿好奇其他人是怎麼解釋這部片的，產生這樣的疑問以後找了一下NAVER影評，意外的發現好像沒有任何人跟我抱著一樣的想法，雖然有點生澀，這是我第一次直接寫下影評。
我個人覺得這部片耍了一個把戲－－那就是大多數的人在看完這部片以後，都以為貝特曼的殺人都是「在腦中想像出來的殺人行為」，其實這是導演要讓觀眾這麼認為，且大多數的觀眾都完美且成功的掉入導演所設下的陷阱。
現在在網路上看到的分析都只有寫著有關貝特曼幻想自己殺人的評論，
然而，雖然可能有些人會反對，
貝特曼的殺人行為全都是實際上發生過的事情。
我個人是這麼認為的。
（只要稍微去想一下，警車爆炸、提款機上的貓這些部分應該是精神錯亂的部分）
我認為把貝特曼殺人的這一串行為看成是他自己的幻想的話，並沒有把導演要表達的東西100％解讀出來。
那我現在就開始說一下我的見解：
最後一個場面中，大家應該都記得律師對著貝特曼喊了「大衛」這個名字，
甚至還當著貝特曼的面前說：「貝特曼是一個像傻瓜的傢伙」，
並且還跟他說，在十天前他跟保羅一起吃過飯。
在這個部分，是使大家的見解分歧的一個重點，
但我斷定貝特曼殺人的部分全部都是真的。
為了強烈的傳達出貫穿整部片的訊息，這個部分也必須是真實的。
就如律師以為貝特曼是別人一樣,
律師連一起在倫敦吃飯的保羅，
也是律師搞錯，錯將別人認為是保羅。
實際上電影中的保羅登場時，曾經出現過貝特曼的朋友們將保羅的名字叫錯的場面。
更嚴謹的來說，
彼此並沒有將彼此的名字看的那麼重要，
因此，貝特曼的不在場證明要成立會更加的容易。
如果一切都是幻想的話，
貝特曼拿著沾滿血的襯衫去乾洗店大吵一架的場面、
殺死流浪漢的場面、
將保羅的屍體裝進Jean Paul Gaultie（尚保羅˙高缇耶）*註)的袋子內，並將袋子裝到計程車上，卻巧遇路易斯的場面，
以及貝特曼要去保羅的公寓確認自己殺害的屍體時，與售屋人員的對話，
都＂絕對＂無法做出說明。
我覺得其他影評人好像都把這個部分帶過，
即使這些要素卻是相當重要的重點。
如果連這些場面都當作是貝特曼的幻想的話，這部電影就回成為真正的三流電影。
如果要為這部電影的名稱作解釋的話，電影整體想要說的
就是「美國（現代資本主義代表性的）精神病患的寫照」
就像電影前半部所看到的一般，
在這部片中導演所指的「美國精神病患」為－－只在乎自己、幾乎到令人驚訝程度地對他人毫不在乎的現代人們。
最重要的重點在於:
只在乎自己而對他人極度不關心的樣子為重點.。
在公寓碰到的女仲介所說的最後那句「不要再來了」應該都還記得吧？
這句話表示仲介明明知道貝特曼殺人的事實，但是卻又害怕自己要賣的公寓會價格下跌（表現出會妨害自己賣公寓的樣子），而想要將事實掩蓋下去。
就連發生在眼前的殺人事件都只是帶過的程度，
描述著只為顧及自己利益、帶有極度精神病狀態的現代人。
貝特曼的秘書－－珍，一邊看著貝特曼的記事本，一邊流淚的原因，大家不知道是怎麼解讀的。
珍是這部片中登場的＂唯一一個正常人＂，
即，珍是導演描述出的對他人真正帶有相同感受（說不定對貝特曼殺人的行為也直覺認為實際上有發生）的唯一面貌。
我認為這樣解讀好像比較正確。
貝特曼的最後一句台詞，大部分的觀眾好像都看到翻譯錯誤的字幕而帶有誤解，原文為：
"But even after admitting this, there is no catharsis.
My punishment continues to elude me,
and I gain no deeper knowledge of myself.
No new knowledge can be extracted from my telling.
This confession has meant nothing."
「對我的懲罰一直把我避開掉」
「這番自白的意義......什麼也不是。」
這兩個部分的重點（當然甚至連這個部分也看得到前因後果的邏輯）
在極度的不關心當中，
自身對他人所做出的（對我的懲罰），
或者就連自白後自身要接受的懲罰
都避開掉自己，
無論再怎麼告白出自己的罪孽（自己殺人的事實）
這告白本身、且這個罪孽本身都帶有這樣的意義：
達到完全不在乎、令人驚訝程度的他人的漠視
並以此做出結尾。
（雖然以My punishment為開頭使用許多帶有多重意義的單字 ，
我覺得有使觀眾更加陷入迷團之中的意圖。）
更進一步來說，
惠妮休斯頓的歌「Greatest love of all」及最後場景中登場的雷根總統對於第三世界的演說，
當我們聽著惠妮休斯頓「因為我的尊嚴得到最偉大的愛」這句歌詞時，
對於第三世界的關心或是漠不關心，
看著即使是世界最強的美國總統的演說
我們真的有給予他們過真正的關心嗎？
一邊看著演說，一邊聽著這首歌，
就連一邊討論著有關這個話題的當下
＂其實關於這個話題是真正的漠不關心＂
在貝特曼與朋友對話的樣子中顯現出來。
且聽著貝特曼念誦著多重意義的獨白時，
我們才真的必須更要衝擊性地感受到令人訝異的那些人、說不定是我們本身對他人的漠不關心，
如此才可以了解到導演真正所想表達的意圖。
我最後再用一個主張來為文章做結尾，
電影中的貝特曼所做出的殺人行為全部都不是幻想而是真實的。
因為這才是導演所賦予的意圖。
我還有許多不足的部分，謝謝大家看完我的胡言亂語。
請幫我按個推薦吧！
以上為這位網友的影評，看完影評真的覺得我應該再把電影重看一次！也許我們都應該反省，在日常生活中，不管對家人或朋友、同事，甚至這世界上其他國家的人、事物，我們是否都只在乎自己，對其他事物都過度的漠不關心呢？捫心自問，我們真的沒有對他人極度漠不關心的精神病嗎？
［題外話］
另外我發現電影中出現很多熟悉面孔：
男主角後來去演【蝙蝠俠】，
（本來李奧納多想接下【美國殺人魔】飾演這個瘋狂的角色，聽說粉絲反對換成克里斯汀·貝爾）
裡面調查殺人事件的是......
然後這兩個人很眼熟，因為我把【慾望城市】看了大概10遍以上了吧！他們都是凱莉的前任男友之一
賈斯汀·賽理斯（飾 提摩西·布萊斯）
比爾·薩奇（他就是大衛！）＜---律師對著貝特曼喊了「大衛」這個名字
影評翻譯原文出處：http://movie.naver.com/movie/bi/mi/reviewread.nhn?...
*註1：男主角貝曼是個多金美男子，過著雅痞（yuppie）式的奢華生活。yuppie是「young urban professional」的縮寫，是一種盛行於1980年代美國的生活風格。但1980年代後期到1990年代初期所發生的股市崩盤（stock market crash）和經濟衰退（recession），讓這種以物質享受為基礎的生活方式逐漸式微。雅痞最常為人嘲諷的就是他們炫耀性的消費行為，而電影裡恰恰呈現出貝曼每天的生活重心就是圍繞在誰的名片比較精美、誰的西裝比較名貴、誰的公寓比較豪華，或是誰能在搶手的高級餐廳Dorsia訂到座位等，永無止盡的物慾競賽中。