議會制的代表國家是英國。英國是君主立憲制國家，在政體形式上保持著封建的君主制外貌，即形式上英國屬於國王（或女王），最高權力和最高榮譽屬於國王，議會的權利需要得到國王的認可（比如每一屆議會的開幕式都要有儀式感、形式感鮮明的國王主持和演講，並宣佈議會的運行），內閣本身來源就是歷史上國王處理國政的機構，在當代的英國，國王根據議會的構成授權內閣執政。

撇開君主的形式，英國的權力中心是議會，實行議會至上制度。人民選舉產生議會，君主任命議會最大黨黨首為內閣首相（形式上是議會「推舉」某人讓君主任命），首相再挑選部門大臣。傳統上，多數大臣都是議員兼任的。內閣由議會產生，對議會負責，受議會監督。而君主在這一系列程序中都扮演「那個最高的授權者」的角色，儘管在當代的英國，君主並不否決議會的建議，人們稱這種現象是「虛君政治」，但這都是習慣上的行為，並非法律明文規定的。在英國，議會可以決定內閣的去留。只要受到議會的支持，內閣就可以一直執政，並沒有任期限制。

如果議員對內閣不滿，可以提交不信任案，如果不信任案通過，內閣就要集體辭職下臺。西方篤信分權制衡原則，內閣並不是完全被動地受議會控制，當議會通過不信任案後，內閣可以在10日內向君主「建議」解散議會（這是合法的，因為形式上國王纔是英國的掌權者，但一屆內閣只有一次建議解散權），由下一屆議會決定自己的去留。

由於議會和內閣都有相互決定對方去留的權力，因此英國的政黨制度屬於強政黨結構，因為議會的多數黨就是內閣的執政黨。如果多數黨的議員「叛變」去支持反對黨的不信任案，執政黨黨首可以開除該議員的黨員身份，如果不信任案通過，首相（黨首）還可以解散議會，這意味著議員的政治生涯將出現危機。正是這種相互「威脅」的制衡，才造就英國當前的強政黨結構。

內閣僅僅是在「人事」上對議會具有制衡作用（但這種制衡是最有力的），對於議會通過的其他法案或提案，內閣必須服從和執行，不得否決。從這方面看，英國內閣類似於議會的執行機關，也被稱為議會的執行委員會（議會還設有其他的專門委員會）。但是內閣的成員大部分又兼任議員（習慣上內閣成員必須從議員中任命），因此內閣擁有提案能力，而且內閣的提案具有優先審議的資格。從這方面看內閣掌握著議會重大議題的動議權，這也就在實際上形成內閣是英國事實上的最高權力中心。

議會制並不代表三權分立，司法獨立是當代西方各國普遍認可的制度，但司法獨立不代表司法機關參與政治活動。英國在長時間內沒有最高法院，最高司法權屬於議會上議院。後來設立最高法院，但最高法院也沒有參與到國家政治中（英國最高法院沒有司法複核權，憲法審查權，而這些權力具有明顯的政治色彩）。英國的法律解釋權、司法複核權、憲法審查權都屬於議會。

註：英國的最高法院最近有強化其政治色彩的傾向。比如英國脫歐法案中，最高法院就聲明，內閣的脫歐行為必須獲得國會同意才具有合法性。該事件在某種程度上對英國的體制帶來危機。上個世紀美國最高法院通過判例賦予自身憲法審查權以前，西方世界篤信司法獨立於政治的理念，法院不能被政治左右，更不能主動參與政治。但現在這個理念已經被破壞了。

在議會共和制國家中，總統取代了君主的作用，並通過憲法明確規定了政體結構。

總統是國家元首，僅負責程序性、榮譽性和禮儀性的事務，不具"實權"。總統和君主最大的區別是總統是有任期的，而且是被選舉任命的。君主是繼承的，大部分還是終生任職的。

推薦閱讀：