我現有知識還無法回答這個問題。

價值方面的問題，在建築學上要參考《建築批評學》和建築歷史，所以歷史價值這個話語權，應該是被學術圈掌控的，而且學術圈對一些問題的態度也是變化的。

非要我說的話，大眾意義上的名勝就太多了，人民大會堂、人民英雄紀念碑這種絕對是的；建築學意義上，可能暫時一個都沒有，早期設計實踐中的何陋軒被稱為中國第一個現代主義建築，但是在社會上沒有知名度。所以，這裡就有一個矛盾，兩類建築都可以被稱為名勝，但集兩種角色於一體的建築，纔是最好的。

建築歷史會把兩種意義上的名勝都計入，但會做出價值判斷。其中有些建築清晰的展示了人類建築發展的歷程，或者是某個時代生產力的代表，比如金字塔、紫禁城；有的則不僅代表那個時代的先進技術，而且對現代建築的設計具有深遠影響，比如帕提農神廟、聖卡羅教堂。東方的建築，在空間和材料技術上沒有明顯的時代進步性，而且很多隻是複製和拓撲，所以西方人寫的建築史總是把我們至於邊緣，直到現代建築興起前夕，西方纔對東方建築的流動空間、某些構造策略以及城市規劃感興趣。所以東方的建築名勝，大部分都是社會意義比重很大，多數是以羣體取勝，單體具有學術意義的比較少。

還有些建築，建築學上估計沒有計入，但我們不能篤定這些建築就不是名勝古蹟。比如柏林牆、長城、哭牆。這些是具有很大的社會意義，甚至被視為國家標籤的構築物。另外我要指出，名勝一次恐怕不是建築學範疇，自然和人文景觀其實都是囊括在內的。但無論從哪個角度考慮，這些名勝，比如紫禁城、北京城，都是中國特定時代生產力的代表，是絕對的名勝古蹟。

新中國成立後建造的建築，很多建築都是名勝，但是否會成為古蹟，這需要時代來決定。它們的價值，現代人只能以現代人的價值觀判斷，至於以後的判斷，要留給未來的人。建築不是自然科學，沒有絕對的對錯。名勝古蹟也不僅僅是建築學問題，我們要放下建築圈的自命不凡，從社會角度去看待這個問題。