全世界只有一個國家是否會使窮人的數量大幅度減少?
要知道，世界上所有國家的軍費加起來可以圍起地球幾千個圈了。
謝邀。這跟軍費有什麼關係？變成一個國家就好像不用武器防止分裂，鎮壓恐怖分子似的。再說了，在很多國家，軍費開支是政府支出拉動經濟的重要手段，你把軍隊裁了，憑空拿掉那麼大分的需求，經濟能不滑坡？
說回一個國家的問題。現在世界上就算是自己佔一個大陸的國家，依然有窮鬼，因為哪都有懶人，哪都有不愛幹活的。非洲人民不是沒有機會走向文明，南非的現狀告訴我們給他們多好的環境都沒用。中東的石油要不是因為國家的概念歸阿拉伯人，那他們不早喝西北風了。
謝邀
－－－－－－－－－－我只能說過於理想化和拿衣服。如果世界是一個國家，窮人數量會減少么？恰恰相反，很可能會增多。
舉個例子就能說明：
無論小學、中學、大學，總有學習好的和學習不好的也就是說，哪怕是一個國家，總有富裕的和貧窮的，剝削天然存在，就像成績一樣。
如果世界變成一個國家了，更大層面的壟斷和權貴會攫取更多的利益，窮人獲得上升的空間會進一步被壓榨。在利益面前就不要談道德約束了
謝邀。
這個問題跟軍費其實沒關係，就算大家都團結起來了，人們還是要花大量軍費抵禦想像中的外星人和恐怖分子。即使社會治安很好，也需要警察來維持秩序。
不過，全球只是一個國家的情況，我不知道準不準確，不就是現在所謂全球化最極端情況么。
如果你所謂的窮人的定義是——吃不飽飯活不下去的人，只要能吃飽活下去就不算窮人。那我覺得全球只有一個國家的結果是，窮人會大幅減少。
因為美國搞全球化這麼多年，其效果是全球的福祉增加了，雖然對於美國來說，他們的利益確實受損了。但別國的窮人真真的有了更多工作的機會，創造了財富。如果兩者的邏輯是一樣的話，那效果就是窮人變少了。
但問題在於，這樣做的代價其實拿富人的錢去資助窮人。於是看福利大國德國的情況，說難聽點，在我看來他們其實就是富人為了讓社會穩定，花錢把窮人當做畜生養起來。
於是如果你所謂的窮人的定義是——社會最底層的人，他們除了拿救濟的錢生活，根本沒有任何能力上升到一個新的層次。那我覺得全球只有一個國家的結果是，窮人會海量增加。
造成貧窮的原因很多，在現在的「精英」社會中，不努力就成不了精英，但如果不努力也能活下去，誰還願意努力。講道理，如果這個窮人是壓根不想上升，就想讓自己像個畜生一樣生活，好吃懶做，你給我錢了我就不鬧事，那誰都拿他沒辦法了。還是參看德國那些被救濟的「窮人」，如果全世界只有一個國家，即使你把階層的通道全部打開，還是沒辦法叫醒那些裝睡的人，於是貧富差距只會加劇，不會緩解。
所以我覺得，全球統一了，生產力達到一個很高程度，很有可能會造成大量畜生模式生活的窮人，他們的物質生活可能並不貧窮，但在作為一個人在社會的地位來講，他們還是窮人，而且介於人類繁殖能力還算強的這個情況，這個群體的規模可能還挺大。如果從這個角度去看，那窮人其實並沒有變少。
以上。相對應該會減少一些。不過同樣分地區，每個國家都有貧困地區，只有一個國家非洲還是窮，富不起來的。不是鄙視黑人，好吃懶做滿嘴謊言怎麼富。
我個人覺得跟育沒有窮人關係不大 我敢肯定的是戰爭會少些 因為戰爭死的人也會少些
如果把節省的軍費，用於扶貧，基本上全球貧窮能夠消滅！
但這個理想的世界不會出現！
全世界國家的軍權收繳聯合國這個設想不是沒有過，但從目前看，需要很長的時間！
或許500年以後的事情了！
其實全體人類非常的愚蠢！每年花了大概幾萬億美元用于軍事對抗！卻有幾十億人處於飢餓狀態-----------只能說被少數人綁架了 大多數人的利益！
別說全世界了，中國都不行。北上廣深已經是第一世界了二三線城市第二世界老少邊窮比第三世界都不如，就象那個如何看待甘肅農婦家被取消低保後殺四子女後自殺？ - 社會
我感覺並不會，每個國家發展的速度不一樣像現在的中國每個月掙四千叫窮人，再反觀現在的美國每月掙兩萬美金也叫窮人，所以說嗎，即便是合成一個國家那有些國家原來的富人就變成窮人了，當然不會減少，可能還會有一定的增加，
推薦閱讀：
