tml lang="zh" data-theme="light">

匿名接受採訪，不是件容易事

來自專欄航通社5 人贊了文章

本文首發於航通社，原創文章未經授權禁止轉載。航通社 微信：lifeissohappy 微博：@lishuhang

今天是記者節，雖然我已經很早就告別了真正前線的記者/編輯職位，也不再認同自己是一個「鐵肩擔道義」的角色，但短暫從業時光中培養出來的一些能力，比如快速、全面地獲取信息的能力，識別假新聞、造謠的能力，分清「敘述」（Fact）和「評論」（Opinion）的能力等，到現在還是讓我受益匪淺，也讓我對現在仍堅持奮鬥在崗位上，踐行記者職責的人深感敬佩。

我今天想談的事情是國內新聞報道中的一個現象，就是匿名採訪和信源保護的問題。

10月底，《好奇心日報》採訪了指控央視主持人朱軍性騷擾的當事女生「弦子」，以及協助她的「麥燒同學」等人，寫了一篇報道《25 歲的女生弦子，在 10 月 25 日前的 91 天》。

（https://www.qdaily.com/articles/57735.html）

這篇報道的本意是為了幫助當事人向大眾傳達事件經過，但「麥燒同學」卻發微博說，文章可能給她們幫了倒忙，因為其中披露了當事人的姓名、工作單位等涉及個人隱私的信息。

界面《正午故事》主筆郭玉潔在微博上說：

「這真的就是新聞倫理不及格，對於可能給採訪對象帶來的危險太不敏感，或者說根本不顧忌。這並不是位高權重的人物，而是岌岌可危的被訴者，在披露這些信息之前難道不應該告知採訪對象，讓ta評估風險，並尊重ta的意願嗎？」

（https://www.weibo.com/1646216180/GFRA8nyYT）

在該條微博的評論區，有人指出，《好奇心日報》此前也曾經有過未經採訪當事人同意，而披露涉及個人隱私的信息。該人寫道：

「是我們團隊另外一個人，所以我也不清楚具體記者是誰，只知道對方自稱只是沒什麼許可權的小編，不能控制什麼時候發稿，結果前一天晚上十一點要求採訪被拒以後，第二天早上六點多就把當事人的豆瓣廣播做素材的文章，以通知欄推送的形式推出來了，簡直嚇人……」

我試圖尋找《好奇心日報》該篇報道，發現原文已經被刪除，但推送信息仍殘存於互聯網的角落。

這兩篇稿子的共同特點都在於，報道的事件具有相當意義上的獨特性，並不是高發頻發，或者人們日常生活中很難感知。如果省略了太多人物信息，或者用化名代替的地方太多，會造成全文通讀起來相當的不順暢。例如當我讀過後一篇文章時，我會深刻的感覺到，如果當事人的「豆瓣廣播」不能作為文章的引子，那稿子還不如不發出來。

然而，即便如此，恐怕也很難說未經授權公佈當事人信息的做法是正當的。

拿弦子一文來說，由於對方身份並非「孤軍奮戰」而很可能有比較強大的律師團隊，對方律師很可能會通過事先公開的報道獲取一些重要信息，從而影響到雙方庭審辯護的過程。當然，不到真正開庭的時候，我們並不會知道具體的影響會是什麼。

至於身份信息公開後，可能會給當事人帶來怎樣潛在的人身威脅等等，則更是不言而喻。我們一般都能想到直接的「仇家」會以怎樣可能的方式直接或間接地作梗，不過來自「喫瓜羣眾」的惡意則更是難以防範。

弦子一案涉及的性騷擾、性侵、#MeToo 議題並非可以在大眾傳媒完全放開討論的話題，報紙、廣播、電視等媒體並不會如微博等網路渠道一樣，詳盡且多角度地報道涉 #MeToo 話題，也很難安排報道正在發展中的事態，頂多是如通報學誠法師處理決定一樣，打一下「死老虎」。

一方面由於消息不透明，另一方面由於網路輿論參與者有著差異化的社會背景，將自身代入「施暴者」、「強者」視角的評論層出不窮，甚至常常壓過站在「受害者」、「弱者」視角的一方。

他們可能會有如下的典型心態：

——譴責受害者，苛求「完美受害者」，例如說「蒼蠅不叮無縫的蛋」、「一個巴掌拍不響」，要求女性穿著不要「暴露」，不要「獨自走夜路」等等，並對事發後應對沒有做到最好的當事人不報以同情。

——將「潛規則」視為正常現象，例如「我只是犯了天下男人都會犯的錯」，認為受害人「小題大做」。

——陰謀論，認為受害人舉報另有目的，如認為弦子想污名化朱軍，劉強東遭遇「仙人跳」，卡瓦諾大法官在獲得任命前夕被舉報的「時間節點」有問題等。

很難保證，在「弦子」、「麥燒同學」或其他當事人的工作、學習、生活環境中，環繞的全都是能理解他們的人。他們自然可以卸載微博、關閉朋友圈等以儘可能減輕網路輿論的影響；但一旦生活中有人對他們的舉動不以為然，並採取各種方法揶揄排擠，甚至施以更嚴重的攻擊，他們則會避無可避。

另一些時候，同單位、同學校的人並不特別關心他們的境遇，但萬一他們的公開舉動讓所在單位、學校等捲入輿論漩渦，影響到外界對集體的觀感，這就成了一種所謂「負面輿情」，本來八竿子打不著的人都會過來要求他們「封口」。

受訪者不管要求怎樣的內容保密，只要在雙方知情同意談好了以後，媒體就理應承擔保守祕密的義務。站在受訪者的角度，他們有條件同意媒體採訪的請求時，也代表了他們自身體現出的對媒體的一種信任。而媒體未經許可披露信息，無疑是破壞了這樣的信任，甚至如上所述，很容易將受訪者置於險境。

由於對涉事記者發起訴訟要經歷艱難的司法流程，可以說，被泄密者從法律渠道獲得救濟很困難。

那麼，從道德層面上，媒體泄密行為是否會得到一致譴責呢？很遺憾，這也很困難。

中國文化傳統上，既有「子為父隱，父為子隱，直在其中矣」這樣的教誨，也有「身正不怕影子斜」、「好漢做事好漢當」這種民間俗語。四五十年前，國內各種「檢舉揭發」之風大起，所有人都陷入加害與被害的雙重身份怪圈，社會遭受了慘重的教訓。

然而，從這樣的教訓中，人們得到的啟發卻是不同的。當自身處於舉報人立場的時候，人們更認同隱藏自己的身份，以防止打擊報復；當自身處於被舉報人的立場的時候，人們更希望公開舉報者身份，以避免挾私誣告。

兩者在邏輯上不能兼容，卻因為都能導致自身利益最大化，而統一地存在於人們心理之中。需要用哪個的時候，就用哪個。

對一部分新聞媒體而言，相對於保護受訪者的隱私，更自然的反應，是把責任推到當事人頭上，以求自保。

在所謂「輿情」風起之時，對傳播路徑追根溯源，繼而找出最原始的消息源頭，是非常自然而然的反應。理論上，只有由相應有許可權的部門直接聯繫媒體，並經過必要的程序和授權，媒體纔有義務依法提供相應信息。

但在實際操作中，媒體不公佈信源，以一己之力回應對消息真實性、可靠性的所有質疑，會令其承擔大到不相稱的壓力。

數日前重慶公交車墜江事件，《新京報》、澎湃新聞等媒體在事發後幾小時內，均引述「萬州區政府回應：確有此事，系小車逆行與大巴車發生碰撞導致」，引發全民討伐「女司機」。甚至梨視頻還發出一段剪輯好的短視頻，其中包含對一位不透露姓名的萬州區政府官員的採訪音頻。

（https://www.jfdaily.com/news/detail?id=112966）

（https://m.weibo.cn/status/4300170268780299）

（https://www.weibo.com/tv/v/4300106711665809）

然而，當警方調查結果逐步公佈之後，劇情發生了所謂「反轉」，此時當然不會有「萬州區政府官員」承認自己接受過媒體採訪，而各方早前報道中相應段落也隨之刪除，梨視頻連在自己App上的同一段視頻存檔，都重新做了一遍，刪除了包含採訪音頻的部分。

（http://www.pearvideo.com/video_1464486）

一切乾淨的好像什麼都沒發生過，而網民總要找個人為「假新聞」負責，於是隻能由《新京報》、澎湃新聞等媒體「背鍋」。

我想，這些媒體肯定心中抱有一種強烈的衝動，想要公開受訪的「回應」者的姓名和職位。但事實上，它們只能自己作為最終信源，和部分網民口中的「南方系」一起，在被污名化的記錄上新增一筆。

除了這種遇到高風險報道「迫不得已」想要公佈信源的情況，更可怕的是，有些有媒體屬性，或自稱「媒體」的機構，在明明沒有必要公開信源的情況下，為了擴大報道聲量和提升影響力，而刻意地撕毀與受訪者達成的共識。

定位是「創投信息服務商」的「鉛筆道」，主要為剛露頭的初創公司撰寫簡介，並以問答體訪談公司創始人。2018年3月，鉛筆道採訪了一位打算匿名報料的幣圈從業者，出了一篇名為《一支空氣幣軍團的崛起與毀滅：連發4幣吸金10億 毀於熊市眾叛親離》的文章。但離奇的是，本來答應好人家是不透露姓名的，到發出來的時候，名字卻全都好好地標註在上面。

而且鉛筆道還用紅字加粗專門聲明道，

「本文出現的人物均為真實姓名。原本已答應部分採訪對象匿名，但瞭解事情全貌後，公平起見，全部採用實名。一切為了讀者，一切為了客觀，一切為了真實。」

有觀察者注意到，微信發出文章時的原字是「已答應」，過了一陣，鉛筆道修改了文章，改為「已考慮」。

當晚，文中提到的受訪者披露，鉛筆道「拉他搞了個語音會，讓他隨便講，說什麼絕對保密」。

（https://new.qq.com/omn/20180326/20180326A1E5P7.html）

此後，鉛筆道繼續發聲明回應，說了「從不以內容做交易，從不做有償新聞，從不做勒索報道，無任何利益上的造假動機」；「文章所有內容來自於採訪對象，並非我們所主觀所感，皆有客觀出處」；「累計12人，採訪時長約660分鐘，均有錄音備份」等，甚至還說：

「希望那些已受訪同學看到此條聲明時能停止散播謠言，我們都知道曾經對話時雙方說過什麼，事實是什麼，必要時我們會公開錄音。此所謂真實。」

聲明最後還說：「風越狠，我心越浪，我們會堅持內心，續寫價值新聞。」

（https://mp.weixin.qq.com/s/wHoL1TZrW7nVi-fUZUKjcg）

如上所示，寫完稿子不給當事人看，直接發出來，結果損害了當事人利益，還讓外界大讚「深度紀實」的稿子，其實是多了去了。這不僅不會遭遇一致的譴責，甚至還會被一半的網民認為是這樣才符合媒體精神，纔是業界良心。

綜合各種情況來看，如果你想將降臨在自己身上的不平之事昭告天下，最好的辦法，不是去尋找有哪家媒體能講良心講信用，幫你保守祕密，而是做好像《讓子彈飛》裡面，小六子剖腹一般自證清白的準備。

畢竟，你不入地獄，誰入地獄？

2018.11.8

歡迎隨手轉發到朋友圈。尋求轉載授權，請關注微信公眾號航通社 (ID:lifeissohappy) ，並在後臺留言輸入關鍵字轉載。轉載時請保留版權信息。

推薦閱讀：

相關文章