假如清朝开展洋务运动时实行了君主立宪制，清朝还会灭亡吗？

清朝在康熙年间就知道西方的存在，以及西方科技的发达。
尤其康熙35年法国派遣了科学使团拜见康熙，康熙将法国部分科学使团成员招募为私人科学顾问，但康熙并没有大力发展科学。其后的皇帝更是对科学置之罔闻。

君主立宪的前提是，君与臣需要相互克制的同时有一定的信任，为此必须建立一定的共识，不然就会走向黑暗森林的结局。

但是满清统治者对「民人」实在是一丁点的信任也没有，共识更不存在。

那不一定，大清国依然很大概率灭亡。

大清国和奥匈帝国，奥斯曼土耳其帝国一样，都是多民族帝国，而且统治民族不是绝对多数（人口超过七八成）

这样传统帝国很不稳定，很容易被民族主义冲击。别说这些少数民族统治帝国，有些多数民族国家也不行。一战结束后，德意志第二帝国，奥匈帝国，奥斯曼土耳其帝国，沙俄帝国纷纷灭亡，沙俄，奥匈，奥斯曼解体成为多个国家。

而且晚清时期，大清国中亚集权已经很弱了。南方湘军淮军等汉人地方大员势力是土皇帝，藏区喇嘛，北方像西北马家军，蒙古势力等也是蠢蠢欲动，很多地方势力背后还有列强扶持。当时大清国很多时候政令不出紫禁城，东南互保等那些地方诸侯根本不理北京朝廷。

在你还能跑步的时候你会去锯腿吗？

君主立宪后的清朝，依旧是那个半封建半殖民地的社会，一切都没有变化。

君主立宪并没有那种重要，清朝必然会灭亡，他已经无法适应这个新的时代，人民必然会选择推翻他。

君主立宪？？？？

要是站在清朝皇帝尤其是康熙、乾隆的角度：君主立宪是啥玩意？明显犯上作乱。君主一旦失去权力就得死翘翘，比如英国、法国国王都被拉出去剁了，这玩意，哪怕是明朝皇帝知道了都怕啊。

（英王查理一世被送上断头台）

（法王路易十六被杀）

清朝皇帝要是真知道这么个情况，他不怕吗？？？？？？他头铁吗？？？？？

这种情况，哪怕是任何一个中国皇帝都害怕吧？？？？？

而且，就清朝康熙到乾隆时期，当时人怎么著也看不出来西方君主立宪制国家有多吊。

比如说清朝乾隆，乾隆收复新疆，结果同时期大英帝国丢了北美十三州，也就是美国出现。

丢了这么大片的土地，搁在中国，这个类似于英国国王乔治三世的皇帝，得被骂上天。同期的英国内阁会被定位为「奸臣王八蛋」。

所以，清朝前期压根就没有搞「君主立宪」的空间与动力及土壤。

到了洋务运动的清朝后期，人家清朝皇帝没权啊，比君主立宪国王还惨。

同治、光绪、宣统这三代小皇帝连权力都没有，他就是想立宪也搞不起来好吧。

实权在慈禧太后手上，除非把老太后给剁了。老太后才最不想立宪，因为一旦法律层面上真正国家元首皇帝都没有以前的最大权力，他这个老妈子还有混的空间吗？所以，老太后死前净干些乱七八糟的奇葩事情。

要论中国近代最有可能搞成君主立宪的人就是光绪帝。拥护他的人还真不少。。。。。。

甚至还搞出个「保皇党」：

保皇派认为清政府实行的是「仁政」，今天的政府仅是「太后、荣禄一等人之罪」。中国只能行君主立宪，不能用暴力行民主共和。
保皇派认为中国人民「民智未开」，中国不是「政府恶劣」，而是「国民恶劣」。在中国「与其共和，不如君主立宪，与其君主立宪，又不如开明专制」

保皇派著名大佬康有为：

要不是清朝后期的地方诸侯实力强大，清朝中央朝廷江河日下的现实客观原因，康有为这位大佬的极度煽动性言论没准就能成了，况且真实历史就是清朝是打不死的「小强」，真的恶心了一把民国，搞过复辟。。。。。。

不得不说，康有为在煽动方面的本事吊打本知乎某些人一百条街不止。。。。

大清想要存在下去，两条路。

一条路是自强，想要自强不反帝反封建是不行的：

不打倒帝国主义，那么就无法抵抗殖民帝国的商品倾销和原材料掠夺，进而无法实现本国的工业化；

不打倒封建主义，那就无法从地主阶级那里获取劳动力和农业剩余，同样无法实现本国的工业化，毕竟大清没有殖民地。

大清是一个运行至中后期的半封建专制王朝，不可能自发的实现反封建主义，唯一有希望的是通过民族主义来实现反帝国主义。

但大清还是一个半部族王朝，它不敢也不愿意用民族主义来实现反帝国主义，沙皇俄国有俄罗斯族-斯拉夫人、奥匈帝国有奥地利族-德意志人，哪怕是奥斯曼帝国也有土耳其族-突厥人这个足够大的基本盘在，而大清连关外满族和女真诸部都离心离德了。

另一条路就是自弱，也就是老老实实的给列强当狗：

第二次鸦片战争后、甲午中日战争前的大清还是刚过两把的，一次是在镇南关和法国打、一次是在新疆和俄国打。

但这个时期是所谓的「维多利亚时代」，是英国最强盛的一个时期，法国已经沦为英国小弟、俄国在克里米亚后也老实了，大清敢和法、俄刚一把不假，但在英国面前是非常顺从的，例如海关就由英国掌控。

英国因为印度民族大起义等因素，放弃了直接把中国和波斯吞并为殖民地的想法，转而让爱新觉罗和卡扎尔当狗，维持了一份半殖民地的体面。

等甲午中日战争戳破了大清的面皮，布尔战争前后英国开始全球收缩，大清就开始被列强瓜分了，从英国一家独霸变成「门户开放，利益均沾」，很快也就没了体面。

毫无疑问的结果，会

近代以来的成功国家——或者说最终活下来的国家，或多或少都是走上了民族国家的道路，清朝可以凭借封建手段以少御多，是因为封建统治本身就是阶级性的，所以法国人统治英国、德国人统治英国、维京人统治英国，英国统治印度之类的外族入主的事情屡见不鲜。

但近代的工人实在是太苦太累，近代的士兵实在是命贱如土，如果没有国族认同，谁愿意这么被当成燃料呢？陷入四分五裂的境地不是不可能，如果近代革命失败，汉族被划分成四五个民族完全是可以的。居于多数的民族一定会考虑「我们维护的是对谁有利的统治」。他们是否「能回报我们所付出的牺牲」。所以只要满清离不开满字，它就一定会优先维护满而不是华。那既然不优先维护华，那华夏如何，与其何干呢？现代非洲还有一堆流氓国家呢。

所以，这种内生性的矛盾，必然将清朝在历史的车轮下扯碎，无法避免的。

立宪就要集中权力于议会，就要从以李鸿章为代表的地方军阀集团手里收权。到时候，李大忠臣或者别的什么人为了保住自己在地方上呼风唤雨一手遮天的地位，就会举旗造反，把中央与地方的矛盾说成是满人与汉人的矛盾，然后号称要「驱逐鞑虏恢复中华」。也不用留著个摆设皇帝搞啥君主立宪了，直接自己来当这个「伯理玺天德」。大清提前没了。

君主立宪的前提是，君主被臣民制服。没有哪个拥有实权的君主会主动放弃自己的权力而受制于人。如最有名的君主立宪制英国为例，英国君主立宪政体的确立历史过程磕磕绊绊，腥风血雨。英国君主被杀掉一个，赶走一个，国民死伤无数的惨重代价历历在目。为避免出现更大的惨剧，英国不得已折中，才出现了君主立宪政体的基本雏形。

当然也有人会说到日本。日本近代所谓的君主立宪制度，说白了就是一句话「强奸民意」。日本所谓第一部宪法居然和其他真立宪国家不一样，居然是天皇「赏」出来的宪法。通篇内容和关键内容都是维护天皇制度，认为天皇怎么怎么牛逼，给与民众的权利少得可怜。

第一条大日本帝国，由万世一系之天皇统治之。
第二条皇位，依皇宗典范之规定，由皇族男系子孙继承之。第三条天皇神圣不可侵犯。（就这条，你说他是立宪君主谁信啊？）

so。日本根本就不是英国式或者说真正的「君主立宪」国家，而是一个批著立宪皮的怪胎。

清朝在近代和日本面临的问题不一样。

日本是通过了倒幕战争等操作加强了中央集权，清朝在太平天国以后则进入类似汉唐末期一样的群雄纷起，中央集权衰落的时代。清朝的灭亡是时间问题，本质上和搞不搞君主立宪没啥太大关系。

清末的立宪运动的实质是：

地方实力诸侯以「立宪」为借口，试图攫取更多的话语权和更大权力。

清朝中央以「立宪」为借口，试图加强中央集权，收回地方实力派的权力，事实上，清末新政的某些举措就是为了这个目的而干的。

但是要命的是，清朝后期的中央朝廷已经陷入没人没兵的处境，地方诸侯其中尤以袁世凯为首的北洋军阀实力最为强大，他们的态度举足轻重。清朝恰恰关键就是死在得罪了最大实力派北洋集团这点上。

由此，立宪与否压根就不重要。比如说后来袁世凯也是明确表示他愿意当「立宪」皇帝，连年号都是「洪宪」，里面突出个「宪」字，他不也完蛋了吗？

为什么完蛋？袁世凯的北洋政府取代清朝，但还是没有改变中央集权衰落，地方诸侯强大的尴尬局面。

在此后的历史中，立宪与否当真重要？？？？

比如自诩孙中山传人的蒋委员长，他「强奸民意」的操作可谓比清朝、袁世凯强多了，以至于有这种笑话：

蒋介石去世后，不可避免的在天堂遇见了国父孙中山先生。
壮志未酬身先死的国父孙中山，非常关心中华民国的状况，于是问老蒋：『我死后中华民国有没有行宪啊？』蒋介石马上回答：『有啊！有行宪，有行宪啦！』孙中山又问：『那第一任总统是谁？』蒋介石回答：『是我。』孙中山心想还好，反正才做一任，又问：『那第二任呢？』这时老蒋不太好意思说还是自己，可是又不太想说谎对不起老孙，于是回答道：『于右任，〔余又任〕。』孙中山高兴的说：『不错，不错，书法家当总统，文学治国，那第三任又是谁呢？』蒋中正脑筋一转，机智地答：『吴三连，〔吾三连〕。』孙：『嗯，舆论界有人出任总统，也好，那下一任又是谁？』

蒋：『赵元任(照原任)』
孙想了一想说道：『很好，语言学家当总统，那第五任呢？』蒋：『是，是赵丽莲(照例连)。』孙中山开心的说：『太好了，连教育家也做总统了，那国家可真是越来越进步了，那第六任呢？』到第六任，蒋介石已经有点词穷了，于是随便呜拉的说：『伍子胥(吾子续)。』这时孙中山有点不解了，问道：『怎么春秋时代的古人也能跑来当总统了呢？』老蒋只好不慌不忙的回答：『同名同姓啦！』国父听了若有所悟，愠中含笑的说：『该不会是林忆莲(您亦连)吧』老蒋尴尬假装耳背的说：『....是啊，俺也喜欢吴复连(吾复连).....』国父听了火气更高了，怒声说道：『你干脆改名叫〔连....占〕！』

接下来应该是...老蒋也发火了，大声说：随便(水扁)啦......

你说「君主立宪的前提是，君与臣需要相互克制的同时有一定的信任，为此必须建立一定的共识」，这不是笑话嘛！这大概是哪个穷酸书生才能讲出这种废话吧？

君主立宪国家：

君主立宪国就是将以前的以国王皇帝手中的立法权行政权过渡到以宪法为中心的国会中，但国家仍然保留君主的国家。
君主立宪制一般分为两制（二元制和议会制），二元制中君主有对议会的否决权，可以任命内阁直接掌政。（如1871—1918年的德意志帝国和明治维新后一段时间的日本。）目前大多数是议会制，君主不掌握实权。（如英国、荷兰、比利时、丹麦、挪威、瑞典、泰国、日本等。）君主的实际权力减弱，其职责大多是礼仪性的。

是在欺负沙特？？？人家连宪法都没有。。。。。

沙特是君主制王国，禁止政党活动。无宪法，《古兰经》和穆罕默德的圣训是国家执法的依据。国王亦称「两个圣地（麦加和麦地那）的仆人」。国王行使最高行政权和司法权，有权任命、解散或改组内阁，有权立、废王储，解散协商会议，有权批准和否决内阁会议决议及与外国签订的条约、协议。

日本搞立宪的口号是「大政奉还」。你觉得中国这个「大政」要奉还给谁？

说句不好听的，女真人只要还呆在满城里，你的身份就只能是侵略者。「五族共和」的前提是得先「驱逐鞑虏」。一个伪政权立毛宪。

去看看历史，1905年时满清的确在进行立宪运动了，当时全国各地对立宪的期望都很高，热情很大，如果满清真心实行君主立宪制，毫无疑问会获得全国各地的支持。然而满人皇族为主的内阁一公开，满汉一家的谎言被揭开，全国汉臣都收声了，自此立宪运动宣告失败，全部汉臣转向革命。仅几个月之后，辛亥革命爆发，这是不再是几个人搞破坏了，很快形成了全国反清态势，满清不得不宣告禅让权力给中华民国。

所以历史给了满清转向君主立宪制的机会，是满清皇族的自大愚昧断送了自己的未来。

君主立宪制？清朝绝对会崩溃的更快而且连关外老家都保不住。

君主立宪制表面上看仍然是保持有皇帝及那老一套班子，只不过是设立一套新班子来更好的管理国家。实际上是「君权神授」的统治基础从根本上崩塌，满族有萨满信仰而汉族人当时己经开始追求西方化。不靠著皇权糊弄糊弄乡下人，阿Q都能「绍兴光复」。

所谓君主立宪关键在于分权，中国几千年的历史都是中央集权。中国最强大的时候往往都是君主权力最大的时候。

即便是晚清康梁维新变法，实际上也是强调加强君主的权力，分权是忽悠你呢。就是成功的明治维新实际上也是加强君主的权力，加强中央的权力。

有些人认为搞君主立宪好，实际上是看到了英国的强大，而不知道英国君主立宪是怎么运行。英剧，是大臣，是首相，已经说的清楚，流水的政客，铁打公务员。统治国家的是公务员，政客的工作是出来忽悠选民，给自己的部门要预算。公务员是终身，而且可以指定接班人。英国的强大在于有一批牛人在背后指点江山，而不是制度有多先进。等牛人都死了，互联网兴起，时代变了，政客也暴露了自己不过是选秀网红。公务员更猛，懂农业的不能当农业大臣，因为公务员没法忽悠。公务员给政客安排的明明白白。

再说回亚洲看看，看看全亚细亚，有几个成功的君主立宪？日本，开始天皇不过是萨长的傀儡，经过祖孙三代的努力终于实现了君主专制。但这时日本已经是军阀，财阀，政阀互相勾结，朱门酒肉臭，路有冻死骨的景象。明治维新的成功在于德川幕府统治体制的失败，中央根本控制不了地方。明治政府的成功在于加强中央集权。但做为改朝换代明治维新很失败，不到50年国家就弄成末年了。作为君主的昭和天皇更失败，志大才疏，开始不过是军部的傀儡，通过军官以下克上，最终躲在幕后天罡独断，结果大家都知道。泰国实际就是这种模式，九世王雄才大略，江山稳固，人民热爱。十世王吗？大家都知道。这不是体制问题是人的问题。当然，现在日本搞君主立宪搞的好，因为太上皇是美国人。套用日本右翼的话就是天皇没有权力这还是日本吗？信不信，驱逐美夷，恢复日本之日，就是天皇大权在握之时。

至于，王非王，相非相的柬埔寨不用我介绍了。国王兼任首相等国还用我介绍吗？实际证明在亚洲搞君主立宪，就那么回事。

前面都是铺垫，最后说到晚清，慈禧有句名言谁叫我一时不痛快，我叫他一世不痛快。为了表示此话不虚，她把自己养子的小妾扔井里。向全世界证明老太太谁都敢杀。杀几个无权无势的人，那个权贵不敢？这就是晚清，一个君主权力已经被掏空的大清。

过去我们错误的认为，君主一人独治，绝对的权力使人绝对腐败。这话完全正确，但忘了绝对的权力如果掌握在一群人手里，哪怕掌握在绝大多数人手里也是这个结果。掌握一群人手里，南北朝的门阀士族已经证明。掌握在大多数人手里，最好是发福利，实际也就这点慷国家之慨的权力，希腊等国也证明了。今年美国国会山证明了，谁是国家的主人，人家只是平时躲在幕后，大胆奴才还真以为成主子？看我怎么让你八枪自杀。

小时候教科书告诉我明清时代君主专制达到高峰，明朝皇帝可以打大臣，让大臣五跪三叩首，清朝皇帝叫大臣奴才，让大臣三跪九叩。表面看著很厉害，仔细一看，也就那么回事。小时候看宰相刘罗锅，大半夜刘墉拿著圣祖训，搅黄了乾隆和宠妃的好事。我以为是假的，后来听说这是常规操作，不过是太监去完成这项工作。在古代中国，中央集权式的君主专制政权，整个官僚体制都怕你犯错，更怕你损害整个官僚集团的利益。那怕是你祖宗，在死前也给你定规矩。皇帝如果不强势，会被欺负死的。强势的皇帝未必能治理好国家，可如果连大臣都搞不定就别当皇帝了。看看明清两朝最强大时代就是君主权力最大时，说，明清两朝加强了皇权，如果是指对中央各部大臣也许是对的。对整个官僚集团和地方大员，就太扯了。君不见，赵九妹，被金兵追的入海了，大宋政权，依然如故。南明皇帝只是地方军阀的傀儡，晚清的宣统得听袁世凯的话。君不见，明末清末中央没钱，地方截流税款，完颜构啥时担心这个。

说说清末的皇族内阁，有人认为清政府搞不好君主立宪，是因为不想放弃权力，甚至是胡扯什么异族主中原这种民族问题。君不见都共和了，袁大总统还准备了用遗照可以指定自己的儿子继任总统的民国约法，至于常公把多年未见的儿子立为总统，这皇族内阁至少有不姓爱新觉罗的人。所谓君主立宪本质上就是君主想万世一系，官僚集团想保留权力的一个幌子，从老家英国出生就是这么个玩意。

总结一下就是国人想搞立宪目的，是希望富国强兵不让洋人欺负。所谓消除屈辱感，恢复天朝上国的尊严，不过是种手段。以当时国人的想法如果奴隶制能行也干，只是没有成功案例做参考。至于为什么君主立宪没搞成，有更好更快的方法为什么不用？而且还有成功案例做参考。

立宪不是主要的，关键在于在后期烂到根了，到处充斥著腐败官僚主义阶级形态，关键的是搞洋务运动只是装个样子，花钱拉个电报弄个火车，但教育依然是私塾，人们还是信义和团刀枪不入，官员依然三跪九叩，最终走向满清灭亡

从清朝的立国之本来看，君主立宪就不可能实现，因为清朝是有国外的满洲人乘著明朝末年的混乱，征服了华夏而建立起来的一个异族政权。虽然相比于之前的元朝，清朝的汉化程度不算差，但从根本上来看，处于统治地位的满洲人与被统治的汉人之间的矛盾始终存在。尽管自从太平天国运动后，汉族精英的地位有所上升，但最高权力始终掌握在满洲贵族手中，这个和英国等君主立宪国家有根本上的不同，在那里权利始终掌握在本国精英手中，即使国王来自外国，且他身边围绕著一堆外国朝臣和顾问，也不可能改变权利结构。清朝则恰恰相反，少数民族处于统治地位，多数民族处于被统治地位。

从入关之初，清朝统治集团就对汉人的反抗十分担忧，甚至在鸦片战争时期，某些满洲贵族对汉人的担忧远远超过对洋人的忧虑。因为在他们看来，洋人不过疥癣之患，而汉人发动反清起义的威胁更大。像这样一个对于被统治的多数非本族民众始终处于防范心态的一个少数民族王朝，怎么可能实行君主立宪！无论如何，满洲贵族也是不肯交出统治权的。清朝为什么会在1911年末迅速崩溃，最根本的原因就在于，摄政王载沣做了一件慈禧也不敢做的事，就是试图把各地汉族官员手中的权利收一部分，以加强主要由他和一部分满洲显贵组成的统治核心。结果事与愿违，当武昌起义爆发后，很多地方的汉族官员要么作壁上观，要么倒戈相向，这些举动无疑加速了清朝的灭亡。

当然，这不代表即使这些人在辛亥革命中有所作为，清朝也能坚持下去！因为在近现代社会不存在一个少数民族统治多数民族的土壤。