對惡人施暴的人叫惡人嗎？

至少在當今文明社會，在法制體系較為完備的我國，對惡人施暴就是惡人，原因很簡單，因為你嚴重違反了全社會都應遵守的法律和規則，換句話說，所謂惡人肯定是破壞某種公平規則的人，在法律法規的支撐下，你明明有更好的救濟途徑達到你的訴求，明明有更專業的人能夠確定惡人的罪惡程度和處罰標準，明明惡人終會惡有惡報，你卻和他一樣，出於某種目的破壞既定的法律或規則，你就是惡人。當然，不能排斥可能達到訴求路上有一些曲折，需要一些時間和精力，但是對一個社會來說，對絕大數善良的人來說，依靠一套制度遠比依靠一個所謂的懲惡揚善的人更有價值。

當然算了，因為定義惡人從來都是主觀的行為。

分兩種，一種是狗咬狗，另一種是棒打狗頭

解氣是真的，在體制內也可吧，下手不要太狠了

把惡人比喻成禽獸的話對禽獸施暴的人那不就是比禽獸還禽獸? 惡人自有惡人磨

之前日劇有句台詞叫做（當你決定殺人的時候，就要做好被殺的覺悟）

惡人的懲罰只能來自於法律，私自的懲罰，只是把自己推向了地獄。

我之前特別喜歡看暗黑者，覺得達克很酷，後來我才發現這種想法是錯的，如果人人都能成為正義的審判者，那麼世界將再無正義。

狗若無理，亂咬路人。以棍教其從善！就像《獵場》里一句話說得很好:「出來混，有錯就要認，挨打要立正。」不吃點苦頭，腦子不會靈光，不教訓他，反倒是害人

什麼是道德模範？什麼是底線？

我覺得這些其實都是相對的。一個施暴者，他對一名殺人犯施暴，被抓了，在法庭上，施暴者真心覺得自己錯了，覺得這個人就算再是殺人犯，但這個殺人犯可能是個好兒子，可能是個好丈夫，且也輪不到他來代之以法，那麼可以說他真的錯了，也可以說他違背了道德模範，或者，可不可以說他違背了自己的道德模範？如果他一直覺得沒錯，覺得殺人即全錯，就算自己被判死刑也不覺得後悔，那麼所有人都可以說他真的錯了，也可以說他違背了其他人的道德模範，但是，他並沒有違背自己的道德模範，在他的主觀世界裡，他是沒有任何問題的，他沒有觸及自己的底線。

再比如換一個沒那麼嚴重的，譬如劈腿，出軌。被劈腿的人，會想，你憑什麼劈腿，你和我在一起，你劈腿就是錯了，就是違背了道德模範，全是你的錯。

但是劈腿那方呢？他很有可能想的是，我現在才是遇到了自己的真愛，我追隨自己的真愛，追隨自己真實的內心，我對得起自己，我錯在了哪裡？我並不覺得自己違背了什麼道德模範。

對啊他並沒有錯，在他的世界裡，他並沒有做錯什麼。

他錯的時候，只會是他後悔劈腿的時候，才是錯了，才是違背了他自己的道德模範。但是如果他一直都不後悔呢？他和他認為的真愛、你認為的小三，共渡了餘生呢？那麼他並沒有，永遠沒有違背自己的道德模範。而這件事對於你來說呢，我現在能想到的解釋只有「可能你運氣不好吧」這幾個字。

可能是這樣的，一件事，只要你永遠不後悔，永遠覺得沒錯，你就沒有違背自己的道德模範。就算你違法犯法，但是你自己仍然不後悔，你仍然堅定的認為自己沒有錯，那麼就算全世界都在罵你，你違背了全世界所有人的道德模範，你也還是對的，因為你沒有違背自己的道德模範。

也就是問心無愧。

所以我覺得，所有的對錯好壞，都是相對的。

以上，我也還沒有完全想清楚，感覺最近自己在顛覆自己的價值觀，可能要瘋了。

看情況吧，個人覺得還是優先選擇正當的法律途徑維權，不行再考慮效仿電影《守法公民》。針對題主的問題，簡單來說就是：不走法律程序就直接對惡人施暴就是惡人（如果是即時的為了保護自己或他人不受傷害不是）。

我覺得要看施暴的原因究竟是不是因為惡行了

這個只有他自己知道了。

這個是方式決定結果，定義惡人的都是通過事件來決定。