如果這幅畫是對國家有重要意義或者對我有重要意義那麼我肯定會選擇救畫。相反如果貓對我有重義、或者對我身邊的人有重要意義我會救貓。

如果都與我無關或者對我自己的國家我的親朋好友無關，那麼我會選擇拯救一條生命。

大家都別這麼聖母，人都是自私的！儘管貓也是一個生命，但是它畢竟不是一個人！我自認為人和動物還是有區別的。所以在選擇雙方都與我無關時我會選擇一條生命。畢竟它也是一個生命，一個活物。但是在其中一方與我有關係的時候我會選擇和我有關的一方（包括我的國家，我的親朋好友）。

如果都對我同樣重要，那麼我也許會選擇生命。

但是當它的價值超過了生命，是國家的榮譽，國家的驕傲時我會選擇國家。如果它是其他國家的榮譽或者驕傲時，不好意思我選擇生命，因為我只愛自己的國家。

說白了就是除了對自己國家的利益以外，我會選擇自己利益的最大化。

沒辦法人就是這麼自私！

在我看來，這是一個根本不值得辯論的問題。

我曾經在自己的公眾號里專門寫過一篇文章吐槽奇葩說，其中一點就談到了目前奇葩說一大弊病：選題太過膚淺。

為啥這麼說？我以這道辯題來闡述一下。

救貓還是救畫？看起來，這是個典型的道德困境，也就意味著無論你站哪一方，都不會出現「自己完全有道理，對方完全沒道理」的情況。千百年來，這種問題困擾了無數人，也經過了無數討論。既然如此，除了唾沫橫飛的口舌之爭，我們究竟能做點什麼呢？

首先應該清楚，如果要認真討論道德困境，務必要具體，務必要搞清楚當時的情境，否則非但不會有結論，甚至可能毫無意義。

什麼是具體？可以舉幾個例子說明。

比如「錢應該用來買書還是玩樂」，再比如「有閑暇是應該用來健身還是睡覺」。這類問題哪個都可以爭論上半天，因為它們對不同的人當然有不同的答案——吃不飽穿不暖的人當然更願意花錢吃飯，三餐不愁的人則可能更願意買書。運動員有閑暇當然更可能用來休息，無所事事者有閑暇或許還是健身更好。

具體到「救貓還是救畫」，同樣是這個道理。即便如題主所言不考慮什麼畫和什麼貓，但我們依然要考慮不同的個體。

我是誰？我是愛貓人士，還是愛畫人士？我對畫的鑒賞程度有多高……

從我自己的經驗出發，在看過《睡蓮》的真跡之前，我無論如何也理解不了印象派到底有多好。在看過之後，我深刻認同這是傳世珍寶，藝術傑作，怎麼強調也不為過。那麼問題來了，「救畫還是救貓」所拷問的，到底是之前的我，還是後來的我？

這就是軍獅說的「討論道德困境一定要具體」，具體的討論固然仍然會得到五花八門的答案，但針對每種具體的情境，都更容易得到共識。相反，如果情境模糊，信息缺失，哪怕是同一個人的選擇和判斷也會瀰漫在寬泛的空間里。

退一步說，如果情境不能具體，大家能做的不多，充其量也只能搞搞空洞的思辨，堆堆花樣的言辭，得出若干大而無當的結論。

而我以為，在這個節目中許多所謂「雄辯」的理論都過於理想，過於簡單，而完全忽略了現實世界的複雜性，忽略了人性的複雜。這種邏輯往往極具舞台觀賞意義（許多「雄辯」完全來自語氣、句式），但它的全部意義也僅限於此。

回到「救畫還是救貓」的話題，上面討論了一些可能的情境，指出不同情境下可能有不同選擇，這恰好就是當今道德哲學的一般共識：在不違反社會公序良俗的前提下，價值譜系是個人的，是千差萬別的。

應該有人還記得許多年前「清華某學生用硫酸潑狗熊」的事件，後來還有人專門去救助狗熊，並因此得到了公眾的詰問：你有錢為什麼要去救狗熊？明明還有那麼多失學兒童等待援助？你到底還有沒有人性？

這類的問題其實層出不窮，「為什麼捐款給某國人不給某國人？」，「為什麼此事捐得多彼事捐得少？」，大家一定耳熟能詳。每次都可以引起各種爭論，引發連篇累牘的表達。如果我們承認價值譜系的個人性，答案就很簡單：救助狗熊對我來說很重要，這是我的價值譜系；援助失學兒童對你來說很重要，那是你的價值譜系。

同樣，如果我們承認價值譜系的個人性，那麼無論「救畫還是救貓」，作為個人選擇都是無可苛責的。一個再簡單不過的道理：救畫，是因為救畫的人更喜歡畫；救貓，是因為救貓的人更喜歡貓。

從這個意義上講，「救畫還是救貓」，只要畫和貓的對比沒有誇張到極端程度，個人就擁有完全的選擇權。

因此，軍獅以為這道題根本沒有辯論的必要，就好像買車選大眾還是豐田？豆腐腦要放糖還是放鹽？珍珠奶茶要珍珠多一點還是少一點？這都是個人自由。救畫還是救貓，同樣也是個人自由。

救貓，因為名畫有價生命無價。

貓叭，那幅畫我未必買得起，救了也不屬於我的。

看情況啊，如果這隻貓和我已經相處了好多年了，那我和它的那份情感是難以割捨的，至少從這個角度來看我應該就那隻貓。如果這只是一普通的素不相識的，我覺得救畫吧

貓啊，不用考慮。藝術品是生活質量品質提高的產物，只有生活好了才會有閒情逸緻觀賞藝術品，貓是一條生命而且對人無害和名畫比值得被善待，如果題主換一個問法。貓和科學數據做對比的話這個問題會有很多答案吧。

救畫。名畫有價值。無論是作為藝術價值、一段歷史的價值，還是作為商品的價值，這個無法否認。別說什麼名畫燃燒的藝術，好像這樣就能掩蓋畫的價值似的。

要真的燒名畫這麼有藝術，巴黎聖母院大火，或者世界上任何一個美術館，博物館大火，人們是不是應該驚嘆藝術啊，可喜可賀。還有說名畫的價值是人幻想出來的。每次聽到這樣的觀點我都很困惑，那我們為什麼要學習藝術，欣賞藝術，那我們為什麼要去博物館或者帶孩子去博物館。如果這一切沒有價值，為什麼博物館要用心保存名畫，花錢不討好，是不是應該把名畫拍張照片存到網上，然後把名畫堆到倉庫里。也許這副畫感動不了你，對你毫無意義，但是它能感動很多人，這些人不是假的，不是不存在的。

另一個就是引用李誕的說法的人。先想想他的話是不是對的，再想要不要引用。

貓是什麼？說到底貓能代替生命嗎？貓代替不了生命。大家想想，和貓同等價值的是什麼動物，在一些人的眼裡是狗，寵物兔，倉鼠，柯達鴨等等，寵物而已；在一些人的眼裡是牛，馬，羊，牲口而已。名畫是什麼，名畫可以是藝術，可以是歷史。和名畫同等價值的是什麼？可以是有名的書法，可以是古董瓷器等等。

我們會覺得人生的記憶很珍貴，那些特殊時刻的紀念品很特別，會想要好好珍惜，但不會覺得眼前的螞蟻有很高價值。名畫是什麼？名畫是過去的人類歷史長河中留下的一份份特殊的紀念品，是值得珍惜的存在。

奇葩說出了這個辯題，名畫和貓的選擇。於是就有很多人認為這兩者一定是對等的。我不這麼認為。看看以前的奇葩說出過很多一眼就能看出不對等辯題，比如在愛情里應該男生先道歉還是誰錯誰道歉。說實在的我們都知道，誰錯誰道歉才是公平的。但還是可以用來辯論。

大火中，救名畫救貓這兩者到底代表什麼？我認為名畫代表藝術，這個沒問題。但是，貓到底代表什麼？貓代表不了人們心中的生命，只有人能代表人們心中的生命。那救貓是什麼？我認為救貓是人類對自我內心世界的感情的維護，因為大火中的貓容易讓大多數人產生同情和憐憫或者共情。當在極端的環境中，一切的普世價值都顯得沒有那麼重要時，如果產生了這種同情和憐憫或者共情，我是否選擇順從自己的內心。

當然，我還是選擇救名畫。因為名畫之所以能穿過這麼長得時間，想到它曾經被那麼多的人珍惜保護著來到我們的時代，被我們這一代人看到，讓我們中的少數人感動與思考。如果大火來臨，如果我有這個能力，我希望我救出這副畫，讓後人也看看這副畫。

推薦閱讀：
相关文章