假如自然中植物比動物好喫而且有營養，那大自然是不是可以減少很多痛苦？
如果生物鏈是這樣的: 植物沒有痛感，各種各樣的植物沒有毒性，比動物的肉有營養且更好喫，各種各樣的動物都是非肉食動物，繁殖所需時間長、數量少，死了腐化成植物的肥料，平原不是沙漠，都是可供生長的植物地帶，那麼地球會不會是一片和諧美好
另外問一句，為什麼沒人覺得動物世界很殘忍，個人覺得動物承載了太多痛苦
進化不在乎你痛苦不痛苦。
植物都沒有毒性的時候，能變異出毒性的植物多少就會有生存優勢，於是很快就會進化出有毒植物。同理所有動物都繁殖週期長數量少，很快就會進化出繁殖週期短數量多的動物；食肉生態位空著沒競爭，很快就會進化出食肉動物補上。
殘忍不殘忍美好不美好是人喫飽了沒事瞎琢磨的東西，大自然可不把這一套放在眼裡。
第一，植物有感覺，能感知外界環境，這點早已被科學界證實。
第二，如果只有植物與植食動物的生態圈是不完整的，它缺少自我調控，不具有長期穩態的可能。最終的下場只會是瘋狂繁殖的植食動物喫掉一切可以找到的植物然後與植物同歸於盡。
要知道，所謂「痛苦」只是人類的一種描述性詞語，是人類複雜心理狀態的一種，而非自然界普遍的客觀存在。
自然界只有「疼痛」這種神經反饋，這是一種對本體生存有益的預警反饋機制，用來迫使本體逃離傷害。如果疼痛過度以至於對物種生存有害，那麼比較麻木的個體會逐漸覆蓋整個物種。
所謂「減少痛苦」的說法，正如刻舟求劍一般只追求事物的表象，你需要深入考慮事物的本質，比如什麼是痛苦，而我為什麼會憐憫？
植物之間也會互相殘殺。所謂痛感不過是條件反射，植物和動物反射途徑不同，人類感受不到，但不代表植物也沒有痛感。
知道什麼是痛苦麼？
剛開始是細胞可以維持自己的基因，後來是動物有了大腦，大腦是一個高度分化的，用以控制動物身體的器官，把保護自己的任務交給了大腦。植物可能是還是原來的特性。
有動物感到死亡不痛苦，生活自然就沒有那些感到死亡痛苦的人來的激烈。前者，自然會被淘汰。
敢死隊的人謀求後代的機會有正常人大嗎？
痛苦是一個假的概念，和時間沒有兩樣。
你也可以問問那些抑鬱自殺的人他們死的痛苦嗎？即使死對於他們會很輕鬆，他們很想死，但是他們死亡的那一刻，一定還是痛苦的。
為什麼？人們的第二意識無論是怎麼去想，他還是一個人，無論多想死，其本性還是怕死的。
痛苦？其實就是對死亡的害怕，包括了恐懼，受傷等……一切令人感到不好的事情。
痛苦是相對的，一來只針對單一生物自己感受，二來，世界上從未有痛苦一說。只是人們把對死亡恐懼的一切行為統一而稱為痛苦。
離別的苦是生物自然而發的，也是動物建立社會關係的必然條件。
還有一種來自他人的痛苦。
這就是鏡像神經元
因為別人有了痛苦，自己也會感到他們的痛苦。這是人們建立社會關係的一個必要方式。善於理解別人感受的……自然也會受到別人喜愛。
前者，生物自然而發的痛苦，只在其自身，是一個虛的概念。
基本上哺乳動物都可以感受到離別的痛苦，而其他很多動物是不可以理解離別的。
後者，是一對一而感到（同情）的，沒有道理，卻也是一個假的概念。
很多動物不可以理解別人的痛苦，肉食動物，甚至不可以又對自己食物的同情（而人類是偏素食的雜食動物）
事實是，對於植物，也有自己的痛苦……
如果真的要細細討論生物的痛苦……從一個什麼都沒有的世界，突然出現這麼多的痛苦……
這可能就是一種熵增的情況吧。
為什麼動物就優於植物？植物的毀滅大自然就不痛楚了？
減少痛苦有啥用???
有了痛苦才能更珍惜自己生命。你這樣歧視痛覺不靈敏的生物好麼?
我覺得應該讓世界感受更多痛苦，神羅天徵，啪!
沒有如果OK？事實就在就在眼前，沒有神通去改變過去，就別如果了。還有動物不死，死後不喫，無限繁殖，你負責？
推薦閱讀：
