為什麼歐洲的國王一般都貴族出身，而中國古代農民也可以稱王？
我最近在看歐洲那邊的作品，總是有點疑惑為什麼西方稱王的人基本上都是一方霸主（基本上都是貴族），如果不是貴族想要篡奪王位都不被承認。而這個我們中國的不太一樣（中國的農民起義太多了…），是什麼原因造成這樣的差異的？
因為歐洲中世紀的制度屬於封建制度，與中國東西周時期的制度大同小異。在陳勝吳廣喊出那句：「王侯將相寧有種乎？」之前，王權也是被貴族們壟斷著的。
中國的農業等經濟條件好，農民更加自由，整體力量也比較大，官僚政治取代了貴族政治。歐洲就不然，歐洲的政治和觀念更貴族化，經濟也是建立在貴族政治基礎上的，農民的群體力量被割離，農民個體也成為貴族的「附屬品」，其實在傳統封建貴族勢力弱的地方，也是有平民化的存在的，東羅很多皇帝出身軍旅，也有很多高官來自平民。貴族勢力相對弱的英國（相比其他以貴族騎士為主力的歐洲軍隊來說，英國軍隊和軍制更平民化）也才出現羅賓漢那樣的英雄，其他的話諸如法國的貞德，雖然出身平民，也要依靠貴族和神的力量。
個人認為歐洲是封建制度。沒有經過大一統的中央集權。所以貴族一傳就是成百上千年。若天下有變自然是貴族。而中國自秦以後開始在全國實行郡縣制，晁錯削藩，漢武帝實行推恩令。而封地大多都是虛封，地方上都是流官。大家都不是貴族，都是平民（相對來說）。如果天下大亂自然是農民起來。而事實上中國在秦代以前的帝王將相幾乎都是貴族，戰國之前全是貴族。幾乎每一個王、候、公卿都是，而且能一直向前追溯到三皇五帝都是貴族。都能跟黃帝扯上關係（不是編，是真的有直系家譜能追溯上去）。而秦以後天下全都郡縣制，沒有了那土地分封的封建貴族。歐洲沒有大一統的集權國家，一直是封建貴族到了近代。所以......
古代農民稱王的一般都是起義，像陳勝吳廣，太平天國，王小波李順等
如果只是草頭王，那歐洲多的很，只不過 歐洲中世紀到近代進行了正規化和教會承認過程。
中國農民稱王嚴格說也就朱元璋，劉邦其實不算，
朱元璋稱王的時候嚴格說早就不是什麼農民。
對！中國古代農民起義是很多，但成功的你給數數？就朱元璋勉強算是沾點邊的（其實要我看也不算，郭子興勢力算農民？）
你說的王都是農民起義自稱的草頭王。是得不到當時朝廷或者其他勢力，或者後世史書承認的，歐洲倒也有保加利亞這種小破國自封沙皇的例子。反正你自個叫著玩兒唄，外人是不承認的
古代封建社會，國家的根是農民。最苦的也是農民
說的好像農民起義成功的很多似的。。。
咳咳，主要是因為歐洲國王待遇差，中國皇帝。。。。
這個問題本末倒置了
不是說國王是貴族出生
而是出身平民的人成為了國王 他的出身就會變成貴族
好比朱元璋稱帝
祖上那些大臣說是朱熹
有利於混圈子
推薦閱讀：
