正派為什麼永遠都是對的，反派不管做什麼都是錯的？
比如：某個法術是黑暗的，但用這個法術的人三觀很正也沒有做什麼傷害別人的事情，大家卻總是嫌棄他，傷害他呢？大家都覺得那是黑暗的法術，不應該使用所以大家害怕，就去傷害那個使用黑暗法術的人，（我不太會表達，只好用法術來表達）
錯的難道不是人心嗎？為什麼要怪法術？
大概是這個意思，我個人認為反派不一定都是不好的，正，反派只是個名稱罷了，關鍵難道不是在於用它的那個人嗎？
你的想法有問題。
學習這個要聞思在先，修在後不聞思通聖人之意，何談辯證正邪？不聞思重聖賢之道，象題主這樣的問題可淺談利弊即可。萬不可言善惡正邪之理。
而不通博眾經文，不覺定而開智，亦不可亂言理性。
希望可以幫助到你對的是正派這個詞，而到底誰戴上了名為正派或反派的帽子，就不是我們說的算了。
君子成人之美不成人之惡，小人反是。
這是對個人善惡的界定。對群體善惡的界定也是對其領導人的善惡進行界定。
這個問題本身就是錯的，不是正派永遠是對的，反派是的錯的，而是勝利者永遠是對的，失敗者不管做什麼都是錯的。最典型的例子，李世民殺兄囚父，但他是唐太宗，是天可汗，而李建成這個為大唐江山建功立業的嫡長子卻只是史書角落的隱太子。
因為大家一般是，而作者也是讓人從所謂「正派人物」，也就是主角的角度去看問題的
那他自然就對了
當然這種正反也不是絕對的
像浪客劍心裡的新選組
FATE/ZERO里的衛宮切嗣
新選組雖然是所謂「反派」
但他們真的錯嗎？
衛宮切嗣雖然是所謂「主角」
但他真的對嗎？
不僅僅是讀者
連作者都明確地在作品裡表示了不認同。
所以，不是在所有的作品中，所謂正派人物都是明顯正確的，有時甚至恰恰相反。
所以，正派不是永遠都對，反派也不是永遠都錯。
只是你看到的作品裡，作者沒有讓你看到這一點罷了。
綜上，證明完畢。
為啥對的是正義做的，錯的就是邪惡的鍋？很簡單啊，在雪是黑色的世界裡沒有白雪皚皚這個詞。
在你被多數人認同時，你做的只要不是罪大惡極，你是對的。但是多數人不承認你時，哪怕你要救人，他們也會說你在犯罪。
不合理，為什麼我要滿足他們？就因為他們是多數人嗎？不是，是因為多數人掌控著風向，他們說什麼就是什麼。當你問這個問題時，要搞清楚一件事，正義的真是正義嗎？還是掩蓋住的邪惡，就像歷史由勝利者編寫一般，揭開層層迷霧後也是一團迷，重要的是你要怎麼看，多數人認為對的少數人說錯，那還對嗎？
說到問題上，一個政客，用不光彩的手段打敗了對手，別人會說他也不咋地。但是這個政客如果用敲詐欺騙等陰謀手段迫使恐怖分子和談，那人們會說一個好人。正如題主的黑暗的法術一般，在迎合了大眾需要後，人們就不在意這個人的好壞了，而大眾一定是把握了人民風向的權利組織，記住，一定是權力組織！
最後題外話，你以為你是第四面牆後的看客，然而你只是紅字300k中的一員。
之所以你得到這「正派永遠是對，反派做什麼都是錯」句結論，是因為這是從看戲劇故事得來的。
戲劇為了彰顯某個主題必然是要有所側重！而不是符合實際，表達出自己想要表達的才是重點。
而現實中，本來就是邪惡與正義並存，人也不可能是潔白無瑕的，偶像劇里塑造美女，而現實女生也會口臭也會蓬頭垢面，又比如一場戰鬥，一方名為反侵略，一方名為侵略，可實際刀劍相碰時，想的都是掠奪彼此的生命而已。再比如人類口口聲聲保護自然實際上還是為了保護自己，根本無法真正割捨自己，人類定居點不斷擴大實際上就是在侵蝕其他動物的領域，可你見過動物保護組織要求人類放棄定居點？
這個世界本來就是個有規則，但只是用來趨近但又很難達到的規則。
其實對錯正反本來也沒有什麼標準，都是意識形態罷遼
推薦閱讀：
