周星馳真的是那種什麼角色都能演的嗎？
不是引戰不是引戰！很多人都說周星馳什麼角色都可以演，都信手拈來。我不是說完全不相信吧，想看一看大家的想法，大家是如何認為人們所說的周星馳什麼角色都能演這句話。
我再說一遍我沒有引戰的想法，如果有人認為我是在引戰那你就認為吧，不要以為沒有人這麼想，如果只有幾個人這麼說我就不問問題了。
周星馳當然不是什麼角色都能演，他能演康熙嗎？他能演張作霖嗎？他能演毛主席嗎？他能演老酒館、大宅門嗎？他能演英雄本色的小馬哥嗎？他本就沒有一張嚴肅的五官和長相，他怎麼演這些嚴肅的角色？
很多人就像被豬油蒙了眼，很簡單的道理也看不透，每個人都有自己擅長和自己形象匹配的角色領域，在一個屬於自己的領域做到極致那就足夠了，齊白石的油畫也很一般啊，你能說他不行？「千面影帝」梁家輝演技牛β，能演出比周星馳更靈性的韋小寶？能演出比周星馳更讓人深刻的至尊寶、孫悟空？
周星馳的演技可以說非常細膩，細膩到用眼神來表現多種情緒的變化、一個嘴角的挑動，他的演技真的是非常非常優秀細膩。這一點在他很多電影裏的近景鏡頭都可以看到，在情緒起伏的時候，觀察下週星馳的面部表情，眼神在複雜情緒時的變化，這還不叫演技高超，什麼叫演技好？尹天仇、至尊寶、韋小寶、唐伯虎，這些角色大家都深刻印在心裡，但是大家有沒有想過，這些角色都是周星馳演出來的？而他本人根本不是這種外向愛說的人，他將自己和角色完全剝離，他對演戲的深入鑽研、理解和把控，完全不是我們能體會的。
很多人真的是沒有半點判斷力，就不會好好觀察思考思考嗎，只會人云亦云被帶節奏。
就像現在網上很多人說周杰倫江郎才盡，可以這樣說，周杰倫即使江郎才盡他的作品也比很多音樂人的作品優秀，難道非要周杰倫每一首歌都像《以父之名》那樣嗎？難道非要李白寫的每首詩都像《將進酒》《蜀道難》才能說李白是詩仙？難道非要杜甫寫的每首詩都像《春望》《登高》《春夜喜雨》纔是詩聖嗎？難道杜甫不擅長寫詞、曲就說他不是個偉大的文學家？難道周星馳不擅長演康熙就說他不是個偉大演員？有點起碼的辨別是與非的能力
現在網路上的人不知是鬧子不得勁還是咋了，普遍沒有丁點思考力、判斷力，很簡單的事看不透，在網上噴來噴去，一羣人像牆頭草一樣被帶節奏
我覺得周星馳應該是什麼角色都能演。但是觀眾看到他演非搞笑型角色。會本能地拒絕。
周星馳有一次上魯豫有約。魯豫看到他就開始笑。周星馳其實有點生氣。問魯豫，那麼搞笑嗎？？真的嗎？？
其實周星馳自己認為自己一直在演悲劇。他飾演的人物都是各種倒黴。幾乎沒有什麼好結局。但是觀眾就是笑。。
有一個類似的例子就是宋丹丹老師。本來是北京人藝的資深話劇演員。就因為演了幾個小品。變成中國第一女笑星。演出嚴肅話劇，一上場，觀眾就看著她笑。宋丹丹老師為此非常傷心，才決定再也不演小品了。。
不可能的，沒有演員可以做到什麼角色都能勝任，首先你要知道人的外部條件是硬體，演技是軟體。黃渤演技好吧？可是你讓他去演美男子那不讓人笑嗎？沒有嘲諷渤哥的意思，演員不是什麼角色都能演的。你讓潘長江演姚明，讓孫紅雷演一個正太，那真不合適。會讓觀眾不適，覺得違和，而且也沒法體現演技，汽車再快他也飛不起來啊。
在我看來每個演員都有自己的表演風格，你看電影電視劇，看見同一個演員，就算他飾演的角色身份不一樣，他的風格也不會變。一招鮮喫遍天的感覺。
周星馳先生的風格最開始也不是無釐頭，跑龍套的時候，早先的男配角，都不是無釐頭風格，甚至和喜劇不沾邊。他的風格是在演繹的過程中慢慢形成的，而且也不是單純的無釐頭，是周氏無釐頭，他加入了自己的元素。你會覺得他都是演的小人物成長逆襲，成為英雄順便撩個妹的故事，但是仔細看每個小人物又不一樣，有自己的靈魂但是風格逃不了周氏無釐頭。注意：這和演什麼都想自己是有去別的，前者是一種表演方式，後者是不會表演！
會覺得蘇乞兒，唐伯虎，凌凌漆，零零發，至尊寶，所有這些角色都應該是他演的那樣，可是仔細琢磨又發現他們都太像周星馳了，這就是風格的影響。後面不管誰演，都是他們自己的唐伯虎，自己的蘇乞兒。都能演的像那麼回事，可是風格就是他們自己的風格，他們也演不出拿毛筆刷烤雞翅的唐伯虎，周星馳也不會只演痛徹心扉的嚴肅的愛情，他總會加東西進去，加入無釐頭喜劇效果讓悲劇更悲，這絕對比單純的演情愛要來的深刻。寫的有點亂了。
總之，各個領域的大師不是在那個領域什麼都會，而是在那個領域有一方面別人不能及，自己爐火純青。畫畫的，畢加索的抽象畫，齊白石的水墨蝦。你讓他們畫素描，可能比不上一個三年美術生，可是找20年美術生就算照著他們的畫模仿能有他們的神韻？他們畫裏有靈魂的，他們自己賦予的靈魂。好的演員也是，好演員不是什麼都能演，而是能演出自己賦予角色的靈魂。
應該不是。
周星馳演什麼都是無釐頭風格。
其實很多人都不明白一點，就是能夠做到「演什麼都是他自己」也是一種能力。
這背後其實是「集體主義」和「個人主義」的衝突和鬥爭。
集體主義講究人人為集體，抹殺個體的個性是最常規操作。
而個人主義講究突出個人，講究標新立異。
我記得以前大陸有個罵人的話，就叫做「另類」、「標新立異」。
什麼意思呢？就是說，你和別人不一樣，這就是你「做錯事了」，你「違法犯罪了」。
甚至大報紙也是這樣直接批評人，就是你僅僅只是「標新立異」就已經是一種錯誤了。
在集體主義盛行的時代，個人主義的苗頭都是過錯。
集體主義中，你要和大家一致。
集體主義中，你要「一類」，不能「另類」。
集體主義中，你要「趨同」，不能「標新立異」。
集體主義中，你要「演什麼像什麼」，不能「演什麼都是你自己」。因為「你自己」沒有意義，你服從整體的演出纔有意義。
舉個典型例子，「千面如來」劉洵，演技很強，《九品芝麻官》的死太監和《黃飛鴻：獅王爭霸》的黃麒英都是他演的。
我之前看到一個文章說這件事，於是找了劇照對比，還是不敢相信，真的差異太大了。
演技厲害，但是，那又怎樣？
觀眾能記住他嗎？
別和我說他演配角，觀眾記不住也正常。
現實是吳孟達也演配角，怎麼就做到人人記住？
說白了，劉洵沒有那種「我要演什麼都是我自己、我要讓觀眾記住我這個人！記住我劉洵！我自己就是一個金字招牌！」的思維。
而吳孟達有。
或者說，整個香港娛樂圈都是這個思維方式。
他們會故意去找符合自己形象的電影電視劇拍，力求「任何電影都是一個角色」，「同一個角色穿越在不同的時空」一樣的感覺。
這就是「個人主義」的玩法。
其實吳孟達和劉洵兩者做的事情都差不多。演技都很強。但是後者在思維上就沒有那種傾向性。
當然，往深裏說還有其他高級玩法，比如故意拍出一些反差極大的角色。這是另一回事。
大陸進入市場經濟時代，就越來越講究個人主義。
尤其是娛樂圈，包括電視上和網路上的網紅，周星馳和孫笑川都一個樣，就是要努力做到「我光是聽到你的一句話，我就能夠想到你這個人」。
「你吼那麼大聲幹什麼？！」
一定要標新立異。
一定要有個人風格。
絕對不能「演什麼像什麼」。
一定要「演什麼都像他自己」。
演警察，《逃學威龍》，周星馳風格。
演律師，《算死草》，周星馳風格。
演格鬥家，演工地民工，演小混混，都要給觀眾一種強烈的「這就是周星馳」的味道。
要讓觀眾牢牢地記住周星馳。
要讓觀眾以後僅僅因為宣傳海報上寫著「周星馳」三個字，就會買票去看。
這種東西，放在現在叫什麼？
「票房號召力」。
——
我上面的評論沒有太大的傾向性。如果你認為我在批評哪個，說明你是認同他的思維。
在集體主義面前，個人主義就是錯的。
在個人主義面前，集體主義就是錯的。
這是兩種思維方式。
為什麼會有這兩種差異？我認為根本原因是「資源不足」和「資源豐富」。
集體主義盛行，一般出自資源不足，領導讓你做什麼你就得做什麼。你沒有選擇。一年才拍幾部片子？還挑？你有那個資源去挑嗎？沒有。
而個人主義一般出自資源豐富的地方，一年幾百部片子，你可以挑。當然，這也和個人權力夠不夠有關。有些演員，就算資源豐富也挑不到。這是另一回事。
——
另外，前幾天有個提問，也是差不多。
對比張衛健和六小齡童。
把六小齡童捧得多高多高。把張衛健踩得多低多低。
怎麼說呢，一方面是無法理解張衛健能夠做到「演什麼都是他自己」這點有多麼地強大。他僅僅是靠著海報上一個他的頭像，就可以吸引無數的觀眾。
二是過分地誇大了所謂的「文化」的重要性。
就像我前幾天看到的那個提問，問中國漫畫格局那麼大，為什麼幹不過日本漫畫那樣搞笑。
你這個「格局」，其實意義不是很大。
所謂的什麼「文化」、「藝術」，其實也沒有那麼重要。
其實我是個演員。
那些只是世俗人對我的看法，你該也不會不瞭解我吧。
濟顛有濟顛的瘋樣
九品芝麻官有他的正義感
鹿鼎記演出了作者都承認最像的韋小寶
賭系列演出了他專有的賭神模樣
逃學威龍演出了一個為了生活甘心去做不喜歡做的事的平凡警察
喜劇之王演出了一個努力奮鬥的少年
功夫演出了一個改邪歸正的青年
少林足球演出了每個都有夢想一步步實現的平凡人
長江7號演出了大部分爸爸的現狀
他只是想把自己拍出來的東西留下一種精神傳遞給大夥，看完一本電影要有一種感受。你看完是不是也覺得除了嘻嘻哈哈還有更多讓你留念的東西，並且再去看第二遍第三遍。這樣的一個演員，夠了。他真的演什麼像什麼或者說演的都是我想看到的。
推薦閱讀：
