這兩種心理哪種是正確的?
A把我東西弄壞了，我讓他賠，他不幹，B反而主動提出替他賠，我同意了
我知道這屬於一個願打一個願挨，我當時同意是因為想到：
反正最後我沒有什麼損失，別人怎麼樣與我無關
但這件事過去後我卻覺得很難受：
我感覺這樣又很不公平，錯的人就應該接受懲罰，好人不應該替他承擔，即便他是自願的（ps：如果按這樣的心理去對待這件事，最後可能會兩敗俱傷，我會吃虧）
這種事在我生活中時常發生，我總是在這兩種心理之前徘徊糾結，到底是選擇利己，還是選擇公平………………請不要說我弱智為了這種問題而糾結，我問什麼你管的著嗎，不用專門用回答來罵我嘲諷我，以便體現你過人的智力，謝謝
在此先感謝那些能夠耐心回答我的問題的人！
所謂兩種想法，實際上可以理解為兩種策略：一種是無論如何都要A賠償，不惜動用一切手段也要A賠償，剛到底；一種是息事寧人讓B替A賠償了事。
說到策略，那策略本身是沒有好壞之分的，只有能否適應環境之分。例如說我選擇非要跟A剛到底，官司拖他個一年半載，無心上班，自己也累得不行，這顯然就是不能適應環境的。如果我讓B賠償，我自己輕鬆追回損失，把精力放在自己的生活上，順便把A捧成個跋扈的大傻子，以後他再去搞更大的破壞等更狠的人去收拾他，一舉兩得一石二鳥，那就是適應性的。
從上述的例子還可以看出，這個適應性也跟你的個人角色及能力有關，如果你是個警察，律師，需要主持公義的人，那你選擇剛到底才是對你來講適應性的，因為作為公權力或者法律角色，和稀泥暫時來講好像是適應性的，但長久來講卻損害了公權力的威信和法律的權威，實際上也是非適應性的。
那麼，可能還存在的一種情況就是說你會擔心，我就算不是什麼公權力法律角色，但我長此以往都是息事寧人的，那麼我越來越慫豈不是還是非適應性的？對，沒錯，這就引出對於策略我們還需要考慮的一個因素，就是靈活性。
明明有兩種策略，如果我們永遠只採取其中的同一種，無時無刻樁樁件件都剛到底自己容易修鍊成杠精，次次都息事寧人你好我好大家好容易養成退縮迴避的人格。
考慮適應性，同時考慮靈活性，我從來沒剛過，那我稍稍衡量一下成本後果，老子剛他一回，體驗體驗，就算適應性差，後果老子承擔得起，老子高興，那也沒問題。
綜上，考慮當下以及長遠的適應性，考慮靈活性避免僵化，考慮成本和後果是否在承受範圍之內。
以上，祝好！
一個人違法了，要交罰款，可他拒不執行，那麼他的家人是需要替他交罰款的。
同理，那個主動替他賠償的人，就是他的家人或者利益相關的人，替他賠償也是可以的，所以不必糾結了。
這個問法就很妙，既然都是你自然的感受，人的感受哪有什麼對錯呢？
其實你即使當時不同意B來賠償，事後大概率也會糾結，因為「沒人來賠你的損失了，還要跟A白糾纏一場」。你選B的時候，只在乎有人來賠你的損失。得到賠償之後，火氣消不掉，又覺得白白便宜A了。我傾向於你是那種很容易想「如果」的人。無論你怎麼選擇，都會糾結另一種可能性。成年人自己選擇，自己負責。沒有對錯，更沒有如果。不要浪費自己的心力。
你最後說的那段說的真好！
其實就像你說的，有的事情是不受你控制的，如果你選擇自己吃虧，那個A也不會感謝你，那不如選擇讓B來賠償。就是一個願打一個願挨。如果讓我選擇，我也是這麼做。試著讓自己不要太糾結。
要看a和b有沒有血緣或者利益關係，如果a是個小孩，b是他家長，那就可以讓b賠。如果a是個員工，b是他領導，那就可以讓b賠。因為這些人對a有管理責任，也有懲罰的權力。
如果只是同學、朋友，一定拒絕b的賠償，找老師，找領導，想辦法給a製造壓力，就算還是不賠也不能讓他好過。數額巨大的，報警處理。
你太在意別人的看法，特別是別人的評價性語言，會嚴重刺激到你的敏感神經，你這個特點對你影響特別大，它干擾了你判定是非對錯的立場。世上的事，不涉及到根本規律性問題是沒有嚴格界限來斷定孰對孰錯的。就像你面對的問題，考慮維護自己利益時，第一個選擇就妥了；可進而考慮到公平問題，第一個選擇又不妥了，堅持公平，要求A給予賠償才是正途。這是考慮問題角度產生的糾結，計較結果時，方向已經錯了，怎麼能圓滿解決問題？冷靜下來，問問自己到底要什麼，就不會糾結了，什麼都想要，而想要的偏又彼此矛盾，以子之矛攻子之盾，可不就不知所措了？
問題描述的還是有些模糊，弄壞東西那個人和你是什麼關係？是什麼原因導致的損壞？這個也是很重要的。
如果是你的朋友，在你得邀請下來一起玩兒，你讓他賠不太合適。這個問題就在於你了。賠償的提出會讓你以後沒人陪你玩兒。
如果沒有關係，只是偶然性的以外損壞，應該賠。賠償的提出，你也應該考慮自己的過失，是否也有操作不當的行為，這樣便於更好的協商賠償，該索賠的應當據理力爭，該讓步的也應該主動提出退讓的原因。
對方主動提出賠償，也應當主動為他人多考慮，自己是否有能力做出一些適當的讓步，也好表示一下自己的友好，這也進一步奠定了人情，畢竟朋友多是從陌生人開始的嘛！
這樣人家也會感覺到你得與眾不同，以及對他人過錯的包容。這無疑是雙贏局面。
對於物品的損壞而言，物品多是為了服務人而產生的，沒必要太過於在意，令人感覺到不舒服的多是人與人之間的態度，態度好了什麼都好說，態度不好時一分都不想讓步，我們平時工作賺錢，購買自己喜歡的物品，也只是為了我們在使用過程中感覺更舒心，與朋友之間相互分享更快樂。
要的就是舒服的《心理感觸》，對於物品而言，它的價值也在於此。
在則，我不認為你提出這種問題很無聊，更不應該出現嘲笑之類的回答。
相反我認為提出這樣問題的人，通常都非常的細心，應該是屬於特別熱愛生活的一類人群。
以上兩種，都需要酌情處理，更多的時候根據自己的感覺做出相應的抉擇更為合適。
決不縱容該賠的不賠。需要給予強力的告誡，這個世界不是他可以自以為是的世界。
想罵也罵不了吧？知乎有規則，罵不了。
而且又沒犯法，在道德範圍內，我個人覺得法不禁止即可為，道德按是否傷害到他人為準則來判定好壞。
我不會罵你，我很可能會跟你一樣。
那些說不應該接受B的賠償的同學，我想問問，如果a弄壞的是你的寶馬5系，你存了五年現金積蓄才買到的車車，你願不願意接受b的贈與？我絕對願意，能來個7系我也樂意。畢竟b能一下自願賠得起幾十萬估計也是跟王思聰同樣段位。
其實吧，本題不夠具體，損壞的東西是什麼？價值如何？b與a關係如何？為什麼b願意賠償，a對我的物件造成損壞的這件事中，b是否存在對a行為影響，有因果關係？
這些才是關鍵。
但是我提出一個更關鍵的關鍵，有多少人收到傷害？
a損壞我東西，b賠償，我不要，這最壞的可能是產生三個不快樂的人: a因無力賠償而內疚，b的善意無法彰顯不快樂，我東西壞了，我百分百不快樂。
a損壞我東西，b賠償，我要了。最好的可能是，a不用內疚了，b的善意彰顯了~快樂，我的東西得到賠償百分百快樂。三家都快樂。就算不是如此，我得到了賠償，那麼這三個人中至少不會跟上一段說的三個人不快樂，至少我，快樂了。不快樂人數由3減不到0那麼至少減為2了。
也就是我接受b的賠償贈與，並沒有讓b覺得受到傷害，那麼我樂意得很。不需要道德虧欠。
最後，一個題外話，如果損壞的東西是我月工資的30％以下，我懶得理這兩個傻瓜。只不過，每個人心裡的數值和30％很大可能不一樣。
以上。ps：花多點心思在實幹興邦上面 ，這小屁事兒，不理了，就這樣了。
在現實利益和公平正義間你取了前者，這種做法無可厚非，但用一句台詞回答你:正確的路，總是最困難的那條。
推薦閱讀：
