紅樓夢脂批 重要嗎？能盲目相信脂批嗎？ 紅樓夢鈔本的批語價值（令人瞠目尷尬的真實）
批抑黛揚釵的傾向有關係嗎？
脂批者是一個羣體，其中最主要的人物是脂硯齋，但並非只此一人。 脂批可作重要參考，但不能盲目相信。且脂批之先後，非出一手。
脂本的前後批，有互相打架者。如：
1.第十四回，「鳳姐即命彩明定造簿冊」句後，
甲戌眉批：「寧府如此大家，阿鳳如此身份，豈有使貼身丫頭與家裡男人答話交事之理呢？此作者忽略之處。」
庚辰眉批針鋒相對，一句懟回：「彩明系未冠小童，阿鳳便於出入使令者。老兄並未前後看明，是男是女，亂加批駁。可笑。」
2.第二十一回，「（寶玉）便權當她們死了，毫無牽掛，反能怡然自悅」句後，
庚辰夾批：「……寶玉有此世人莫忍為之毒，故後文方有『懸崖撒手』一回。若他人得寶釵之妻、麝月之婢，豈能棄而為僧哉？此寶玉一生偏僻處。」
蒙府側批對打擂臺：「此是寶玉大智慧、大力量處，別個不能，我也不能。」
3.第七十五回，兩個孌童都是演就的局套，忙都跪下奉酒，說：「我們這行人，師父教的不論遠近厚薄，只看一時有錢有勢就親敬，便是活佛神仙，一時沒了錢勢了，也不許去理他。況且我們又年輕，又居這個行次，求舅太爺體恕些我們就過去了。」
此句後庚辰夾批大讚：「調侃，罵死世人不是罵。」
而庚辰眉批則曰：「此一段孌童語句太真，反不得其為錢為勢之神，當改作委曲認罪語方妥。」
餘謂夾批語是真得曹雪芹冷諷入骨之神也，而眉批者則不免乎為不懂風情毫無幽默細胞之冬烘先生，曹公俏媚眼做給瞎子看，惜乎嘆哉。
——筆者嘗於bilibili站看劇集彈幕，「前面說那啥的站住，不是這樣的……」云云，豈非即上引幾例此批書者駁詰彼批書者之生動演繹？一笑。
但脂本的前後批，亦有非駁詰、而為遞進者。
如第十六回，鳳姐對賈璉道別來情事，自表協理寧國府苦勞：「……你這一來了，明兒你見了他，好歹描補描補，就說我年紀小，原沒見過世面，誰叫大爺錯委她的。」
此句後甲戌眉批：「阿鳳之弄璉兄如弄小兒，可畏之至。」
庚辰側批重複了這句：「阿鳳之弄璉兄如弄小兒，可怕可畏！」
後面更綴一句，加重此意，強調遞進：「若生於小戶，落在貧家，璉兄死矣！」
非常重要，絕對不能忽視！！！
脂硯齋和曹雪芹關係非同尋常，脂硯齋影響了曹雪芹的創作。
你可以看一下脂硯齋重評石頭記，理解會更上一個層次。
就現在來說，沒有證據證明脂硯齋=作者。而且幾乎可以肯定脂硯齋不是作者，要不然一開始也不會將彩明的身份搞錯。而作為一個讀者，Ta其實和其他讀者一樣，有自己的偏愛和判斷。所以，Ta喜歡誰，不一定能代表作者的意見，也並非真理。
但是脂硯齋較其他人確實有著無與倫比的優勢，比如，作者一邊寫Ta一邊就看了，還給出了參考意見，參與了創作過程，影響了故事進展。再比如，有些事情可能是Ta親身經歷過的，評論起來自然比旁人更有分量。而且，作為同時代的人，脂硯齋對於當時一些風俗習慣人情世態的理解肯定比後來者到位。所以，脂批確實是研究紅樓的重要材料。
綜上，脂批對於研究紅樓的重要性是毋庸置疑的。但是脂硯齋的偏愛是帶有個人色彩的，沒必要全認同。
至於說抑黛揚釵，私以為是有些人先有這種想法，然後再去各種找論據罷了。而脂硯齋的有些批註恰好可以給他們發揮的餘地。
舉給例子，滴翠亭事件，脂硯齋批註說寶釵「機變」。揚釵者以此證明寶釵的做法是沒有問題的。可是「機變」=「正確」嗎？這顯然是偷換概念了。
任何評註的價值都遠小於原著原文
但問題在於紅樓夢現存原文並不完整，所以當年起編輯意見作用的脂批就成了理解原著的重要依據
所以 原著 &> 同時代脂批 &> 高鶚續筆，版本傳抄存疑 &> 後世批詞 &> 近現代當代學者的獨到理解
知乎問答 050：
您提了一個大問題，一兩句話說不清；而且看得出您不會輕易相信別人。為此在這裡推薦兩篇文章，如有興趣可以看一下，就會有所瞭解。《紅樓茶館 027： 脂硯齋之真相》、《紅樓茶館 028：讀「脂批」、識「紅樓」》，兩篇文章都在知乎網上，可搜索。由於脂硯齋批語的重要性，故有專門的研究，被稱為「脂學」，脂學是紅學的重要分支。
需要明確一點，脂批並不都是脂硯齋所為，廣義的脂批是指《紅樓夢》較早抄本中被認為是與作者有聯繫的人所加的硃批，而狹義的脂批則是單指脂硯齋的批語。這裡為了避免混淆，我直接用硃批代替廣義的脂批，脂批即狹義脂批。
歷年來研究《紅樓夢》有一個誤區，那就是把硃批與脂批混淆嚴重，很多人引用硃批張口閉口就是脂硯齋，當真可笑至極，結果是自說自話不知所言。還有一點需要明確，脂硃批中最重要的批語是畸笏叟的批語，簡稱畸批。畸笏叟一度被認為是僅次於脂硯齋的批書人，但是在我看來，畸笏叟才應該是大boss，最大的證據在於他能夠左右全書劇情的走向（命芹溪刪去天香樓文字）。還有通讀硃批，最應該發覺的是，但凡畸笏叟署名的批語，往往解釋了後文的情節走向，而且畸笏叟隱約間透露的信息能夠反應他很可能就是全書整理潤色的總策劃人！
遺憾的是學界一直圍繞著脂批和脂硯齋打轉，對於畸笏叟的解讀反倒不多，只能說，瞎了眼啊。
這裡的回答似乎文不對題，沒錯，我沒有多大興趣回答脂批重不重要這種問題。問題提出人口中的脂批到底是狹義還是廣義？如果說是狹義，我覺得不如畸批重要，如果是廣義，那麼我的回答是，重要，硃批不一定要全信，因為批書人在個別批語裏有誤導讀者的話，具體就不說了，真正研究過硃批的都懂。批書人跟作書人一樣是老狐狸。
跟紅樓夢一樣重要！至少要讀甲戌本和庚辰本的批語，你會發現批語中透露大量信息是理解紅樓夢的一把鑰匙，批語中甚至出現了劇中人物，脂硯齋、畸笏叟、松齋、梅溪等都有戲份，其中畸笏叟、梅溪和松齋戲份超多，當然雪芹更多。
分析批語你會驚訝發現一些其他人沒掌握的東西，譬如：【甲戌眉批：「點頭思忖」是量事之大小，非吝嗇也。日費香油四十八斤，每月油二百五十餘斤，合錢三百餘串。為一小兒，如何服眾？太君細心若是。]】
【庚辰眉批：「點頭思忖」是量事之大小，非吝嗇也。壬午夏雨窗，畸笏。】
兩條批語是不是內容相似？卻出現在兩個不同抄本上，第二條署名畸笏，那可以斷定兩條批語為一人所做。
第二，既然都是畸笏所做，為什麼第一條文字內容比第二條豐富，是不是抄手圖簡便故意少抄了呢？
答案是否定的。因為如果是抄手偷懶，那麼他最該省的文字是壬午夏雨窗，而不是內容。
真實情況應當是這樣的，大家都知道甲戌本比庚辰早，甲戌本出來時畸笏叟借看，因自己扮演主角，共鳴處多多，舉筆下批，心裡打鼓，這作品會不會被官府查呢？萬一查到且揪出什麼不是，那自己會不會被查到？會不會查到作者，會不會全窩端了？乾隆時期可能不只是坐牢問題，甚至腦袋都難保，有此忌憚，畸笏不敢署名和時間，第一批沒名沒時間就好理解了。
可怎麼到了庚辰年卻又敢署名呢？因為抄本流傳入世，經了考驗，沒人能猜出是曹家人或者猜錯了，猜的是其他家人。有傳說，乾隆說是明珠家的事，明珠家人寫的。當時明珠家已滅門。所以畸笏放寬心，署名且寫了時間。
然而，為什麼庚辰本上的內容簡化那麼多呢？因為畸笏不是抄本擁有者，抄本是脂硯齋的，他大概率不能一時拿到甲戌本和庚辰本，只是借來庚辰本重新觀看，見脂硯沒抄上他的批，他便自己動手，將自己之前的批語補錄上新本上，他觀看新本時只能憑記憶重新補錄，所以文字有所不同。這樣便出現了內容簡化或比先詳盡的批語，但大概意思沒改變。
第三，用不同抄本比對會發現做批人身份。你猜梅溪是小說中誰。這個人可是後面劇情的大人物。
還有，你猜松齋是誰，他的故事更讓雪芹受益非線淺！
紅樓夢鈔本的批語價值（令人瞠目尷尬的真實）
無名寒士
2018-10-19
許多版本的紅樓夢鈔本上都有大量批語，很多人讀紅樓夢時，喜歡研究批語，並且非常重視批語內容。
這犯了一個錯誤，那就是本末倒置。
紅樓夢作為天下第一奇書，不是因為批語奇特，而是因為文本深邃。讀懂紅樓夢的標準就是要貫通理解紅樓夢的全部原文，原文貫通理解後，批語不看亦是無妨。
這番言語並不是輕率判定所有批語都沒有任何價值，而是強調原文的重要性遠勝批語。
批語不是正文，批語是讀者看了正文後寫下的閱讀感想和領悟心得。批語的性質如同電影的影評，有可能很精彩，也有可能很偏頗。
紅樓夢作者的水平極其高明，但作評讀者的水平就良莠不齊了。寫下批語的讀者很多，有少量批語會在句末署名，署名有脂硯齋、畸笏叟、梅溪等，然而更多批語是未署名的，誰人批註是無從知曉的。
在文字獄盛行的滿清時期，紅樓夢鈔本起初是私下傳閱。鈔本保管者在公開刊刻書籍以前，會先將這本書拿給一些名人去看，商議後續傳播方案。眾人雖然都對這部奇書讚嘆不已，但也都對推廣此書的高度政治風險頗為忌憚，所以紅樓夢的公開刊印被一直拖延了下去，而批語卻在私下傳播過程中被添加得越來越多。
直到一個局外人程偉元從民間市場上相中了這部奇書，將其作增刪修改後於1791年刊印面世。程偉元在刊刻本的序言裏自述：「作者相傳不一，究未知出自何人」。他是個局外人，並不是很瞭解這部奇書的來龍去脈，對於坊間那些信口胡說無據瞎蒙的作者傳言他也並不打算採信。但他並不愚笨，他明白滿人統治者雖然認同堯舜，但也都清楚他們自身絕無可能是舜的血脈後人。於是鈔本里像「大舜之正裔」這類可能觸怒滿清政權的辭彙，他都刪改掉了。程偉元還在同一篇序言裏寫了「惟書內記雪芹先生刪改數過」，雖然他不知道作者是誰，但他完全明白書內那個曹雪芹只是一個書稿增刪者，做的是對已有書籍進行「披閱增刪」的工作，和自己完全沒有區別，在這件事上，程偉元的理解能力是遠勝胡適校長的。註：披閱的意思是展卷閱讀。
古時很多讀者都會自信地把自己的讀書感悟直接批註在書上，或是有感而記，或是闡釋領悟。紅樓夢的鈔本上就有很多這類隨手寫下的批註。這類批語大多是不重要的，哪怕批語者都是文壇名人也並不重要，因為這些批語僅能代表這些讀者的感受，並不代表作者和原文的觀點。
有的批語是很有價值的客觀記述，比如「雪芹舊有風月寶鑒之書，乃其弟棠村序也」之類的批語，這類批語可以讓人對這本書的來龍去脈更熟悉一些。
也有的批語是荒誕不經毫無意義的主觀猜測，比如「釵、玉名雖兩個，人卻一身」、「若雲雪芹披閱增刪，然後開卷至此這一篇楔子又系誰撰」，這類批語明顯是該批註者閱讀理解能力低下導致。
這裡點評一下這兩條荒誕不經的錯誤批語。
先看第一條批語「釵、玉名雖兩個，人卻一身」，寶釵和黛玉是書中最著重刻畫的兩個完全不同的人物，無情有情涇渭分明，世俗孤高性情迥異，該批註者卻腦洞大開把寶釵黛玉當成是同一個人。
再看第二條批語「若雲雪芹披閱增刪，然後開卷至此這一篇楔子又系誰撰，足見作者之筆狡猾之甚」，這個批語者的理解力低得令人感到非常尷尬，凡例這個序言是棠村所寫，「乃其弟棠村序也」，脂硯齋在書籍第一回的正文中補記了一些書籍被原作者完成以後在傳播過程中發生的事情，「至吳玉峯題曰《紅樓夢》，東魯孔梅溪則題曰《風月寶鑒》，後因曹雪芹於悼紅軒中披閱十載增刪五次纂成目錄分出章回，則題曰《金陵十二釵》，並題一絕雲『滿紙荒唐言，一把辛酸淚。都雲作者癡，誰解其中味。』至脂硯齋甲戌抄閱再評，仍用《石頭記》」，這些事情都發生在原作者寫完石頭記以後，意是就是「讀者吳玉峯覺得《紅樓夢》這個書名比較適合。讀者東魯孔梅溪認為《風月寶鑒》作為書名更恰當。後來讀者曹雪芹在悼紅軒翻看此書十年，對裡面的內容進行了五次增刪處理，並且給原文搞出了目錄章回，然後他覺得應該用《金陵十二釵》這個書名。再後來脂硯齋在甲戌年抄寫這本書並且作了自己的批註，覺得還是用原作者定下的《石頭記》作為書名就好。」這樣一番真實敘述，卻被這位既不知奇書來龍去脈也缺乏文字正常理解能力的讀者誤認為是作者狡猾，還沾沾自喜當作重大發現批註在鈔本上，後世庸人看到這類偽誤，竟不能辨，反而以此作為研究奇書的重要依據，實在可悲可嘆。
最後再次強調，紅樓夢最重要的是書作正文，基於正文的細緻閱讀和整體理解最為關鍵。批語只是眾多讀者的評批，存在很多錯漏，需要棄偽從真加以甄別。至於批語裡面的各種主觀猜測和個人評價，尤其不重要，無視即可。
與其冥思諸批語，不如關注懷悼集。
無論怎麼說寫脂批的人是看過全書的。這是不爭的事實。所以他們的評價很重要。
脂批的一條羣芳髓等於冷香丸。都已經預示了寶釵黑化。可惜還是有人不願相信。肯定後期刪了寶釵黑化。
這麼簡單的邏輯關係某些人就是不明白。
先把它當成騙子，然後慢慢批判，多方對照，反覆推敲吧。或許脂批是真，也可能是假，即便脂批是真，也不一定全部是實話，中間撒點兒謊之類的，誰知道呢？總之，小心警惕為上。
乙卯本第十二回脂批說，
「凡看書人從此細心體貼，方許你看，不然此書哭矣」。
這句批語或許是在說，你們讀書一定要細心看，不然，可對不起這本書，浪費了作者一番苦心了？
其他脂批先不說，甲戌本第五回末尾有一條批語，「作者瞞人處，就是作者不瞞人處」。意思是，書中的內容都是依照邏輯或者按照相關證據可以破解的？先記住，試試看。
當然，第一回脂批，
「若雲雪芹批閱增刪，然則開篇至此這一大段楔子又是誰人所撰？足見作者之筆狡猾之甚。後文如此處者不少，此為作者用畫家煙雲模糊處，觀者萬不可被作者瞞弊了去，方是巨眼」，
說明《紅樓夢》/《脂硯齋重評石頭記》是一部很複雜的著作，讀者還是要小心，不要被作者騙了？
《紅樓夢》自從清代出現以來，被推崇為名著小說之首，水肯定很深。
學而不思則罔，就是對胡適紅學的最佳判詞
在《紅樓夢》第一百二十回結尾處，空空道人對曹雪芹先生說了，「作者不知，抄者不知，並閱者亦不知」，空空道人當著曹雪芹的面，還是對曹雪芹先生說「作者不知」，讀者難道看不見嗎？
再看看程偉元序怎麼說的，
「《紅樓夢》小說，舊名石頭記，作者相傳不一，究未知出自何人，惟書內記雪芹曹先生刪改數過」。
第一回，「後因曹雪芹先生在悼紅軒中批閱十載，增刪五次，纂成目錄，分出章回，則題曰《金陵十二釵》」。
胡適在如此明顯的提示曹雪芹名字有玄虛，明眼人一看即知「曹雪芹」水深的前提下，以裕瑞《棗窗閑筆》，袁枚《隨園詩話》和富察明義《題紅樓夢》詩的記載，就斷言曹雪芹是曹寅後人，他的腦子怎麼長的？胡適是要侮辱大家的智商嗎？
曹家店的具有自傳性質的小說論越來越站不住腳。
曹家店的基本主張是，「《紅樓夢》是自然主義的偉大作品」，「是曹雪芹帶有自傳性質的小說」遭到了越來越嚴重的質疑。清代關於《紅樓夢》的評價基本都帶有「奇書」辭彙，如果是自然主義作品，那麼必然就要滿足「曹賈互證」條件，而百年曹家店考證，可以說就是赤裸裸打臉。
按照第一回曹雪芹題詩，「滿紙荒唐言，一把辛酸淚，都雲作者癡，誰解其中味」，不知道胡適先生看過這首詩之後，是怎麼想出來的「《紅樓夢》是一部自然主義偉大作品」這個奇談怪論的？
已故紅學會會長李希凡先生批判胡適的自傳說，認為：
「胡適是一個唯心主義者，他把文學作品的《紅樓夢》當作是曹雪芹寫的自傳，……把一部文學作品歸到自傳這樣一個狹隘的範圍內，卻一直貽害到今天。」
簡單回顧胡適的「曹雪芹自敘說」
1921年，胡適發表《紅樓夢考證》，他考證出曹雪芹為「《紅樓夢》的著者」，而「《紅樓夢》是一部隱去真事的自敘，裡面的甄賈兩寶玉即是曹雪芹自己的化身；甄、賈兩府即是當日曹家的影子。」胡適認為應當把《紅樓夢》當一部平常的小說看，它是「自然主義的傑作」。
現實的曹家由富貴而貧窮，以至於破產抄家。胡適說，「《紅樓夢》只是老老實實的描寫這一個『坐喫山空』、『樹倒猢猻散』的自然趨勢」，它的「真價值正在這平淡無奇的自然主義的上面。」
俞平伯晚年的觀點點燃了索隱派回歸的火炬
俞平伯先生很早就開始修正曾經支持過的「自傳說」，寫道：
「人人皆知，紅學出於《紅樓夢》，然紅學實是反《紅樓夢》的，紅學越昌，紅樓越隱。真事隱去，必欲索之，此一反也。假雨村言，必欲實之，此二反也。」
他把這總結為《紅樓夢》的二元論，到了徹悟之高齡的紅學大師斷言道：「我看紅學這東西始終是上了胡適的當了。」此語實為百年新紅學刻上了「墓誌銘」。
1986年11月，86歲高齡的俞平伯先生在香港發表紅學演說，主標題是《索隱與自傳說閑評》，副標題是《有關〈紅樓夢〉的研究》。演說主要分為兩個部分：第一部分題目是：「索隱派與自傳說的得失」，又分為三個小節，分別為：「各持己見惜難自圓其說」；「兩派研究方法迥異」；「誰是作者今仍撲朔迷離」。
關於脂批真假的爭議
作家克非曾經先後出版《紅樓霧瘴》《紅學末路》《紅壇偽學》，在新中國紅學界觸發了《紅樓夢》作者大爭論，其中1997年出版的《紅樓霧瘴》首開否定脂硯齋的先河。克非的《紅樓霧瘴》中就指出了脂硯齋以賈寶玉自居的現象。
然後，歐陽健的《還原脂硯齋》提出脂批偽造論。而陳林更是提出了所有脂批本都是陶洙偽造的驚人主張。
反駁陳林主張的陶洙偽造說，可以參考故宮博物院原文博館員張廣文教授的博客文章，《程前脂後論該休矣》，「西窗閑話紅樓夢」博客文章，《紅樓夢脂批本都是偽造的，真的嗎？》。另外，知乎一些大v的反駁文章也很專業。
引用張廣文先生的反駁文章：
「對於反對者的觀點和論據，歐陽健等人一般都不作正面回答，要麼詭辯，要麼顧左右而言他，轉移話題，糾纏一些細枝末葉和無關緊要的問題，通過採取斷章取義、無中生有等手法，顛倒黑白，混淆是非，強詞奪理。有些「程前脂後論」論者，不是通過擺事實講道理，平心靜氣地進行學術交流探討，而是對反對者謾罵貶毀，進行人身攻擊，其文章中充滿戾氣和痞氣，甚至是流氓氣，頗有幾分「文革」遺風。」
賴曉偉否認書中榮國府是曹家，《紅學磚家重評石頭記》對書中大量內容涉及乾隆雍正清宮祕史的考證無法迴避，如賈璜賈璉賈琮賈磷水溶契合永璜永璉永琮永琳永瑢，寶琴諧音寶親（王），《葬花詞》中出現了與雍正詩詞中極為相似的句子，書中菊花詩社日期八月二十三剛好是雍正去世日期，林如海去世日期九月初三剛好是乾隆繼位，榮禧堂牌匾上的「萬幾宸翰之寶」契合康熙的印章，「萬幾餘暇」，「康熙宸翰」。賴曉偉的考證雖然無法確認最後作者，但足以否定掉曹寅後人作者的論斷。
本人主張袁曹紅學，認為脂批的真正謎底是曹家幌子論，真正的曹雪芹是袁枚。
按照「曹雪芹」把自己寫進了林黛玉和妙玉的塑造方式來說，曹雪芹是披著曹天佑外衣，打著吳偉業後人/轉世幌子的袁枚。
本人主張脂硯齋是曹頫，是袁枚身邊一個化名曹玉田的男同，《隨園軼事》記載，
「先生好男色，如桂官，華官，曹玉田輩，不一而足，有名金鳳者為其最愛，先生出門先必與鳳俱」。
參考曹頫和賈寶玉的名字，有足夠理由猜測曹玉田就是用曹頫和賈寶玉名字合成的。尹繼善麾下有幕席名曹西有者，疑似就是曹天佑化名。
甲戌本第一回脂批說，「足見作者之筆狡猾之甚」，「觀者萬不可被作者瞞弊了去，方是巨眼」，推敲書中的各種隱喻和暗示，如《好了歌》，如點評的書中各種滑賊，山中高士，以及「是作者具菩薩之心，秉刀斧之筆，撰成此書，一字不可更，一語不可少」，以及「賈雨村」「甄士隱」，第一回賈雨村登場時書中所寫，「賈化」，脂批說，「假話，妙」，還有「假作真時真亦假，無為有處有還無」，「萬境都如夢境看，諺又雲，一天賣了三千假，三天賣不出一個真」，還有第八回，「忽又做此數語，以真弄成幻，以幻弄成真，真真是恣意遊戲筆墨，可謂狡猾之至也。為人要老實，為文要狡猾」，可以知道，曹雪芹是個西貝貨，冒牌貨，那麼，「壬午除夕芹為淚盡而逝」等等一系列相關批語，就必然是謊話。或者說，「作者之筆狡猾之甚」與「芹為淚盡而逝」是直接對立，自相矛盾，不可能同時成立的命題。
按照書中隱伏的各種線索，
參考：
皇極梅博客 《脂硯齋之謎》
賴曉偉 《紅學磚家重評石頭記》
張廣文博客 《程前脂後論該休矣》
參考對曹寅後人曹雪芹的質疑研究 :
1、曲沐 《紅樓夢作者之謎》
2、姬健康：《俞平伯晚年紅學觀點振聾發聵，當今曹學依然我行我素》
3、皇極梅博客，《紅樓夢貶曹的五個層次》
4、朱光東博客: 《從家諱看曹雪芹考證之荒謬》
5、「逗紅軒石頭真言」博客文章 《自稱「曹雪芹」之曹霑是個騙子》
6、克非 《曹雪芹並不真實存在》（個人圖書館）
7、「歷史解祕坊」（常山趙子蟲） 《1968年曾出土曹雪芹墓碑，小編有五個理由，推測這塊墓碑應是贗品》
8、金品之 《三年多僅遇兩個半明白乾隆二十七年壬午沒有除夕之人》
9、任輝 《紅樓夢的真正作者是大才子袁枚》（天涯論壇文章）
10、任輝 《東郭先生紅學》（專著）
11、鄭逸梅 《隨園與紅樓夢》
12、知乎《紅樓夢人物出場次數統計》
13 點犀齋主人 《曹雪芹自敘說的困境》
另參考關於《紅樓夢》是不是一部奇書的文章 :
「長纓在手」（百度知道） 《&究竟是怎樣一本書》
曾揚華（鳳凰網讀書）《&究竟是不是一部奇書？》
點犀齋主人 :《&對話：&裏到底有沒有「隱情」？》
推薦閱讀：
