daily wire主編，16歲上ucla,畢業於哈佛法學院極其討厭左派，但是同時鄙視trump, 還有milo, alex jones這些人

ben shapiro的政治觀點是正統的共和黨政治觀點，是符合美國憲法精神的正確政治觀，雖然很多人認為政治觀點無所謂對與錯，只有左與右，但結合另一位保守派政治評論家dinesh dsouza的政治觀，我們可以理解為什麼民主黨這種左翼自由主義是」錯誤「的。美國是一個超級俱樂部，成立之初就有立場堅定/明確的俱樂部會員守則---constitution.美國憲法對當前諸多敏感熱門話題都有指引，例如墮胎，種族歧視，槍支管控等。共和黨主張嚴格遵守並捍衛憲法，民主黨嘴上雖然這樣說，但其實是想讓憲法「跟上時代節奏」曲解並軟化憲法的束縛，有點像」有中國特色的社會主義」實則是資本主義的一個奇葩分支。沒錯，通過奧巴馬醫療可以看出，民主黨在經濟上的舉措實際正在像中國靠攏，ben shapiro評價奧巴馬是美國歷史上排名前五的最糟糕總統，因為在經濟上他走向了社會主義道路，違背了資本主義原則，在外交政策上放任俄羅斯佔領克里米亞。所以，一個不遵守會員守則（CONSTITUTION)的會員的政治觀點在憲法框架下就是錯誤的。

ben shapiro指出了諸多當下美國社會存在的思想毒瘤，比如「BLACK LIVES MATTER"運動；INSITITUIONAL RACISM; 貧富差距謬論；校園自由言論的消失；社會主義經濟思想的萌生；溫室效應謬論；LGBT,尤其是變性人問題等等。他在演講中多次指出，種族歧視的個例依然存在就像偷盜搶劫依然存在，但他沒有發現哪條法律或政策依然是對黑人群體帶有種族歧視性質的，黑人被捕率遠高於白人其實僅僅因為客觀上黑人犯罪率高於白人，這一點是有統計學數據支撐的，（對白人報案的逮捕率與對黑人報案的逮捕率並無差異），在一次辯論中他反問對手，囚犯中有90%是男人，政府是否也要被性別歧視的鍋呢？BEN認為，貧富差距是謬論，比爾蓋茨跟他的貧富差距大小他根本不關心，他知道自己通過努力在成長，社會應該關心窮人如何變富，而不是通過社會主義財富重分配的手段讓富人變窮，富人的錢真的是從窮人手裡偷搶來的嗎？在美國種族群體中，收入最高的是亞洲人，難道美國的法規政策是亞洲人定的？美國之所以偉大，是以為他給了每個人平等的機會，現在左翼自由主義追求的完全不是平等機會（equal opportunity）而是平等的結果（equal outcome),另外，富人/中產/窮人這三個階級的人在上下流動，不應該以一個受害者的角度去用靜態的眼光去敵視某一個群體，也不要說什麼北歐等國可以做到的事情為什麼我們不可以，北歐多年來的國防開銷都是美國在買單。變性人話題上，ben把這個群體視作是心理疾病嚴重的群體，也許在你眼裡他們無公害，也許你認為這是自由選擇的問題，但當你知道這個群體產生自殺想法或舉動的比例高達40%（正常人低於3%）的時候，你還會袖手旁觀嗎？不要看金星這樣的成功案例（我還得加一個MAYBE）就傻乎乎的支持變性人，接受變性人。所有支持變性人選擇的自由主義戰士們，你們真的在意他們的死活嗎？這個人群在性別認知上的紊亂不是你理解和接受就可以解決的，多數人對變性人的支持僅僅虛偽地停留在嘴上，如果你幼稚的以為導致變性人自殺的原因僅僅來自歧視，ben shapiro提供的研究數據表明，變性人在手術前後的自殺率並無差異。GLOBAL WARMING溫室效應也是民主共和兩黨意見分歧比較大的地方，前者支持」治理「，後者選擇」忽視「，事實上，這個問題也關係到中國的發展，請大家搜索一下」柴靜「與中科院副院長丁仲禮的對話就知道這是多麼荒謬的一個命題，其實關注地球拯救生態環境這樣的口號都是發達國家喊出來用來阻礙發展中國家持續發展的，環境當然需要愛護，但溫室效應劍指能源消耗而不是單純的廢物處理。

通過閱讀大量BEN的書籍和演講，我越發感覺到民主黨的無知與虛偽，並通過dinesh dsouza的著作和言論理解了民主黨的陰謀；前面的回答已經開始跑題了，就再多說一點。眾所周知，美國歷史上經歷了黑奴時期，我們通常認為這是兩黨共同犯下的罪惡，但事實上，沒有一個共和黨員是黑奴主，沒錯，數百萬黑奴一個都沒有被共和黨員奴役過，如果你說有，請指出名字來，dinesh在這個話題上已經挑戰了美國歷史學家，沒人能反駁這一點。黑奴的解放和自由以及人權的獲取都是共和黨努力的結果，有人可能要那1964人權法案說事了，再仔細翻閱資料你會發現其中的貓膩，沒錯，還是共和黨的功勞。當今90%的黑人都在給種族歧視最嚴重的民主黨投票，更多是因為1930幾年THE NEW DEAL的結果，狡猾又沒有底線的民主黨為了選票編製了許許多多的謊言並以犧牲國家利益為代價跟共和黨干。真正關心美國政治，捍衛美國憲法的人幾乎都是共和黨，民主黨看似自由，但已經喪失了底線，比如非法移民問題上，共和黨態度堅硬是因為他們認為非法移民雖然擁有人權，但無法被美國憲法保護，民主黨則非常會打感情牌，讓脫離了現實意淫在烏托邦世界中的選民站在了它這邊，同理，LGBT群體，環境保護者群體，校園槍擊受害家庭以及同情他們的群體把選票紛紛投向了民主黨。與其說民主黨是開明的政黨，不如說他們是些機會主義者，在政治問題上思考不夠深刻的理想主義人群就是民主黨支持者的縮寫。現如今，主流媒體和好萊塢都已被民主黨左翼思想攻佔，在ben shapiro看來，最讓他擔心的是美國正慢慢喪失可以自由辯論政治觀點的平台，這些人（包括很多脫口秀主持人，好萊塢明星，CNN,MSNBC等主流媒體）的思維邏輯大概是這樣：什麼？你不相信institutional racism的存在？好，你就是種族歧視者！什麼？你在校園槍擊案發生以後還不控槍（憲法權益不可侵犯）？好，你就是個惡人！什麼？你不關愛變性人？好！你就是個惡人！什麼？你反對控制溫室效應？你就是個惡人！什麼？我的這些觀點你都有不同意見？你TMD是惡人！ 你們這些惡人不要跟我瞎BB，老子不聽，都給我滾！！！惡人沒有說話的權利！

最後說一下BEN對特朗普的看法，他也許是個臭流氓，是個NATIONALIST不假，但甘地，曼德拉，丘吉爾都是NATIONALIST,現在給特朗普扣法西斯的帽子絕對是無稽之談（DSOUZA有詳細介紹為什麼民主黨才是法西斯）。

對政治感興趣的朋友應該詳讀一下BEN的書，我個人認為是可以顛覆多數人價值觀的作品。如果在國外視頻網站看演講，DINESH DSOUZA的觀點更深刻和高級。

我挺喜歡他的，尤其他的很多大學演講。我個人覺得他是保守派裡面相當有見地的一個人，非常講道理。然而他好幾次校園演講要麼迫於校方壓力取消，要麼遭到白左們騷擾，讓我覺得大學的政治正確文化已經連理性討論觀點的空氣都沒有了。最近一次就發生在DePaul University，校方警告Ben如果踏入校園就逮捕他，此事鬧得還挺大的，Ben還因此上了Kelly Files節目。作為保守派，他厭惡柯林頓家族更甚於Trump，雖然在初選時他也對Trump極盡嘲笑，但在Trump當選後他還是分成Good Trump，Bad Trump對事不對人分開討論的。另外說說Milo和Alex，前者作為一個英國劍橋畢業的猶太人gay因為支持Trump反極端女權經常被人騷擾，而Alex作為Infowars的主播我也偶爾看他的節目。我個人覺得Milo和Alex有時因為立場原因先入為主的情況還是挺多的，而且兩人說話的風格都較為情緒化。Ben的語速很快，但條理清晰，所以我更喜歡收看他的Ben Shapiro Show。

當時他指出衛報曝露Princeton招生SAT成績不公平的時候，我就覺得這人能成事兒。

就沖著他說Milo是個Provocator中的Attention Whore，他所支持的我都支持。

當他說這個世界對善與惡的概念都是建立在基督-猶太信仰傳統上的時候，我就呵呵噠了...

Ben Shapiro是正統猶太人，政治觀念是libertarian（好像翻譯成自由主義？但和liberal是完全不同的）為主，conservative（保守主義）為輔。

我覺得他最大的貢獻，就是讓很多人搞明白了什麼是左派（left）和右派（right），什麼是自由派（liberal）和保守派（conservative）。

他對Trump的看法很客觀。大選前，因為各種未知，所以反對Trump（如果沒記錯的話，他是支持Ted Cruz的），但是個絕對的never Hillary。大選後，因為Trump的各種政策，所以有了good Trump和bad Trump一說。

另外，推薦看看幾個星期前他和Tucker Carlson的訪談，兩人在經濟上的交流很有意思。

和對美國內政的了解相比，他對國際政治的了解就有點不足了。但對比如北歐的了解，和Bernie Sanders之流相比（假設他們是誠實的），還是高明了一大截。

對Milo不了解，而Alex Jones不就是個小丑么？

利益相關：住過北歐，現居加州，Daily Wire的訂閱者。

推薦閱讀：
相关文章