大家覺得《鬼谷子》和《戰國策》這兩本書哪一本更適合反覆通讀？（如果時間不是很充分的話）？
如果不瞭解這兩本書，那麼讀了其實用處不大，事倍功半。
通常的看法，這兩本書是用來指導「勾心鬥角」、「語言藝術」的。
實際上，圓滑世故的人不需要這兩本書，他們是被現實教會的，自己有利益需要，有慘痛經歷，有實踐經驗，讀這兩本書也是讀邪了，學一點抖機靈的破事兒。
這兩本書本身也不一樣。
《鬼谷子》一般認為是縱橫家的教科書，講的是如何說服別人。其實不是這樣。這本書講的是情報分析。
《戰國策》一般認為是戰國策論的集合，是縱橫家作品。據分析，有一些作品可能類似於「優秀作文選編」，是縱橫家模擬創作的文章，類似於開展遊說活動前準備的底本、打的草稿。
兩本書並不是一回事。
《鬼谷子》講了一些規律性的東西。比如說《內揵第三》所講的「事皆有內楗，素結本始」，這一句其實就是事情均有其內在發展邏輯、貫穿始終。然後，一整篇密密麻麻的文字都是這九個字的擴展閱讀，讀也行不讀也行。那麼別人講過這個道理嗎？講過。唯物辯證法將這個發展邏輯講得很透徹了。中學政治課、大學馬克思主義哲學原理課用白話文講過這個規律。對立統一規律講了「事物的內部矛盾是事物發展的基本動力」， 質量互變規律講了量變到質變的變化，否定之否定規律指明瞭事物螺旋前進的發展過程。這可比鬼谷子講得高明多了。結果上學的時候你不願意去看，現在改名叫「鬼谷子」，用先秦文言文又講了一遍，你就願意看了？是白話文不如文言文寫得清楚，還是你的文言文學得好？
然後這本書也不全，一些看起來比較技巧性的篇章似乎失傳了。
《戰國策》是形而下的書，理論不多，實踐為主。但是一部分實踐是想當然。讀多了容易讀成紙上談兵，徒具其形。
讀《戰國策》要有「政治」。這個「政治」不是意識形態皿煮柿油人文主義那些。現在整點人文主義出來裝逼的文藝傻青年很多。有點人文主義不是壞事，裝逼就沒出息了。講「政治」，首先要弄明白政治到底是什麼。政治不是玩弄權術，也不是「下大棋」。政治是社會公共事務管理。政治理念就是社會公共事務管理的基本理念。你知道社會怎麼才能治理，才能知道《戰國策》裏的文章為什麼能說服那些掌握社會治理權力的政治家軍事家。就好像醫院，在醫院裡，說服一個大夫採取你的手術方案，首先當然是因為你懂得怎麼治療疾病。在這個基礎上，纔是如何考慮怎麼掙錢，如何利益最大化。要是不懂怎麼治，連利益都沒有了，也就不用談什麼利益最大化了。
光玩虛的，技巧看起來很不錯，自己拿到的股份似乎越來越多，但是生意越來越差，那是站不住腳的。特別是沒辦法在很好的平臺上站住腳。
當然，就個人而言，「我死後哪管洪水滔天」，平臺垮了可以換新平臺，這種人在很多地方也是喫得開的。只學點鑽營技巧，當個大跟班，那是足夠了。但是一旦需要自己當老闆，馬上就不好使了。
為什麼會問出這種很奇怪的話。。。
一輩子那麼長，難道你看書還跟選老婆一樣，選了《鬼谷子》，《戰國策》棄之不看？
適不適合反覆通讀，難道不是跟小馬過河一樣，你自己才知道，何必問牛和松鼠。
建議，各通讀一遍，想復讀哪本，心中自然有了答案。
鬼谷子是系統理論，戰國策是實踐案例。讀哪一本要看你擅長什麼樣的學習方式。人擅長的學習方式是不同的：
一種人善於從實踐中學習，實踐就是他最好的老師。
一種人善於從案例學習，善於從別人成功與失敗的經驗中總結教訓，指導自己實踐。
一種人善於從理論學習。善於把理論應用於實踐。
《戰國策》是一本實踐案例大全，書裏既有成功的經驗，也有失敗的教訓。但對不善於從案例學習的人，《戰國策》就是一本故事匯，知道幾個傳奇歷史故事而已。
《鬼谷子》是一本系統理論，有其世界觀和方法論，概括了謀劃的方法。但對於不善於用理論指導實踐的人，《鬼谷子》則是玄之又玄漂亮話，讀著高深卻沒屁用。
所以， 你一定要知道你擅長怎麼學習，然後再去選，否則選錯了，你讀起來很痛苦還學不到東西。當然，最好的學習「實踐+案例+理論」三者結合，你先從自己擅長的類型切入進去，有時間再慢慢的往其他類型擴展。。
都不適合。閑得沒事幹多學點科學知識。實在無聊看看中學物理化學課本。
讀論語嗎大兄弟
推薦閱讀：
