人無遠慮必有近憂和活在當下這兩句話哪句更有說服力？
古人常說人無遠慮必有近憂，現代人又常說要活在當下，到底哪一個更有說服力？或者說這兩句話說的就不是一回事？還是各有各的道理，應該視情況而定，分類討論？誰能來解釋一下？
人無遠慮，必有近憂。沉湎於所謂的活在當下，缺乏長遠的考慮，走一步算一步的生活勢必會讓自己處處碰壁，甚至誤入歧途，同時，作為一個有良知、有上進的人，也往往因為沒有目標計劃而容易為迷茫、困惑以及心理的自責所困擾和折磨。 緬懷過去容易，把握未來卻難，這涉及信息、知識、經驗、思維等方方面面的事物，需要戰略性和前瞻性的眼光，需要將更多的時間和精力放到對未來的考慮之上，需要綜合各種不可測的因素而進行思量。因此這很艱難，很喫力，而人向來有惰性，樂於呆在生活和思維的舒適圈。正是如此，長遠的思考和計劃顯得彌足珍貴。
說到底，實質上長遠的考慮和計劃和其它優秀的品質一樣，難能則可貴。然而它又是極其重要的，行軍打仗，講求「運籌帷幄，決勝千里」；治國理政，強調「高瞻遠矚，識時達變」；行文撰稿，奉行「胸有成竹，謀篇佈局」；日常生活，注重「精打細算，未雨綢繆」。種種思想，無一不是其在現世的真實表現。而當人有了長遠的目標和計劃之時，自然會放眼長量，眼前的磕磕絆絆便也難以阻擋其腳步，所謂近憂，不攻自破矣！而當下，不也活得更好麼？
不請自來。其實我還聽過一句話：仰望星空，腳踏實地。前者指的是有夢想，有目標，有方向，不為現實和小的不順而受挫；後者指的是在做一件特殊事情時，著眼於當下，務實求真，腳踏實地，不能只說不幹或應付了事。兩句話並不矛盾。
活在當下是讓你腳踏實地，不要好高騖遠不切實際。遠慮是未雨綢繆。兩者有什麼矛盾嗎
第一句是第二句的前提，人有了遠慮才沒有近憂，沒有近憂才能享受當下，否則就得活在當下的憂愁中
所謂遠慮，我感覺是指的長遠的考慮，也就是給未來定一個目標。就好像遠途跋涉，駕車行駛，首先要有個目標。如果沒有目標，走幾步估計就無所適從，混沌慌亂了。而一旦確定了目標，目的地，所有的心力體力都為這一個長遠的目標而發力，眼前的阻礙，困擾都化為雞毛蒜皮，成為原慮路上的鋪路石了。
具有說服力，就是容易被人接受。活在當下更有說服力。因為消費主義很成功。
人無遠慮必有近憂是指如果你沒有長遠的規劃，不去未雨綢繆，那憂愁一定就近在眼前。活在當下是指不要活在過去，要珍惜現在，著眼未來，兩者並不衝突。
人無遠慮，必有近憂。是我爸在「教育」我的時候常說的一句話，然後我就一直活在「遠慮」的恐慌和焦慮中，不可自拔。
只想說，垃圾快去死
請把80%以上的時間思考規劃未來。20%去逐步完成以上規劃.
推薦閱讀：
