是否所有的犯罪都有不作為的形式？

除了純正不作為犯，是否所有其他的罪名都有不純正不作為犯的形式？比如說假設甲是倉庫保安，見乙正盜竊倉庫內財物而甲未出面制止，最終大量財物被乙盜走，甲是否構成不作為的盜竊罪；見丙正打砸倉庫內財物而甲未出面制止，甲是否構成不作為的故意毀壞財物罪？假設A有維護治安的職務，見B正毆打C而未出面制止，A是否構成不作為的尋釁滋事罪？

不會。對行為犯來說，沒有行為就不會犯罪

危害國家安全犯罪吧…必須以故意，且作為的方式來從事？

首先，直接回答你的問題，不是所有犯罪都有不作為的形式。下面具體說說理由。

第一，作為犯罪或者不作為犯罪，只是犯罪中的一部分，犯罪中還包括其他內容。所謂犯罪，指的是觸犯刑法的具備可罰性，且當事人應該承擔刑事責任的違法行為。主動發起、進行、實施某些行為從而觸發犯罪的，稱之為作為犯，大部分犯罪、最典型的犯罪都是作為犯，比如說盜竊罪、搶劫罪、詐騙罪等。不進行某些特定義務，而實際上完全可以進行，從而可能觸發犯罪的，稱之為不作為犯，典型的包括公務員的翫忽職守罪，作為親屬的遺棄罪等。還有一些犯罪，很難用作為或者不作為來概括，比如說過失類犯罪，過失致人死亡罪、過失致人重傷罪、交通肇事罪等，雖然有不作為的成分在，比如說必要的安全注意義務等，但一般都不將其概括為不作為犯罪。因為刑法上的不作為，一般不是說的普通公民、普通崗位、普通關係下的社會層面的注意義務，而是指的特定身份、特定崗位、特定關係下的特定義務。

第二，不作為犯罪的概念歷來存在爭議。因為刑法的一個基本特點就是罪刑法定，沒有明確的條文規定，就很難將一個行為稱之為犯罪。而一個具體行為之下，往往可以衍生出許多不同的罪名。因此，說所有犯罪是否都要不作為的形式，關鍵點就在於刑法的規定，是否有可以犯罪化解釋的空間。如盜竊罪，就很難存在不作為的解釋，即便按最寬泛的財產和平轉移的解釋，如果沒有實施盜竊行為本身，也只是一個非法侵佔的問題，如果願意歸還，則只存在民事糾紛。

當然不是

不是吧，有的犯罪必須作為才能犯，比如非法佔有

理論上可以有，但許多積極行為才能合理導致的相應罪名，如果以不作為方式實施，會極其罕見而困難。譬如，煽動型犯罪，純思想，不作為，極難。或者說，不作為義務本身就在法律上難以解釋。

該問題屬於典型的舉例式探討問題。

理論上是，但實踐中的證據不一定足以支持證明行為人的主觀心態。

這是無限擴大不作為犯的外延，和刑法的謙抑性相悖

並不是，比如盜竊。

典型的是包庇罪，向公安司法機關作假證明，只能以作為方式行為

不真正不作為犯中，不作為是作為形式的補充，必須要有同質性，同時嚴守文義，不能盲目擴張

放大了公民的責任，自然人的無限責任與法律本質違背

哲學上說，所有行為都有作為和不作為方式。從刑法的罪行法定和謙抑性，所有行為還是要有明文的規定。

個人感覺不作為犯其實就是義務犯吧。

只要先前行為、社會地位或者公德決定了行為人具有義務去做卻沒有做的，應該就算不作為犯了。至於糾結純正不純正、是共犯還是正犯，there are always arguements。

不作為強姦？

不是所有犯罪都有不作為形式。包庇罪，持有型犯罪等都必須以作為形式。

保安看到小偷偷東西不管，這確實是不作為，他有作為的義務，同時有作為的可能，作為後也能防止結果的發生，符合不作為犯罪的前提，但盜竊罪必須以作為形式，同時盜竊罪必須有非法佔有目的，保安的不作為並沒有達到和作為一樣的法益侵害性，實際上法益面臨的現實危險不由保安造成，保安沒有對法益增加危險，所以保安即使符合不作為犯罪的形式，但不符合法律規定，所以單獨不能構成盜竊罪。但如果這個保安阻止了其他保安去巡邏，為偷竊提供了幫助，或者他本身的不作為就構成了幫助，這就構成了片面共犯，可以按照從犯，這就構成盜竊罪。

警察看到職責範圍內的事不管，比如看到有人殺人，有作為義務，有作為可能，作為有用，符合不作為犯罪的形式，故意殺人罪有不作為形式，但警察的不作為與作為的故意殺人不具有等價性，所以警察不構成故意殺人罪，但警察的不作為行為和不作為的翫忽職守罪有等價性，觸犯瀆職類犯罪，如翫忽職守罪。

行為符合不作為的一般客觀條件時，並不直接成立犯罪，只有當某種不作為符合具體犯罪構成時才成立犯罪。