以後戰鬥機都可以垂直起降了，航母還有意義嗎？
是否可以使用機動性更好價格更低廉的小型艦艇載飛機，不用建造昂貴的大型航母，畢竟飛機起飛不用跑道了。
人拄著拐杖也能前進，那麼鋸掉你一條腿是不是更靈便了？
那題主，我斗膽問一句，為什麼要建造直升機航母之流的艦艇?直升機不用以後，以前就能垂直起降哦。
正經回答，儘管直到今天哪怕是stvol而非vtol也要付出極為巨大的性能代價。以35為例，35b相對於35c，內油航程砍四成(700+nm砍到450nm級)，內掛對半折(2×2000lb-2×1000lb)，但是技術進步我們料不到啊，可能哪天vtol戰機相對常規起降就沒那麼大代價了呢?
但是，由於小型艦艇機庫和甲板面積的限制，雖然理論上vtol戰術飛機可以分散布置於小型艦艇上，但少量小型航空艦艇的架次出動量有限，可能連cap架次都湊不齊，只能多艦編隊才能維持戰鬥力。
但是這裡又涉及到幾乎是一條鐵則的規律，大型艦艇的噸造價一般總是低於小型艦艇的，也即等噸位小型艦艇總比大型艦艇貴。這條規律在航母上體現的尤為明顯。
其實也很好理解，航母的感測器沒必要弄那麼厲害(雖然大型航母的感測器往往都還可以)，價格主要在航空操作設備，動力，航管上面，而一艘輕型航母的航空操作設備和航管設備(特別是都是vtol的情況下不存在彈射器，幾乎全是航管設備的錢)並不能相對一條大型航母便宜多少，而要達到等架次出動率必然需要數艘輕型艦艇才能達成大型航母的出動率……
動力也很蛋疼，驅動一艘兩萬噸輕航母跑27節怎麼說也得要個八九萬，合起來大概三艘兩萬噸輕航母的動力就能驅動一艘十萬噸航母30節了，但是三艘兩萬噸輕航母出動率是決計頂不上一艘大型艦隊航母的……
總之小甲板思路經過海軍航空兵整一個世紀的實踐，歸根結底就兩個字:不行。只有窮到連一艘大甲板都干不起的海軍才會選擇小甲板。
你看看英國人，賣腎，也攢了倆qe……
題主還真以為一條有跑道的船就是航母啊…艦載機群需要的保障體系不要了？
況且CVBG的力量核心是艦載預警機。可以說沒有艦載預警機的航母都是航母之屑（沒錯我就是在說褲子/女王/遼寧費拉不堪，尼米茲/戴高樂武德充沛）。垂直起降的E-2D怕是沒譜。沒有艦載預警機你拿頭去打艦隊決戰嗎？
垂直起降飛機在現在的技術條件下，航程比常規飛機短許多。這樣一來航母的超遠程打擊能力也縮水了…
還有一個問題。題主不妨想想，直升機一直能垂直起降，那為什麼還有直升機航母？
垂直起降和航母有啥關係。
上兩棲攻擊艦的F-35B才用的STOVL
上航母的F-35C用的可是常規起降模式。
按洛馬給出的數據，
F-35B的combat radius是〉450nm
F-35C的combat radius是〉600nm
腿長就是優勢，意味著一方能先發制人發動攻擊。
除非你對航母作戰飛機的定義就是桅杆守護者而不是Striker。
航母的意義是延長飛機的作戰半徑啊，跟能不能垂直起降有個毛的關係
推薦閱讀：
