問題引起了一些答主的誤會，澄清一下，我不是什麼動保，也沒有養過任何寵物，這個問題單純是一個學術探討。很多答主說到動物的生命也是人類的財產，這確實是沒錯的，但也不能一概而論：一方面，動物也不只是人類的財產，它還有除了人類財產以外的屬性；另一方面，哪怕是人類的財產也不能隨意處分，因為有關生命的東西除了直接價值以外還有教育教化價值，尊重動物的生命能引導人們去尊重人的生命，能潛移默化地使民眾更具有同理心等優良的品質，這些價值從長久看來是更加重要的。

題主，動物真的是人類的財產，這個是沒錯的。人類是真的可以像處置財產一樣處置動物。但這個要強調的是人類而不是個人。題主所例舉的其實不是動物的另外屬性，其實是人類對於財產的處置方式。舉個例子，人們可以把錢用來買食物果腹，可以買禮物送人，可以投資升值。一切都是以人類利益為核心的。說簡單點，現在人們強調尊重動物的生命，難道不是為了人類的利益麼？「沒有買賣，就沒有殺戮」這個名語，換成「沒有利益，就沒有殺戮」更合適，但問題是人類社會可以脫離利益而存在麼？

再有，個人認為題主說反了。人類自身尚且不能擺脫因利益糾葛而帶來的自相殘殺，怎麼可能會去捨棄利益而尊重動物的生命呢？

說得冷酷一點，包括我在內，豢養寵物難道不是為了個人利益麼？（這裡的利益包括心理上的滿足），我覺得可以允許和接受，人們把類似的行為包裝成愛心，甚至上綱上線到尊重生命。但不要、千萬不要作為普世價值要求所有人接受。為了體現和標榜自己對動物的愛心，砸了一家人賴以生存飯碗。噁心！

舉個相近的例子，墨西哥人民為什麼廣泛種植XX，XX都知道有害！怎麼辦？沒辦法！

最後，建議，大家先尊重尊重人吧。。

不知道你說的是野生動物還是家養動物.

野生動物,保護動物,比如熊貓,你傷害它是刑事責任,它破壞你財產是民事責任,前提是它有主.所以對於無主熊貓造成損失,國家會給補償,這樣人民纔有保護熊貓的自覺.

非保護動物,老鼠蟑螂,肯定沒有你的財產重要.但是人是是有個體差異且很偏心的,比如最近老有隻兔子來破壞我財產--花,我看在它這麼可愛份兒上就忍了,但是萬一我鄰居要收拾它,我也沒有理由去找我鄰居麻煩.

至於家養動物,本身就是財產,它們是有價的.我不能因為你撞死了我的貓就管你要一百萬.但是你也不能偷換概念,拿著一百萬到我家來當我面把我的貓踢死,因為我的貓所有權是我的,不會因為你出的錢多就自動變更成你的. 當然如果我見錢眼開,看見一百萬就把貓賣你了,你再當我面踢死,那你有理.

【尊重動物的生命能引導人們去尊重人的生命】題主這句話說的沒有錯，人確實會對動物產生某些共情，特別是與我們更近的哺乳類。但您問的是與財產相比，人類並不是天天嚷著保護動物生命這件事，那你有沒有想過人類為什麼會在某些時會候倡導保護動物的生命，有些時候又不提這件事呢。

因為就算知道有教育意義的好處，人們也只會在不損失自身利益的時候 會提起它，這就是問題的根本。

記得高速公路上有人攔拉狗的車麼，因為攔下這輛車，他不會有什麼損失，你問問他如果可以救下100條狗的生命，但條件是把他家房子收走他幹不幹。人們到了這種時候就會自動切換到另一套計算邏輯，啊，100條狗才多少錢，我家房子幾百萬，打打折2000塊我幹了。看到沒，生命有了價值，而且就算是2000塊，可以救100條狗的生命，99%的「愛狗人士」都不會選擇去做的。剩下會去做的那1%，大概率是不差這2000塊。

說句難聽的，就算2000塊可以救下這個世界上的100條人命，天天嚷著生命無價的人也大部分會閉嘴，因為確實有類似這樣的方式，例如很多保護非洲兒童的公益組織，你看看真正去的或者原因掏錢的有幾個。

在沒有任何利益幹預的情況下，做個聖母真的很容易，「世界和平」，「保護大自然"，"生命無價"，這種話誰都會說。但還是那個前提，別觸碰他們的利益。

要看是什麼動物了。如果是大熊貓或東北虎，當然是就算花幾個億保護也在所不惜。

不對啊，動物的生命不就是人類的財產麼？他倆不是一回事？這還能分開來看？

舉個例子，我有一頭牛，這頭牛的生命不就是我的財產麼。這頭牛喪失生命就等於我的財產損失。但這頭牛要是會給我帶來別的損失，比方說在啃食我牀上的鈔票。那不應該是看是它啃的多，還是它值得多麼。這牛就愛啃清朝字畫，那沒說的，就得宰了喫肉。它啃廢紙，就那麼回事吧。

至於提問者心裡那暗戳戳的關於白左和動保的小心思，想用流浪狗搞個大新聞的想法。參照我國民法典中關於無主物和先佔的有關規定，就不勞煩我們在這裡班門弄斧了。

推薦閱讀：
相關文章