全面禁食野生動物:該不該、行不行?
三更：
我寫這個回答的時間是早於人大決議的（不信可以查看問題日誌），當時風傳的消息是一刀切，水生動物不例外。幸運的是決策者中還是有明白人，給漁業網開一面，所以回答中關於水產的這一點上，不是我故意去曲解，而是當時就不明確。但是我認為回答既然寫了就還是留著好了。歡迎討論，但不接受馬後炮式打臉。
二更：
太多人愛斷章取義，我只好把文章的結尾編輯到前面來給他們強化一下我的觀點。
保護自然環境和野生動物是正確的，目的是為了人類的長遠發展，根本還是為人類自己的利益而為。所以一切法律法規也好，道德規範也好，自我行為也好，都必須以人為本，而不是何不食肉糜式的拍腦瓜開嘴炮，我不支持為了圖新鮮或者為了顯示身份亂喫野生動物，也支持國家對野生動物保護法進行修改和調整，但是希望法律制定者要多思考，制定和調整出一部真正可以執行和有利於社會發展的好法，不要為了自己方便就簡單粗暴一刀切，動動嘴皮子就弄出一部讓無數小民折騰個沒完的惡法。
以下是原答案
冒天下之大不韙，就事論事的說，不應該，也不可行。
先說為什麼不應該：
- 從人類發展的角度來看，滿足口腹之慾是生存的最基本需求。正因為這個需求，我們的先祖才會飼養和馴化我們今日的各類肉食來源，比如豬、雞、鴨、牛等。如果全面禁食野生動物是正確的話，那我們現在所有的家禽家畜都是野生動物馴化而來的，如果古人也有這種法律，那是不是我們現在全得喫素？退一步說，如果從我們這一代開始全面切斷野生動物與人類社會的聯繫，停止對野生動物的開發和利用，我們的子孫以後是否要發展成為單一食物來源的物種？
- 食物的多樣性是雜食動物的天然優勢，如果全面禁食野生動物，一旦發生某種變化，比如禽流感豬流感之類的情形，人類飼養的肉用動物大量死亡或者變得不適於食用的話，我們從哪裡獲取成熟的可替代的動物蛋白來源？
- 我們的社會是龐大複雜的，不是所有人都像你我一樣住在城市裡，享受著農業生產帶來的充足供應，全面禁食野生動物的話，很多地方的人就會失去主要的動物蛋白獲取來源，他們的人權如何得到保護？
- 漁業，特別是海洋漁業，為人類的發展起到了巨大的作用，各位喫過的魚肝油、牡蠣鈣、磷蝦油、海狗油以及一切海鮮都是野生動物來源的，全面禁食野生動物的話，漁業將從根本上無法存在，海鮮對你來說可能是一件可有可無的事情，但是對於上千萬的從業者來說，這就是他們的生存根本，為了聖母的泛濫愛心和無邊嘴炮砸掉人家的飯碗，你看看會不會有人提著魚刀來談談心。
- 野生動物是一種珍貴的資源，對人類有用才叫資源，沒用的那叫垃圾和負擔。合理科學的利用和開發資源社會才能進步，把寶貴的資源隨意拋棄和浪費，那叫敗家，最開心的只會是你的敵人。
所以啊，提出這個想法的人，不是蠢就是壞！
再來說說為什麼不可行：
首先，要明確什麼是野生動物。根據我國的野生動物保護法關於野生動物的定義：
本法規定保護的野生動物，是指珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物和有重要生態、科學、社會價值的陸生野生動物。
注意定義中的前提，必須是珍貴、瀕危和有重要生態、科學、社會價值。如果將保護的範圍全面擴展到所有野生動物，那麼中國人是否要對所有野生動物都退避三舍？
你家有隻老鼠做了窩，對不起，你得保護野生動物，要把你的房子讓出來給老鼠。你的田裡來了一波蝗蟲，對不起，你得保護野生動物，田裡的作物得讓給它們喫，你不準傷害它們。蚊子叮你的時候，你得忍著，讓人家喫飽喫好，否則就是虐待保護動物。動物種類這麼多，一刀切對於領導來說當然是最省事的，但是能落實認真執行嗎？經得起推敲嗎？
其次，退一步說，即使真正成法了，如何執行？誰來監督？誰來給執行者和監督者來發工資？相關行業的損失誰來買單？如何追責成法之前各種提倡特種養殖的各路專家和政府部門？製藥行業失去原料來源，中藥中醫如何做這無米之炊？如果以後某種疫病泛濫，而解藥就是某種野生動物製品，是違法喫了救命還是守法不喫等死？身居高位的領導和專家們拍腦瓜的時候，想過這些問題嗎？
再次，就算咱們都是聖母神仙，以上問題都能克服解決，那其他國家的人依然我行我素怎麼辦？他們一邊利用著野生動物資源發展自己，一邊盛讚中國人的高尚，然後一邊偷偷笑著看這羣傻逼瞎折騰，失去各種發展機會。我們自我閹割，用自己的土地和資源為敵人養肥野生動物，自我退化削弱自己的發展機會，然後慢慢積弱成為敵人喜聞樂見的樣子。這一幕像不像被人賣了還自帶嫁妝幫人數錢？
保護自然環境和野生動物是正確的，目的是為了人類的長遠發展，根本還是為人類自己的利益而為。所以一切法律法規也好，道德規範也好，自我行為也好，都必須以人為本，而不是何不食肉糜式的拍腦瓜開嘴炮，我不支持為了圖新鮮或者為了顯示身份亂喫野生動物，也支持國家對野生動物保護法進行修改和調整，但是希望法律制定者要多思考，制定和調整出一部真正可以執行和有利於社會發展的好法，不要為了自己方便就簡單粗暴一刀切，動動嘴皮子就弄出一部讓無數小民折騰個沒完的惡法。
應該對所有入口的食物進行嚴格的衛生安全檢疫，而不論是不是野生動物。不是哪些東西不能喫，而是隻有哪些東西可以喫。有安全標準，你沒通過就售賣，一樣是存在風險的；如果連檢疫合格的安全標準都沒有，你就直接賣給人喫，那更是有問題。
白鴨是不是野生動物？引入野鴨品種改良的鴨呢？馴化鴨呢？
甲魚是不是野生動物？
按照目前的《決定》，除了白鴨，都算野生動物。
如果是目前的《決定》內容的話，我反對，不該。
全面禁止食用國家保護的「有重要生態、科學、社會價值的陸生野生動物」以及其他陸生野生動物，包括人工繁育、人工飼養的陸生野生動物。
因為按照物種算，所有養殖動物都是保護動物。
豬 Sus Scrofa，「三有」動物
羊 Capra aegagrus，一級保護動物
雞 Gallus gallu，二級保護動物
鴨 Anas platyrhyncho ，二級保護動物
野生還是家養動物，本來是根據是否養殖來界定的，假如養殖也算野生動物的話，就應該給出合理，公開的標準，比如：是否有傳播疾病的風險；有的話，是否有條件檢疫；對野外種羣是否有危害。而不是將喫「白名單」之外的動物一律歸為「陋習」，更不應該將決定中國人飲食的權力簡單全權交給「獸醫主管部門」自由裁量的一紙名單。
國務院畜牧獸醫行政主管部門依法制定並公佈畜禽遺傳資源目錄。
延伸一點，中國不同地區的飲食習慣本來就不一樣，認為喫六畜之外的都是陋習，和歐美人認為中國人喫血，內臟，動物油噁心有什麼區別呢？蛙類，龜鱉類在中國尤其是南方本來就是傳統飲食，春秋時期就有相當詳盡的記錄，而且半水生的動物傳播疾病的風險本來就非常小，憑什麼說喫它們是陋習呢？
另外時代是在發展的，一千多年前，在西亞地區的豬肉的確不衛生，有怪味，但是今天你能說喫豬肉是陋習嗎？
物種的馴化，養殖本來就是動態過程，所以是不是養殖動物，能不能喫，應該依據客觀標準，而不是獸醫主管部門和地方列出一張「白名單」，否則是刻舟求劍，故步自封，反生產力的行為。
首先野味這個東西我自己肯定是不會去喫的，那黑漆漆，一坨一坨的玩意兒，看著就反胃喫不下，到還成了達官貴人們的門前佳餚？
大家的願望是一方面，但是立法和執行又是另外一方面，花開兩朵，各表一枝，咱還是分開說吧。
我相信任何一條法律的制定和實施，都擁有一個美好的初衷。現代國家及其「現代性」能夠最大程度上保證國家意志與民意都能夠得到比較好的照顧。
但是，這個世界就是一個強調「事與願違」的世界。很多時候出於美好初衷制定的措施，並不能帶來期望的結果。
意志世界以外的世界有其自己的運行邏輯，這也是薛兆豐講義及其所謂的「法律經濟學」想要傳達的最重要的理念。
剛剛過去的2020年1月17日，恰好是《美國憲法第十八修正案》（伏爾斯泰得法案）正式生效100週年的紀念日。
該憲法修正案就是臭名昭著的「禁酒令」。1917年12月18日，美國參眾兩院將一份關於禁酒的共同決議案提交各州審議。
截至1919年1月16日，美國48 個州中的36 個州批准了該決議案。1919年1月17日，該決議案成為聯邦法律正式生效。
該法案能夠通過，與歷史因素和當時美國工業與社會發展帶來的變革有著深刻的聯繫。婦女遭遇家庭暴力、高社會犯罪率、官員腐敗被認為與飲酒有著密切的關係。
一些宗教團體和婦女聯合會發起的「禁酒節慾運動」得到了廣泛的支持，並且有愈演愈烈之勢，最後演變為國會通過的憲法修正案。
該法案對美國社會產生了廣泛而深刻的影響。雖然初期對民間飲酒活動實行了卓有成效的控制，但後期社會犯罪率不降反升，官員腐敗愈演愈烈，還催生了民間黑社會組織。
1931年2月20日，在禁酒令實施12年以後，美國國會提交各州審議憲法第21條修正案，關於廢除「禁酒令」的決議。
同年12 月5 日，經36 個州批准生效。至此，禁酒令成為美國法律史上唯一一條被廢止的修正案。
在今天看來，禁酒運動彷彿是一出鬧劇，被很多人看作是一場帶有濃厚理想主義色彩的「崇高的實驗」。
很多時候強制用法律來調和文化衝突，來規範陋習，用自己的標準來規範其他人的標準，即使是他人的標準是落後的、愚蠢的，私以為也是欠合理的。
你看，打《中華民國憲法》算起，規定我們頭上的辮子剪了得有100多年了，可是很多人心裡的辮子到現在都還吊著呢。
優秀的立法者不會因為倫理、道德的高尚追求或社會目的而腦門一熱就出臺了某部法律，而是應該根據當時社會生活的客觀需要，經過深入廣泛的調查，才制定了調整相關社會問題的法律。
換一個角度說吧，實際上這部法律對我們大多正常消費者來說，並沒有實際影響：我現在可能因為窮，喫不起蝙蝠，等有錢了，那我更不會喫那噁心玩意兒，倒貼我都不喫。
倒是那些喫得起的，法律能夠約束到他們嗎？那羣不要命的商業化捕獵的提供食材的，能夠切實約束到他們嗎？
這條因果鏈被實實在在切斷了嗎？行為停止是出於對於嚴刑峻法的恐懼嗎？當市場出的錢超出了對於刑罰威懾約束怎麼辦？
那些無辜被法令波及的羣體，有沒有相應跟進措施？他們為什麼會出現在這條因果鏈上？
實際上，我們對於病毒的中間宿主、傳播路徑的認知都還沒有一個可以板上釘釘的階段，所以對立法還是應該保持謹慎客觀的態度。
比病毒更可怕的，是公權力的泛濫。
公權力泛濫到人民喫什麼、喝什麼都要管的地步，是很可怕的。
事實上《野生動物保護法》也已經對此做了相關規定。此法沒有禁止的，就是法律意義上可以喫的。
當然，法律可以隨著社會的發展做必要改變。但每一項「禁止令」本質上都是對公民權利的剝奪，要謹慎再謹慎、警惕再警惕。
事實上，類似全面禁食野生動物，不應由法律來規範。把它交給道德範疇就可以了。
就好比，《刑法》不會處罰你婚外情，也不會處罰你亂扔垃圾、不會處罰你插隊。
《刑法》也不會因為，某人婚外情造成他老婆自殺，就轉而修改為婚外情要坐牢；也不會因為某人亂扔垃圾引起了一場火災而修改為亂扔垃圾要坐牢。
最後重申我的觀點:我自己不喫野生動物、我也反對別人喫野生動物。
但是，我反對《刑法》插足」禁食野生動物」。今天它插手喫野生動物，明天就能插手喫狗肉。今天它插手你喫什麼，明天就能插手你穿什麼。
能少制定一條法律，就少制定一條
推薦閱讀：
