正當防衛（非防衛過當）會引起救助義務嗎？2018年這道題怎麼解釋呢，謝謝。

司法考試只是萬裏長城第一步，今天給你打分的是閱卷人，明天給你打分的只有自己的良知，對或者錯，你心裡要有一桿秤。

---

司法考試，不要擴展思維，按法條和教材理解即可。

我覺得吧，許多所謂的講解，本身受限於題目，也不能展開論述，所以聽者也是稀里糊塗。

案件實踐中，有千萬種可能，題目文字限制，根本就說不清。不要解讀複雜。

比如，什麼是c答案說的救助義務，你想的是要去救人是救助，出題人想的是打個110就是救助了，你們思路上就沒有接上茬。

d答案裏，實踐中粗心父母導致幼兒死亡的事件很多，你看哪個追究刑事責任的？

不要囿於答案，有些答案沒辦法解釋。

我上學時也是和同學討論得熱火朝天，後來大三實習去律所，才知道案子和題目根本不一樣，實際情況複雜得多。

希望對你有所幫助。

---

看到這麼有內涵的問題，剛想回答，發現是司考題，瞬間沒興趣了

---

有些情況下是會產生救助義務的。

比如，實施防衛行為後，若不救助，防衛行為造成的結果將會明顯超過必要限度，構成防衛過當，此時，正當防衛的行為人就是負有救助義務的。

---

先贊同下御史書童的觀點，他說的很有道理。尤其是他說的第二個例子。刑法也是保障是保障人權的法律，在對自己沒有損害的前提下，應當救人。

不過例題和答案值得商榷。萬一費力救了小偷，小偷反殺怎麼辦？小偷反殺過程中(已經轉化為搶劫了)，又把他推進水裡，還救不救？(御史書童第一個例子了)

---

會引起被防衛對象的救助義務。

---

推薦閱讀：