虐待動物什麼時候可以立法？
虐待動物什麼時候可以有相應法律出台？
所有人清楚有必要的食肉和虐待是不同的 ，可法律卻管不了，都是在和自己玩文字遊戲嗎？
反正都是人為定性的，什麼是犯法？人類定性你犯法你就犯法，人類定性槍斃不是違法就不是違法。
人類定性一切，虐待動物不可以定性嗎？
法理大於人情？法律都源於人情好嗎？我可以肯定，法律的終點還是人情。
為什麼虐貓還沒有立法？
因為
人永遠是目的，而不是手段，
一切的法律、制度、規則都是為人服務的手段而已，而不是人的存在是為了法律的進步、優越。
除了人以外，其他任何事物的價值都是由人來賦予的，甚至關於「意義」、「價值」的定義都是人提出的。
當下消費主義盛行，一些愛貓愛狗人士鼓吹不給貓吃進口貓糧，吃國產的都是虐待，甚至一隻貓碗都能賣到兩三百，關鍵是真的有人買。
那些所謂的「貓奴」、「狗奴」們，捫心自問下，
你們僅僅是為了養貓而養貓？
不
你們只是為了在養貓的過程中獲得快樂和陪伴等讓自身愉快的東西。
養貓只是手段，目的不過是為了取悅自己。
所以，人總是作為目的出現，而不能被其他事物所捆綁。
回到虐待動物這個問題上，
你從雞窩裡掏出一隻雞，屠殺的場面很血腥、很變態，不會有人對你指指點點，
但你如果錄個視頻發到網上，那就是你的過錯了。
你不是錯在很殘暴的殺雞，
而是錯在了污染了網路環境，影響了他人的上網體驗。
所以，
即使有一天，虐貓立了法。
說句難聽的，
也不是為了保護只能作為手段出現的貓，相反，保護的是人。
保護人性、保護人的同情心、不讓這種惡劣的行為得到傳播、不讓人變得陰險。
而所謂的保護動物不過是沾了保護人的光。
看看是哪種虐待了
(1).將貓咪關在狹小的籠子里，束縛它的自由活動。
(2).強迫貓咪近親繁育培養畸形後代。
(3).有意識篩選帶有基因疾病的貓咪。
(4).閹割公貓使其失去生育能力。
(5).為了讓貓咪服從人類，對其實施暴力行為，導致其處於驚恐狀態，造成心理創傷。
(6).將小貓與它的父母分開，故意製造隔離
(7).強迫貓咪做出自己不願做的動作
第一批就該槍斃這群「愛貓人士」，然後再出台一個禁止飼養貓的法律
只是想說別把什麼都放到法律上妄圖利用公權力來排除異己，行不通，naive。
…………
為了個人取樂虐殺貓咪和反社會行為的關係不予討論，但是就目前的情況看人們普遍不喜歡動物遭到殘忍的對待，即使是殺掉它們也是給它們痛快，人是文明人，是有同情心的。我反對虐貓，出於人道考慮，但是立法問題不過是「愛貓人士」的幌子罷了，沒這個必要。
如果真的把人權相關概念下放到非人的貓狗身上，你就會發現，人類對動物所做之事，基本等同於殖民主義者對殖民地原住民所做的事。
侵佔生存空間，種族滅絕式屠殺，大規模蓄奴（作為寵物），普遍好養閹奴，全球範圍奴隸貿易……
相比之下，符合食物鏈等自然規律的捕食吃肉，或者劃定野生動物保護區，反而是人類能對待動物最文明的方式了。
所以不行，絕不能把貓狗當人看，否則是把人類愛護寵物這一虛偽的作態赤裸裸的揭穿扒凈，嚴重傷害養寵物者的感情。
反對虐待動物，但反對立法。
因為什麼叫虐待，這個標準很可能會被那些「動物保護主義者」們把持，以此干涉別人和牟利。
你知道現在澳大利亞已經到什麼程度了嗎？如果你不是先把龍蝦電暈，就把龍蝦處理了，那麼你會被判監禁。
我這個人還是比較自私的，我不希望我的自由和一隻要被殺了吃的龍蝦等同。
而且更嚴重的後果是，你知道為什麼佛教和道教在中國沒什麼問題，而天主教、基督教、伊斯蘭教總會引起爭議嗎？因為標準制定不在我們手裡。不管你承不承認，我上面說的這三個宗教的教義解釋權不在中國，而在西方和中東，按照他們的價值觀來解釋的教義，然後強行推廣在中國那些信徒頭上，一定會出問題。
動物保護主義也是同樣的道理。如果真的立法了，中國會變「文明」？不，更不「文明」，因為什麼叫做「虐待」，這個標準一定會被西方那些「動物保護主義協會」把持，遠程對國內的信徒進行洗腦，加速社會割裂。
標準制定權一定要捏在自己手裡，特別是道德標準的制定權，不然你做的一切事情都會變成不道德的。吃狗肉已經是不文明的標誌了，用筷子吃飯已經是野蠻的象徵了，不要再繼續把道德標準的制定權讓出去了。
所以，我個人是絕對反對虐待動物的，但我反對立法保護，因為一旦立法，什麼才叫做「虐待」，一定會走偏。
一個人追著流浪貓打，但又不致命，就這樣打了一個小時，最後貓死了。
這肯定是虐待動物，要禁止的。
一個人把自家寵物貓送去閹了。
這肯定不算虐待動物。
但問題是，法律是嚴格的，需要一個明確的邊界來界定犯法。那麼，二者的邊界在哪裡？
比如法律規定：
貓擁有生命健康權。
這樣一來，閹割就犯法了。不行。
那這樣：
貓擁有除自主生育權之外的生命健康權。
這樣一來，的確讓毆打犯法而閹割不犯法，但問題是：
對於擁有生命健康權的自然人，如果他要餓死了，那麼政府應當為他提供食物。
政府要為餓死的流浪貓提供食物嗎？
不行，還得改：
貓擁有除自主生育權與受救濟權之外的生命健康權。
這樣一來，的確解決了救濟權。但問題是：
對於擁有生命健康權的自然人，如果另一人侵犯他的生命健康權，那麼他要被依法處置。
人虐貓，犯法；那貓虐貓，怎麼辦？狗虐貓，怎麼辦？難道我們要把一隻貓送上法庭做被告？太荒唐了！還得改：
動物擁有除自主生育權與受救濟權之外的生命健康權，並且動物不受逮捕或被刑事審判。
這樣一來，貓虐貓的問題的確得到了解決，但還有新的問題……
每一個問題就要修改一次法律，這樣一來，到最後，生命健康權被修改的千瘡百孔，我想問一句：
這還是生命健康權嗎？
不是。
那麼，貓到底擁有的是什麼權利？
推薦閱讀：
