近日的開水虐貓事件之後，某乎上關於是否應該為動物立法的激烈爭論不斷

除了對動物定義上產生了極大的分歧以外，似乎不少回答中都有著怨氣

同時不少回答都已經開始跳脫出動物和立法，變成了關於『人』的話題

然而，置換概念，答非所問的回答卻佔據了多數

對此：

  • 你是否能從社會學的角度去分析這一現象?
  • 如果可以，能否推測典型正反雙方在社會中所傾向扮演的角色/階層？（選答）
  • 如果可以，能否側寫出典型正反雙方的政治傾向? (選答）

我的認知水平還不足以說明白這一系列問題背後的邏輯關係，因為這件事牽扯到很多的東西，不是從某個單一角度就能說明白的，我只能從我的所見所聞入手，用一種特殊的角度來嘗試回答一下。

今天的中國比歷史上的任何一個時期都要複雜，比任何一個時期都要割裂。

在部分人看來：「現在的底層勞動者不僅要受資本的壓迫，還要遭受網路輿論暴力。人都活不好，你們這一個個社會精英先關心起貓狗來了。」

下面我會把自己代入進這個羣體，用「我」和「我們」來回答。

對於我們來說，今天的中國社會還遠不到要關心這些動物生死的地步，因為我們有的人活的還不如一隻貓或者狗。

問題的關鍵是階級，是錢。

從物質層面到精神層面都沒有滿足感和幸福感，喫了這頓就沒下頓的人能有功夫跟你扯這些發達國家纔有資格討論的事？我們看到這種問題的時候關心的不是什麼人性的光輝，我們看到的是同為底層的兄弟，因為宰了一隻畜生就要被單位開除。

生活在不同環境不同層次的人，怎麼可能會從同一個角度看問題？你們關心的是動保、是法律，而我們，都想不到人權這麼高大上的詞，我們想到的是錢，是喫飯，今天能因為殺畜生被開除，誰知道明天這些資本家和社會精英又會找什麼理由開除我們？

代入此次事件當事人。

這次的事，貓是我燙死的，視頻是我拍的嗎？是我往網上傳的嗎？我燙它跟你們有什麼關係？現在到好，不僅給我拍了視頻髮網上去，還網暴我，還給我送花圈？你們真是喫飽了撐的，害的老子被開除了，要是把我逼急了，你們tm等著點。

割裂就割裂在這了，衝突點也在這了。一部分人覺得現在已經到了可以為小動物和寵物立保護法的時候了，另一部分的人覺得人tm還喫不飯上呢，你們先關心起畜生來了。

有此可見，如今不同層次羣體間的認知水平和思維方式存在巨大的差距，大到這雙方人都無法坐下來進行交流。

你們bb的啥啊，說一堆花裏胡哨的名詞幹啥玩意啊，能說點人話不，我就問你一個月能給多少錢？

社會學不懂，但這事本身就是極端和和諧的衝突

或者說，是對再開隨意立法之門充滿恐懼的人的拚死掙扎

立法確認動物特權，是為了立法確認人羣特權

要知道，上升到法律層面，是通過國家暴力手段約束禁止某種行為，是法治社會中最為極端的行為約束手段。

因此，需要法律約束的，必然是不控制就有可能嚴重危害人民財產安全、危害可持續發展的行為。

因此，例如盜獵、碰瓷、超速駕駛、不繫安全帶以及替考剽竊等行為，之所以都上升到立法禁止的層面，就是因為危害相對嚴重，國家決定以相對極端的懲戒措施加以喝阻。

也正因此，現在我們國家的立法執法過程正在變得越來越審慎嚴謹，盡量減少冤假錯案、減少惡法。

那麼問題來了，虐貓案究竟是人與人衝突而非人獸。

虐貓立法本質上是「一些人」試圖約束「所有人」對寵物的行為。

以往這種約束一直相對「和諧」，體現在道德層面。但現在，有人想將這種約束上升到極端層面，一方面在網路謾罵詛咒網爆他人，一方面在現實用花圈壽衣血手套恐嚇他人，一方面買通無良媒體試圖裹挾政府、胡亂立法。

這不僅打破了原有的「和諧」，更是試圖通過資本炒作與媒體宣傳放大一部分人的聲音，進而將立法的出發點由人民羣眾的利益變為部分人的好惡(如狗肉法)。歷史已經告訴過我們開隨意立法之門的後果，阻止這種趨勢再次泛濫是我們唯一的選擇。

因此，哪怕是反對虐貓的人，也不得不因為以上過激行為心存戒懼，進而被逼到了反對面(比如我本人)

現在的反抗，只是為了避免未來越來越多的過度約束出現在我們的國家

引申一下，人與自然究竟應該怎麼相處？

相互妥協，或者說和諧應該是唯一的答案。

在自然環境穩定性差的地方，人類適度退讓。

在自然環境穩定的地方，人類適度開發。

極端開發或者極端退讓都不可取。

以人為本、辯證唯物，寵物問題也該如是

社會學不是我專業，一開口註定就是要偏題的。

我就結合自己多年來和「貓拳鬥士」的鬥爭經驗來說說吧。

第一層衝突：教育層次的衝突。

不難發現，貓拳鬥士總體上不理性，論據自相矛盾，表達強詞奪理，不成體系，不明覺厲。而反方選手卻經常產生出邏輯嚴密，旁徵博引，令人有所收穫的觀點。

故，貓拳鬥士的人羣構成基本上以別有用心的組織為牽引，以不明真相自詡善良的喫瓜羣眾為主體，普遍受教育層次一般，說話認死理，必談人性，必談善良，卻連人性和善良是什麼都釐不清，甚至把不知道哪聽來的二手宗教概念都拎出來辯論。

第二層衝突：城鄉衝突。

與第一層聯繫緊密，但大相徑庭。

主要體現在，不少貓拳鬥士被保護的太好，對社會和自然的基本運轉邏輯缺乏基本的認識。大概以為自己喫的肉都是樹上長出來的。

第三層衝突：宗教化的理念衝突。

貓拳鬥士已經極端貓思林化了。

不愛貓就是恨貓，中立就是邪惡。所有討論都基於自己對貓的奴性，自己對貓有奴性，也認為人都應該對貓有奴性，貓纔是真正的主。

凡是不承認貓神論的，都要用宗教裁判的辦法剷除掉，批倒批臭。

想到了再更。

無論目前有多少法律，法律中有多少條款涉及多少環保和動物保護相關內容，最終的利益都是要維護人類社會存在及基本秩序的。更根本一點就是各國法律到最後都是要維護本國人利益的。

關於保護某種或某幾種非野生動物的立法，也都是其中某些人想要維護自己的利益，利益的出發點就只有維護他們思維方式中，其可以產生共情的動物。進而維護其心理不收到傷害。

反對立法的人更多的是反對他們這種自私的想法，將自己的思想自己的利益凌駕於其他人思想和利益之上。本質上就是利益權利之爭。

扯其他都是撤犢子，整一大堆名詞引證，不過是辣雞，還不是為了自己。

此次事件，要放在當下中國社會的兩個大背景下觀察：其一，長期的經濟發展使得社會整體財富大量增加；其二，私營經濟的飛速發展，拉大了中國社會的貧富差距。

前者，推動中國社會整體在物質文明的基礎上，具備了追求更多精神文明的能力；後者，不同階級、不同階層在不同經濟基礎之上，產生了不同的上層建築。

一方面，中國社會在內生性的社會主義精神文明，延續的傳統道德以及外來的政治正確的影響下，有了更高的、更豐富的、更多元的精神需求；另一方面，不同收入水平、社會地位人士出於自身利益角度在若干社會邊緣問題上，產生了激烈的博弈。

所謂「社會邊緣問題」，是指非主流價值觀、主流價值體系、主流利益體系之外的「邊邊角角」問題。如女權、動保、同性戀、艾滋病、歧視以及早前的城管與小販、強拆等等。

這是中國社會結構，從「河堤結構」向「樓梯結構」發展中的必然產物。

舉例來說，「狗肉」引發的爭論就帶有鮮明的「樓梯結構」特徵。社會中上層物質豐富，已經接近了發達國家水平，這意味著這一階層的食譜上，已經有豐富的高檔肉類供應，他們已經無需將狗肉視為能量來源，進而重視起陪伴功能；社會中下層的生活水平依然是溫飽和小康中間地帶，這一階層的食譜上，肉類仍然較為稀缺，狗肉仍然是其必要選項。因此哪怕他們也有寵物狗陪伴的現象，但不支持狗肉一刀切。

「河堤結構」和「樓體結構」的區別在於，雖然都是「長方形」，但「河堤結構」的社會各階層關係緊密，且上下流動通暢。也因為上下流動，使得彼此之間能夠經常交流溝通，思想觀點容易取得一致。「樓體結構」的各層次已經徹底拉開，彼此之間需要較大力量才能跨越，溝通交流減少，空白地帶拉大，使得彼此之間無法通過社會微觀結構解決溝通問題，只能在互聯網這種大鳴大放的環境下，以激烈的辯駁、巨大的情感挫折為代價取得共識，或者無法取得共識。

虐貓事件引發的「保護動物立法」，從本質上說，對人類自身並無實際促進意義，其與《野生動物保護法》完全不同。後者對於維護生態文明、維護食物鏈乃至基因庫都有切切實實的實際意義。坦白的說，和禁止食用狗肉一樣，是純粹精神文明的產物，是部分或者少部分社會成員追求的目標。

從國際社會橫向來看，這一類型立法是屬於發達國家的「特產」，也只有物質文明空前繁榮的發達國家，纔有這個經濟實力和社會基礎去支撐這種社會關係。然而，這種主張的羣體由於實際社會地位較高、所以能夠發出與其人數完全不匹配的龐大聲音，和深圳立法禁止食用狗肉一樣，人少力強，又無法「說服」「刁民」，故而傾向於採用強硬手段予以推進。這又勢必極大衝擊了社會中下層人士的觀感，引來激烈反抗。

直白一些形容：飽暖生淫慾，貧寒起盜心。上層人士喫飽了可以「清談」，下層人士還在為生存而奮鬥。故而歷史上纔有「朱門酒肉臭」，「朱門」的「酒肉」臭了，自然要倒掉。而寒門一旦有了點「酒肉」，臭了，也捨不得扔。彼此之間完全是不同立場下的邏輯自洽，是兩套邏輯之間的鬥爭。

需要警惕的是，在動保、女權、同性戀等等邊緣問題中，還包括去工業化等主張，類似主張雖然根本力量是中國社會內生性的，但仍然免不了有外來勢力介入干涉，如美日臺等敵對勢力。對它們來說，如果中國社會通過了類似這種越來越高成本的各項法律，勢必延緩中國社會發展的速度。哪怕沒有通過，引發中國社會一波接一波激烈爭論，加大社會撕裂程度，也是好的。

從歷史上看，和平富足的日子過久了，人的情感難免就會脆弱，感春傷秋的小情緒就會越來越多。尤其是能量巨大、佔有資源巨大的上層社會，比如中央電視臺工作人員羣體等，會很容易就脫離了社會中下層，乃至人數最多的社會底層，以至於會說出「何不食肉糜」這種話來。這對於中國社會來說，是非常危險的現象。

如果中國社會整體上被這種脆弱的情感以及外來的政治正確「霸佔」了輿論場和思想陣地，不次於是一種「未富先驕」。

類似於這種爭議巨大的事件，如禁食狗肉、如禁虐動物、如同性戀、如外國人中國居留制度等等，除非是非常非常緊迫，否則應該慎觀緩行，留下一定模糊空間，而不是一刀切。不論是政策一刀切還是法律一刀切，都要不得，都是把極少數人的追求強行灌輸給全民，都是把極少數人的利益當做大眾利益保護，而踐踏和削弱了真正的大眾利益。

立法本來應該是一件嚴肅的事，雖然被「精英」們玩壞了不少，但仍然應該是一件嚴肅的事。如果一項法律規定沒有廣泛的政治基礎、羣眾基礎、社會基礎，只有榮譽基礎、精英基礎和小資基礎，那麼即便強行通過，也會淪為笑談。政府會威信掃地、法律會權威喪盡，根本起不到任何正面、積極作用。就如深圳不讓喫狗肉，「我」就去深圳市政府門口吃了，你抓我一個看看？

中國只是GDP第二，人均算還是發展中國家，內部外部的敵人很猖獗也很瘋狂。這種時候自我麻痹要不得；骨頭軟了要不得；幻想世界和平、幻想人人友愛，要不得；弱化了敵我觀念、敵我意識、敵我矛盾，更是要不得。

推薦閱讀：
相關文章