作為一名人才管理領域工作者，這個問題其實也是我常常在想的問題。這是因為，在實際工作中，我常常會碰到類似的疑問。

「通才」，往上看，代表人物在全世界有：亞裏士多德，達芬奇，伽利略，丘吉爾等；在中國有：張衡、曹操、諸葛亮、曾國藩等，他們的特徵是幾乎什麼都會，什麼都通，精通物理、天文、哲學、藝術等領域；往下看，洞徹全局的政客要人，現實中的高瞻遠矚的企業家、身邊優秀的組織領導者等等，他們可能都是我們理解的「全才」和「通才」。

但是，如此震撼優秀的「通才」畢竟是少數，常人所無法企及；而身邊的「通才」通常在從事管理工作。我們看到在企業中，確實有很多人，在致力去考取各類證書，想將自己打造為「通才」，但是，往往啥都懂一點，啥都不精通。

我常常認為，未來的時代，我們必須打造自身的「不可替代性」，知識和技能以及資格證等，所有外在的「武裝」，隨著未來智能化時代到來，必將迅速被取代。但是「個人思考能力和深度的專業價值」是無法被隨意取代的。這種「不可代替性」就是我們所理解的「專才」。

不可替代性，永遠是最有價值的。怎樣才能「不可替代」？也就是說你必須是某一領域的專家。這其實源自你在某一個領域認知的專註度、投入度，以及你對它的把握。如果你不能專註、投入，把握它，你就有可能被替代。

事實證明，任何一個領域的發展和進步，所依靠的永遠是這個領域的專家，而專家正是由「專才」成長而來的。

這是我的個人體會，希望能幫到你。謝邀~

先把現代社會，通才，專才的概念解釋清楚，然後要達成一個共識，就是同樣一個人，成為專纔在專業領域的能力一定比通才的任意一個領域都要高，因為人的能力是有限的，不可能學五科的人比學一科的人分高。

首先，現代社會的發展是因為分工合作和科技發展。而專纔是體現社會分工，並且幫助分工的標誌。（這個觀點出自亞當斯密，國富論），其次，專才更容易讓技術發展，一個人如果專業的重複某樣技能，可以讓他的技術更高層次，有利於技術得的發展。比如這裡可以盤問，究竟是一個人一輩子只做一件事更容易創造還是所有事情都做一遍更容易創造，也可以反駁通才。然後，專才擁有更高的效率，現代社會的特點之一就是崇尚高效率，比如說一個生產別針的工廠，分工合作的工廠每天能生產幾萬枚，而沒有分工合作的只有幾百枚。總體來說，通才只使用於小社會，而在當今的一個全球化社會下，生產資料都可以輕易地獲得，那通才的作用自然就不是很大。最後，專才更容易培養工匠精神，因為當人潛心研究一件事並爐火純青的時候，纔有成為匠人的潛質。

這個辯題表面上是一個價值辯，其實我覺得是一個經濟性辯題，尤其是對於你們來說，側重於解釋分工合作的作用。而分工合作的本質就是培養專才。然後多舉一些事實論據就行了。

上面的論點我寫的比較急，語言沒有組織好，大概意思就差不多，覺得哪個可以用，或者比較好操作的話可以用來立論，不建議論點太多或者太難，比較容易解釋就好。

通才可以用搜索引擎+搜索能力，問詢他人，小組合作代替，所以沒什麼卵用，不如專才 .

每個人的精力，時間是有限的，所以在成為專才或通才的道路上，你需要付出的成本通才比專才需要更多，而且成為才本來對大多數人而言就不是容易的事，抓住成本收益的角度去打，應該比較有效

個人觀點，專才，顧名思義，某一個領域的專家，他在這個點上一直專研，一直深入，雖然所知很窄，但長此以往，他在這個狹小領域的知識所知自然比通才多，很多生活中的例子都能看出來，某名校的高材畢業生讀了三個專業博士後，卻不知道自己敢去幹嘛…如此如此…望你能從中能吸取論點，不過論點還是得自人去找，多去看看相關資料，去搜搜，去看看，加油辯論吧。

社會當然需要通才，需求量很大，問題是，沒有。

並不是什麼，通才重要還是專才重要的問題，是通才根本沒有。大學畢業後，能成長為通才的，沒有個十年二十年是不可能的，比例不知道會不會有萬分之一。絕大多數人只可能去專一行，或者涉及到二個三個，這已經是極為不易了。而這離通才還遠的很。

天賦，足夠的時間（財力），溫和的試錯環境，足夠的堅韌，好奇心，想像力。。。。很多很多，在這個過程中，隨便一個意外就會被打落進泥沼，這是一條無比艱難的路。

推薦閱讀：
相關文章