如何假裝看懂了電影《信條》？
諾蘭執導的電影《信條》將於9.4在大陸地區上映。看過電影以後如果沒看懂，如何假裝自己看懂了？
電影開始前一分鐘，你進入影廳倒著走，慢悠悠的到自己座位處緩緩坐下，只見周圍的人用不解的目光看著你。
電影結束，燈光亮起，你第一個從座位上猛地一下站起，一路倒著跑出影廳。讓裡面的幾十個人非常驚恐。
看完《信條》這幾天一直在困惑，不知道到底有沒有看懂。
雲裏霧裡非常懵圈，想來想去決定從幾個層面拆解，不是拆解《信條》、是拆解「到底有沒有看懂《信條》」。
一，理解抽象概念，跟不上具象畫面。
首先，故事主線。
《信條》是拯救世界的常規類型片模式，沒啥看不懂的。
（僅僅討論電影明面上敘述的內容，網友憑Robert Pattinson染了發色來推斷他是女主兒子之類的，不討論）
其次，逆向時間節點、人物的「不同時刻版本」狀態。
電影裏不同時間節點上的角色，是此刻的還是逆行來的有多個不同版本，雖然理解起來有點繞、也容易遺漏細節，但看完電影再看看相關解讀、大概也能理解。
然後最難辦的部分來了，感知經驗。
電影裏諾蘭設定了一條時間規則的後遺症，「對逆行的人來說，世界是反過來的」。
這句話從字面上看非常好懂，理解起來沒有任何困難，但是呈現在電影中、成了具體的複雜的動作和畫面之後，很多時候都超出了常規的感知邊界。
一開始，男主只拿著一把槍的時候，電影通過一顆子彈來闡述這個設定，畫面裏只有這單一的一件事，接受起來沒有障礙。
當畫面裏逆序的東西越來越多，感覺就越來越有障礙，似乎超出了感官習慣的熟悉邊界。
讓人困惑的不是設定（設定解釋得非常清楚），而是這個設定的具體呈現方式，呈現出的畫面和日常經驗裏的視覺體驗相悖。
正常的視覺經驗裏，車是正著開的、鳥是正著飛的、浪花是正著出現的。
當諾蘭把這一切倒過來，對我的「視覺-感知-理解」體系形成了很大的衝擊。
在較為簡單的畫面裏（比如天空一隻鳥在飛），舒心醬的反應是驚奇的，咦，倒著來的。
當元素逐漸增多、畫面逐漸複雜，感受就變成了「等等等等一下，跟不上」。
最後的大戰場景中雙方人員都有正向、有逆向，嗚嗚泱泱混在一起，正的倒的畫面來來回回讓人懵圈。
一座高樓被炸，正的反的來回幾次疊加在一起，畫面非常震撼，但除卻少數瞬間之外整體橋段給我的最大感受就是懵圈。
概念上能理解，感知上無法對接。
與其說《信條》讓人困惑的理由，是諾蘭設定了新的高概念，玩起了燒腦的時間敘述模式，不如說他在挑戰常規視覺經驗、在革新感官體驗。
如果抽象拎出《信條》的故事內容本身，在諾蘭的作品裡一定不算最燒腦的。鉗形運動，概念打的非常清晰。
但加上畫面以後，整體質感就完全不一樣了。
感知和理解，不僅僅是故事內容層面上的，同時也是視覺等知覺感受上的；我的視覺消化鏈條，短時間裡消化不了這麼多正的反的疊加出的迥異於過往經驗的內容。
調整時間設定的作品很多，諾蘭的新意未必在於設定本身，或許在於他對這個抽象設定的具象呈現。
這就導致了，從抽象概念的層面說、我覺得我聽懂了（一句反過來有啥好不懂的？）但是，從具象畫面的角度來看，我覺得很懵圈，異於感官習慣、超出視覺經驗。
換句話說，諾蘭或許不僅僅是「沉迷故事時間設定」，而已經走向挑戰「感官認知邊界」。
這和大尺度畫面刺激知覺，是完全不同的事情。如果說電影未來的通天塔是造夢的、造出新的認知邊界之外的世界，諾蘭《信條》一定是重要的一環。
二，時間的「可視化」與情感附著。
時間是抽象概念，看見鐘錶不等同於看見時間，看見時間流逝中的變化也不等同於看見時間本體。
如果說諾蘭電影中的種種敘述設定時間設定，類似於以鐘錶的刻度、將時間以具體可感的形態呈現出，那麼故事裡的情感羈絆則是「流年感慨」的情感依託。
被戲稱為「孿生蝙蝠俠和克隆金剛狼搶寡姐」的《致命魔術》中，電影通過讓雙方對讀真假日記的方式不斷完成敘述時間的跳轉，構建了很複雜的時間結構，懸念很燒腦、但直觀層面的東西理解上沒有太多障礙。
《星際穿越》裏種種物理學知識就像突然出現的高階方程式一樣，都不太好懂，但這不重要，這部電影裏的模式是「因為XXX，所以如何如何」。
比如，因為黑洞影響這裡的XXX吧啦吧啦，所以這個星球上的一個小時是地球上的七年。
XXX的部分，涉及專業知識；而如何如何的部分，是普遍的認知經驗，「一個小時形同七年」理解起來沒有問題。
更重要的是，《星際穿越》在「一小時等於七年」這個設定上，傾注了非常多的情感力量。
馬修·麥康納和安妮·海瑟薇回來之後，留守的人鬢髮已星星，緩緩開口：二十三年了。
父親坐在那裡看留言畫面，甜茶逐漸長成大本。
這邊少年絮絮叨叨說著考試成績和女朋友，那邊老父親泣不成聲。
成年兒子頹廢的未說出口的埋葬病逝孩子的苦楚，凝視的老父親比兒子更年輕的容顏，濃烈的畫面對比、強烈的情感衝擊，人類不過是浩瀚宇宙裏的小小一粒塵埃，白駒過隙間、回首已是百年身。
渺小的人類啊，卻有如此洶湧的澎湃的能裹挾全宇宙的情感。
看，如果你讓我解釋「為什麼一個小時就是七年」，我寫不出來具體的物理公式，但這不影響我作為觀眾和「一瞬七年」的這個家庭共情。
這也是為什麼諾蘭的電影裏我最喜歡《星際穿越》。
外星球上安妮·海瑟薇差點來不及撤退、高山一般的洪峯呼嘯而來，男主和呆萌打架、遠景鏡頭裡蒼茫落寞的質感，都悲壯又雄渾，似乎拍出了前不見古人後不見來者的悠悠天地。
但故事最終的情感落點又很樸素，女兒幼年時看不見的ghost是老父親在努力傳遞生的希望。
在「私人情感」和「人類使命」的悖論裏，找到了能共情的平衡支點。
《信條》的故事裡，男二和男主最後的告別，被認為很有《一生所愛》的感覺；看完整部電影之後再回味，才會發現喝可樂的細節很溫柔。
整體來說，作為觀眾我會認為《信條》的情感衝擊力弱於《星際穿越》，而《信條》比《星際穿越》更往前一步的地方，或許在於對常規視覺感官模式的挑戰。
《盜夢空間》讓一個陀螺成了謎中謎、夢中夢的標誌，《敦刻爾克》並置了海陸空三條時間線，《記憶碎片》一段一段倒著解鎖故事的前因；與其說《信條》的魅力在故事本身，不如說在「正向逆向」設定的具體呈現方式上。
從這個角度說，《信條》或許是《雙子殺手》有異曲同工之處，故事框架都被認為是平常的類型片架構，而李安通過對技術的癡迷、諾蘭依託對實拍的堅持，前者解鎖視覺感官邊界，後者試圖在電影中構建「每一個維度都和現實不同的電影世界」。
看沒看懂或許不是最重要的事情， 思考和感受的過程本身，或許就是一種新可能。
諾蘭戴著口罩去看《信條》，看完後旁邊觀眾問他懂了幾層，諾蘭稍微發表了一下見解，那人聽完後滿臉不屑道，我建議你再多刷兩遍，隨後滿足地離開了。
我週末看著這部電影，我下面用純物理來裝個逼，大家小心慎入。
諾蘭很厲害，差點沒把格林函數和態疊加在宏觀尺度藝術體現出來，我十分佩服這種科學和人文藝術結合非常厲害的人。
整個電影咋看起來圍繞著時間旅行，而且時間線特亂。我覺得亂就對了，不亂反而電影拍廢了。
首先，如果你能按照經典物理的因果關係去思考任何時間穿越電影，大抵千篇一律，可以按照如下辦法描述出來：
時間就是一條路，過去的你往西走，未來的你往東走，然後兩者肯定在某個地方相遇，開始搞起少兒不宜的事情
這樣拍，顯然特別 low，肯定不是諾蘭這種文藝老人的風格。
我不清楚諾蘭是不是看了啥東西，至少明白量子力學裡頭的時間觀並不是相遇，而是共生。
其實，要理解信條，大家可以預習一下知乎一個腦洞提問：
費馬定律常說光總是走最短路線，問題是：為何光沒走過這條路，就知道那條路是最短的路？按照粒子觀點來看，就好像自己開了影分身，然後影分身悄悄跑去未來（電影裡頭逆化器）瞅了一眼，然後回來告訴你下一步如何走，這種解釋其實就是電影體現出來的逆行者。
其實，這是宏觀理解微觀的差異。確切來說，物理上裝逼來講，《信條》描述的是一個正反傳播子疊加的狀態罷了：
大家可以理解為主人公 A 按照正向（kt） 這個演化走，把自己逆轉化變成 B，按照（-kt）負向走，兩者每時每刻都能碰到，每時每刻能夠交流，但是不能觸摸否則湮滅。但是為何系統卻仍然按照指定的結局演化呢，這是因為物理上，決定結局的關鍵因素，不是時間 t 長短和方向，而是 A，B 的大小，被 A，B 兩個權重唯一決定而已（這個需要學很多物理才知道格林函數演化等基礎概念）
如果 A 權重是過去的自己，B 權重是未來的自己，你大抵可以知道，如果你沒改變自己的意識和本我，就是信念沒有動搖。A 就和 B 是固定的，那麼結局就是既定的，不會改變。如果你改變了本我，才會導致結局變化，我覺得這是諾蘭想討論自由意志影響時間的一種藝術體現。。
當然，我覺得物理上，諾蘭失敗在於強行套了 entropy 的解釋時間箭頭。。。
以上是我個人的觀點，別拿犄角旮旯的電影細節噴。
對方：信條是非線性敘事，這種手法好處是……
你：
推薦閱讀：
