據《全球通史》介紹，在歐洲人發現新大陸以前，美洲的人口密度幾乎跟舊大陸的人口密度差不多。既然這樣，歐洲為什麼沒有在近在咫尺的，早就已經為歐洲人所熟知的非洲實行征服屠殺當地人的措施，並建立殖民地，而且選擇冒巨大風險和不遠萬里開闢新航路，在美洲建立殖民地？

分隔線

原因好像很多很複雜，我覺得氣候原因和美洲非洲土著實力對比以及黃金算是比較重要的因素。

而且非洲美洲不同區域好像有不同的不被殖民和被殖民的原因。

比較好奇的是為什麼同樣是兩塊看起來當時比歐洲落後的大陸，而且一個近一個遠，會有如此截然不同的殖民情況。

葡萄牙在開闢新航線之前和北非摩洛哥打了好幾次，結果打不過，牙被磕掉了好幾顆，損失慘重。迫不得已才開闢新航線，從西非繞道好望角。西班牙看葡萄牙磕北非磕的那麼吃力，也就不去碰北非的石頭了，和葡萄牙磕磕碰碰的簽訂了個協議，非洲航線是葡萄牙的勢力範圍，西班牙往西開拓新航線。

可以看一下地形，非洲沿海的平原不多，耕種和馴養困難，非洲赤道地區倒是有平原，但是雨林密布，不適合大規模定居。

非洲適合種田的地方並不多吧，北非已經有人了，衣索比亞不好走。肥沃的內陸衛生條件差，其他地方旱季乾的要命，種不了地，雨季太濕了，糧食很難儲存

個人認為有兩點原因。

1.歐洲人對非洲早已接觸，當時想要的是黃金，而新大陸正是符合要求，馬可波羅遊記里描述東方都是黃金，而當時人們還沒有意識到那是新大陸，而發現之後，就已經開始了殖民，美洲比非洲好打呀，你扔給他們些帶著細菌毯子就行了，而你去和非洲人打還有可能被感染。

2.非洲環境不好呀，一片荒蕪，你看看在美洲早期殖民種植煙草啥的非洲都不如美洲好種植

你不會以為大航海時代歐洲人打北非優勢很大吧，直到18世紀拿破崙都評價來自北非的馬穆魯克騎兵比同期的法國騎兵單兵能力更加優秀。

誰告訴你歐洲人沒有殖民非洲的？葡萄牙1450年代就開始在北非，後來在西非東非建立殖民地。西班牙和荷蘭也緊隨其後。就連勃蘭登堡——普魯士這種17世紀的中東歐准內陸國都曾在西非擁有過殖民地。

正確的問題應該問歐洲人為什麼長時間地停留在非洲沿海地帶，直到19世紀晚期才大規模深入非洲內陸。這其實並不是一個想不想的問題，而是一個能不能的問題。對這個問題的解釋主要有兩個方面：

從地理學角度的解釋，包括非洲大陸海岸線平直，缺乏天然港口，殖民者不容易建立沿海據點；非洲海岸高聳不易靠岸；非洲原生病原體太過厲害歐洲人受不了；赤道非洲雨林地形難以穿越；非洲河流多瀑布難以航行等。

人類學方面的解釋，認為非洲民族性格暴烈人口眾多農業基礎強戰鬥性強且歷史上一直與外界有接觸，不會像印第安人那樣會把西方人當天神下凡放下武器然後很容易地被西方的槍炮病菌和鋼鐵滅絕。

殖民了啊，開闢新航線以前，伊比利亞與北非互相打爆狗頭，最後也葡萄牙只在休達佔有一個據點。

至於西非中非南非這些地方，對西方世界來說基本上就是未知世界。都是靠商人流傳出來的消息才對這些地方有些許了解。畢竟想不通過海路開拓非洲就得打穿北非，不談佔據埃及以及耶路撒冷，敘利亞，漢志等地的馬穆魯克，就是鑿穿摩洛哥也不輕鬆。

所以對非洲的大規模殖民基本上是新航線開闢才能有的行動。畢竟你不能對一個一無所知的地方殖民，更何況沒有新航線你連到達這種地方的路都不在自己手上握著，怎麼可能開闢殖民地。假若沒有開闢新航線，葡萄牙隔著摩洛哥開闢了西非殖民地，然而本土與殖民地之間的聯繫必須經過敵國摩洛哥。你覺得這種殖民地拿在手上不燙手嗎

當然這種假設壓根不可能實現，畢竟摩洛哥開闢西非手腳麻利得很，輪不到葡萄牙。

簡單說，北非的穆斯林太難打，黑非洲除了勞動力和耕地多以外沒啥突出的。相比之下，新大陸有非洲有的所有資源，還有數不清的黃金白銀，和能被舊大陸傳染病一波帶走的原住民，實在香太多了。從開闢去東方的新航路角度看，以新大陸為跳板接近東亞可以完全繞開奧斯曼，對西班牙和西北歐新興國家來說還能繞過已經在印度洋坐大的葡萄牙奸商

推薦閱讀：
相关文章