對於化合物、組合物來說，同一產品的新用途，是一定能夠申請方法專利的，且基本上能夠授權。

對於結構改進類的產品來說，發現其新用途申請方法專利可以，但可能會不能授權，因為產品功能是基於結構、構造的，而結構、構造都已經是現有技術了，那麼其功能也能夠一併被推知，即使沒有公開某個用途，但基於其產品結構而在這個新用途中使用，是可以推知的。

達到的技術效果不同？解決的技術問題不同？應用的領域是否不同？應用領域或者用途不同的話可以，這時你要保護的不是這個結構而是這個方法，例如相似的攪拌裝置，一個用於攪拌雞蛋清，一個用於生產水泥，這種是可以的。

啊啊這個需要具體問題具體分析，如果用途的不同是否由二者的區別技術特徵所帶來的，則這兩個技術方案的創造性相互影響不大。

為便於理解，以下有兩個例子可供參考：

例1，假定現有技術中涉及鉗子（出於加大鉗口的咬合力的目的，手柄到銷軸的距離大於銷軸到鉗口的距離）；

專利申請中涉及夾子（為了便於夾取較大尺寸物體，手柄到銷軸的距離小於銷軸到夾口的距離）；

夾子和鉗子儘管都是手柄、銷軸和鉗（夾）口組成，結構比較類似，工作原理也類似（都是利用槓桿原理），但是其區別技術特徵帶來的不同效果造成了其不同的用途；

這種情況下，鉗子作為現有技術，如果沒有其他證據的佐證，其並不能教導本領域技術人員採用「手柄到銷軸的距離小於銷軸到夾口的距離」的技術方案來實現「便於夾取較大尺寸物體」的目的，因此是不能否認夾子的創造性的。

例2，假定現在兩個技術方案結構類似（均為一個轉軸帶動幾片扇葉轉動），用途不同（一個用作風扇扇風，另一個用作攪拌器攪拌液體），此時，用途的不同並非由區別技術特徵所帶來的，但是二者的工作原理又類似（都是利用扇葉推動流體在軸向上運動），這樣二者的創造性是能夠相互影響的，本領域技術人員可以從一個技術方案的應用推斷出另一用途；

但是，如果攪拌器中添加了其他的區別技術特徵（例如在扇葉上設置擾流結構）而解決了攪拌液體存在而扇風時不存在的技術問題，由區別技術特徵帶來了不同的用途，風扇的技術方案又不能教導本領域技術人員採用」在扇葉上設置擾流結構「來達到」增加液體攪拌效率「的目的，這時，風扇又是不能否認攪拌器的創造性。

用途不同說明涉及的作用領域就是有區別的，這種是可以申請的。

可以申請， 相似但是不是一模一樣而且用途不同 是可以申請實用新型的

建議用在該領域的時候，改進增加一些東西，使之更好用。 這樣申請專利把握性更大

按照標題的描述，其實還是太過片面，無法判斷。如果是一種全新的發現，是可以申請發明（方法類專利只能申請發明）

首先，現有的技術另作它用，這屬於方法類專利，方法的專利只能申請發明，這叫轉用發明。

其次，專用發明必須要達到預料不到的技術效果，這在化學領域比較常見，比如偉哥。機械比較少見，因為很多機械結構能做什麼用都是顯而易見的，或者經過簡單的推理就能想到的。

第三，發明的審查過程比較嚴格，不僅會檢索本領域的案件作為對比文件，還會檢索相鄰領域的文件，如果你的新用法沒有預料不到的技術效果，或者效果不大，那不建議申請。

最後，如果想申請專利，可以試試對這個結構進行改進，使其更加適合本領域中使用，那麼，你就可以對這個新的結構申請實用新型專利，實用新型專利好授權。

一個專利，技術問題，技術方案以及技術效果是一條線的，所以如果是在不同的領域應用，是可以申請專利的。

跟方法發明是兩回事兒。

不過還是要根據具體情況進行具體分析。

這個需要具體看情況，看專利檢索後的結果

首先如果兩者是在不同技術領域的話，在實用性上有根本的區別，實用新型的專利是可以申請的，但是如果在創新性上沒有突破，就要靠工程師的撰寫來規避，你可以先找到之前相似結構的專利進行對比，在創新性和實用性上進行突破，這樣申請成功的概率會大大增加。

推薦閱讀：
相關文章